Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18886/2018 от 09.06.2018

Судья: Гошин В.В. дело № 33-18886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Савина И. К. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Савин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Просперитет» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика 13.03.2018 г. в <данные изъяты>, в результате падения снежной наледи с крыши был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом из представленных материалов усматривается, что ответчик располагается по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью данного спора Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подается им в Орехово-Зуевский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, а именно автомобиля, который утратил способность передвигаться в результате данного происшествия, а также здания, кроме того, расстояние до г. Люберцы от г. Лакинск Владимирской области, где он проживает, составляет 150 км. Преодолевать которые без автомобиля он не имеет возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Орехово-Зуевскому городскому суду. При этом, определяя подсудность спора, применил положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, тогда как ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Савина И.К.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савина И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи