Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 ~ М-522/2016 от 02.09.2016

                                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                              21 ноября 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

         ПАО «<данные изъяты>» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение указанных условий ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства – указанного автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости. Ссылаясь на ст.ст.309, 819, 348, 334 ГК РФ, Банк заявил вышеуказанные требования.

         В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 произведено отчуждение заложенного автомобиля, в результате чего его собственником в настоящее время является ФИО1 Данное лицо определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>». ФИО2 он не знает. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, с которым ранее знаком не был. Автомобиль увидел в автомастерской на сервисе, случайно узнал, что владелец хочет его продать. Он встретился с ним, и они договорились о сделке, которую оформили в областной ГАИ. ФИО3 передал ему подлинник ПТС, все страницы которого были заполнены. При регистрации автомобиля в ГАИ сотрудники изъяли у него данный ПТС для утилизации и взамен выдали новый. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, он не знал и не мог знать, так как ему об этом никто не говорил, никаких отметок в ПТС и в ГАИ не было.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заем.

         Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «<данные изъяты>» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на следующие цели: <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, а ответчик обязался в соответствии с Графиком платежей возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит предоставляется Банком заемщику путем его перечисления в полной сумме на счет заемщика. Перевод денежных средств осуществляется на основании заявления заемщика. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – на счет ООО СО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии. (л.д.<данные изъяты>).

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №. (л.д.<данные изъяты>).

       Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику на приобретение автомобиля.

        Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности. (л.д.<данные изъяты>). Данный расчет суд находит правильным, ответчиком он не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику заключительное требование об оплате просроченной задолженности. (л.д.<данные изъяты>).

         Сведений о погашении долга ответчик в суд не представил.

         Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшая перед банком задолженность сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с него досрочно.

         Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность периода просрочки, её неоднократность суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения данного кредитного договора между сторонами.

          В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов, погашению иной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля, который является составной частью кредитного договора и считается заключенным с момента акцепта заемщиком оферты Банка (Индивидуальных условий). По условиям данного договора ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества – <данные изъяты> руб. Заемщик обязался предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 30 дней со дня выдачи кредита. Заемщик не вправе без согласия кредитора отчуждать предмет залога. (л.д.<данные изъяты>).

        Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля.

        Впоследствии новый собственник ФИО3 продал автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО1 суду показал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Ответчик предоставил на обозрение суда подлинник дубликата паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», выданного взамен утилизированного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС не содержит данных об обременении автомобиля.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что приобретатель спорного автомобиля ФИО1 является добросовестным, поскольку в момент его приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный ФИО1, служит основанием для прекращения залога данного автомобиля, в связи с чем требования Банка об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К числу судебных расходов ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

В силу данных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

         Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

          Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

         В удовлетворении требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб., отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 25.11.2016г.

Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 25.11.2016г.