Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2019 от 17.06.2019

Дело № 1-809/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                       9 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Иванова Я.В.

подсудимого Громова М.Э.

защитника - адвоката Степаняна Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Громова М.Э., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Громов М.Э. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> №... от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> №... от "."..г. вступило в законную силу "."..г. "."..г. Громов М.Э. обратился в РЭО ГИБДД Управления по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортным средством у Громова М.Э. не истек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"."..г. в утреннее время Громов М.Э. находясь в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, у <адрес> сел за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 10 часов 00 минут при управлении автомобилем Громов М.Э. был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>. После этого Громову М.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с содержанием 1-(4-гидрокси-1-оксо-1-фетилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил) -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (A-PVP) производное N-метилэфедрона, гебапентин лактам; тропикамид.

Подсудимый Громов М.Э. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Громовым М.Э. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Громову М.Э. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Громов М.Э. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Громову М.Э. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Громова М.Э. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Громова М.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта суд приходит к выводу о вменяемости Громова М.Э., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Громов М.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова М.Э. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление Громова М.Э., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Громову М.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Громову М.Э. условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 г. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, который нарушений во время испытательного срока не допускал, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

При производстве дознания Громову М.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Громову М.Э. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░        

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░