Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-133/2019 от 16.01.2019

Дело № 22к - 133/2019 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Д. на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г., по которому

Д., <...>, ранее судимому:

1) 10 августа 2012 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 октября 2012 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 28 февраля 2019 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление адвоката Меркуловой Р›.Р’. РІ интересах обвиняемого Р”., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

28 августа 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, Н. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 августа 2018 г. Северным районным судом г. Орла в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2018 г. Северным районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 декабря 2018 г.

18 декабря 2018 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником следственного управления полковником юстиции П. на 2 месяца, до 28 февраля 2019 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого Д. под стражей старший следователь Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 28 февраля 2019 г. В обоснование требований указала, что до окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе провести комплексную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого Д. и его защитника с заключением экспертов, получить сведения от операторов сотовых компаний для установления местонахождения мобильного телефона, которым пользовался Д., принять меры для его изъятия и проведения компьютерной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он ранее судим, уклонился от административного надзора, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. По мнению защитника, постановление суда основано на предположениях, судом не приняты во внимание сведения о том, что Д. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, был трудоустроен и имел источник дохода, заявляет о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, имеет заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Полагает, что основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в заключениях эксперта от 24 сентября 2018 г., результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетелей Ц., Д., М., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2018 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого, который постоянной регистрации на территории Орловской области и легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, уклонился от установленного над ним административного надзора, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, Д. состоит в <...>.

Вывод о невозможности применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение уголовно - процессуального закона, влекущее изменение судебного постановления на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ одним из обязательных условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, наряду с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и наличием оснований для избрания этой меры пресечения, является особая сложность уголовного дела.

Как следует из представленного материала, ни ходатайство следователя о продлении срока содержания Д. под стражей, ни постановление суда не содержат суждения об особой сложности уголовного дела, сведения, подтверждающие данный факт, в указанных документах не приведены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит соответствующему изменению, ходатайство следователя следует удовлетворить частично с принятием решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. в отношении Д. изменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, Н. удовлетворить частично, продлив срок содержания Д. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2019 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий