Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 ~ М-71/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-117/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                        г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Карнауховой И.Е.,

с участием ответчика Сергеева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» к Сергееву ВФ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИВН» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 287775 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 19 февраля 2009 года ООО «ТРИВН» был приобретен автомобиль «УАЗ-315148», ПТС № <Номер обезличен>, который эксплуатировался ООО «ТРИВН» на объектах строительства в Амурской области. Лицом, ответственным за хранение автомобиля «УАЗ-315148», являлся сотрудник ООО «ТРИВН» - механик Сергеев ВФ. После завершения работ на объектах в Амурской области, с целью минимизации затрат на возврат основных средств, в частности автомашины «УАЗ-315148» руководством организации было принято решение о продаже автомобиля бывшему сотруднику - ответчику Сергееву ВФ. 18 января 2010 года автомобиль «УАЗ-315148», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты>., и паспорт транспортного средства (ПТС) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на него были переданы Продавцом Покупателю – Сергееву В.Ф. При этом автомашина списана с баланса ООО «ТРИВН», что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств. 16 февраля 2010 года Сергеев В.Ф. зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» с сопроводительным письмом № 13/13558 от 07.10.2011г. 19 апреля 2010 года с целью надлежащего оформления документов по сделке, ООО «ТРИВН» в адрес Сергеева В.Ф. с сопроводительным письмом и описью вложения по квитанции № 16368 ценным письмом с уведомлением о вручении были направлены Договор купли-продажи № 18/01-10ТС от 18.01.2010г. и акт приемки-передачи №00000001 от 18.01.2010г. с просьбой подписать и вернуть по одному экземпляру Продавцу - ООО «ТРИВН». По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю автомобиль «УАЗ-315148», а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный автомобиль путем перечисления стоимости автомобиля на расчетный счет Продавца. Общая стоимость автомобиля составляет 287775 рублей. Срок оплаты автомашины Договором не установлен. Согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, Договор купли-продажи и акт приемки-передачи получены ответчиком 07 мая 2010 года. Однако подписанные экземпляры договора и акта приемки-передачи Покупатель в адрес Продавца не возвратил, стоимость приобретенной автомашины не оплатил. Истец полагает, что в данном случае, акцептом Покупателя условий полученной оферты следует признать совершение Сергеевым В.Ф. действий по регистрации автомашины «УАЗ-315148» в собственность на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного им у истца автомобиля в размере 287775 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Сергеев В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он действительно работал в ООО «ТРИВН» в г.Сковородино с марта по декабрь 2009 года. Спорный автомобиль был передан ему в неисправном состоянии безвозмездно, поскольку в 2009 году он был поврежден в результате ДТП и машину привезли к нему для производства ремонта, в связи с чем он обратился к предпринимателю АЮА, который произвел оценку необходимых восстановительных работ, составившую 181645 рублей. Поскольку денег на ремонт машины у ООО «ТРИВН» не было, руководитель попросил его оставить автомобиль у себя. В декабре 2009 года он уволился из ООО «ТРИВН», сама организация переехала в г.Москва и его попросили произвести передислокацию оборудования, а в счет понесенных им расходов и передали ему неисправный УАЗ. При этом, для того, чтобы он смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД и был составлен договор купли-продажи, который в феврале 2010 года передали ему самолетом из Москвы. 18 января 2010 года он подписал названный договор, однако акт приема-передачи автомобиля он не подписывал. Спорный автомобиль он восстановил за собственные средства, поставил на учет, при этом документы, подтверждающие стоимость и производства ремонта, не сохранились.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> ТС автомобиля «УАЗ-315148» идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет кузова – светло-серый, паспорт транспортного средства: <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. При этом стоимость указанного автомобиля по договору определена в размере 287775 рублей.

Одновременно условиями названного договора определена дата передачи транспортного средства – дата подписания акта приема-передачи автомобиля (п.3.3.), а также способ передачи товара – путем самовывоза (п.3.1. Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией названного договора, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», в которой имеются подписи обеих сторон и на основании которого спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в соответствующем органе, что подтверждается его заявлением от 16 февраля 2010 года, а также паспортом транспортного средства <Номер обезличен>

При этом непосредственно факт постановки на учет на свое имя, а также факт подписания вышеназванного договора ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлены обстоятельства фактической передачи предмета заключенного между сторонами договора купли-продажи – спорного автомобиля УАЗ ответчику еще в феврале 2010 года, то есть Продавцом по настоящему договору – истцом ООО «ТРИВН» принятые на себя обязательства по сделке исполнены в полном объеме, тогда как доказательства выплаты стоимости автомобиля в сумме, определенной сторонами при заключении договора, истцом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Из положений заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля следует, что ценой договора сторонами была определена сумма в размере 287775 рублей (п.2.1 Договора), оплата стоимости переданного ответчику автомобиля предусмотрена сторонами в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца (п.4.1. Договора).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в заключенном договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют сведения о реквизитах расчетного счета продавца, что, безусловно, лишало ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору в части оплаты стоимости переданного ему автомобиля в разумные сроки, однако указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения обязательства по сделке, поскольку реквизиты такого счета были представлены истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24 июня 2011 года, имеющейся в материалах дела, полученной Сергеевым В.Ф., согласно почтового уведомления, 18 июля 2011 года, тем не менее, до настоящего времени оплата по договору ответчиком в адрес ООО «ТРИВН» не произведена.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ТРИВН» в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи от 18 января 2010 года в размере 287775 рублей.

Одновременно судом были исследованы доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений относительно исковых требований в части безвозмездного характера совершенной между сторонами сделки, а также в части передачи ответчику спорного автомобиля в ненадлежащем состоянии, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку условия передачи спорного имущества на безвозмездной основе в полной мере опровергнуты непосредственно природой заключенного между сторонами договора купли-продажи, содержащего условие об оплате передаваемого в собственность другому лицу имущества, требования об оспаривании которого по тем или иным основаниям ответчиком не заявлены.

Кроме того, доказательств передачи истцом ответчику автомобиля в ненадлежащем техническом или косметическом состоянии, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком также не представлено. Имеющийся в материалах дела проект договора на ремонт транспортного средства и представленные ответчиком фотографии автомобиля об этом не свидетельствуют, поскольку не позволяют не только с точностью идентифицировать автомобиль, изображенный на снимках, и определить момент возникновения имеющихся повреждений, но и не свидетельствуют непосредственно о неисполнении истцом обязанности передачи товара надлежащего качества. Ответчиком также не представлено доказательств события дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, а также доказательств произведенного ответчиком ремонта данного автомобиля.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» к Сергееву В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» сумму долга по договору купли-продажи <Номер обезличен> ТС от <Дата обезличена> в размере 287775 рублей (двести восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Сергеева В. Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 6077 рублей 75 коп. (шесть тысяч семьдесят семь рублей 75 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года

Председательствующий