Решение по делу № 33-10444/2019 от 03.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10444/2019 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    Председательствующего        Утенко Р.В.

    Судей                    Кордюковой Г.Л.

                            Вересовой Н.А.

    При секретаре             Лонгортовой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционную жалобу Кириченко Л. В. в лице представителя Азарова Г.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» к Кириченко Л. В. о взыскании задолженности по взносам.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Гришиной Е.В., представителя ответчика Филина Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотые пески» (далее – КЭПК «Золотые пески») обратился в суд с иском к Кириченко Л.В., в котором просил взыскать задолженность по оплате обязательного платежа в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

    Истец указал, что ответчик имеет в собственности земельные участки с разрешением использования – для ведения дачного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на территории КЭПК «Золотые пески», членом которого ответчик не является. Протоколом общего собрания членов кооператива №... от <дата> утвержден обязательный платеж на ремонт и асфальтирование дорожного полотна для членов КЭПК «Золотые пески» в размере 140 000 руб. Срок для внесения платежа установлен до <дата>. На момент предъявления искового заявления вышеуказанный платеж ответчиком не произведен.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

    С Кириченко Л.В. в пользу КЭПК «Золотые пески» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Кириченко Л.В. Азаров Г.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

    Ответчик Кириченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

    Как установлено судом, Кириченко Л.В. на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес> для ведения дачного хозяйства, площадью 2 853 кв. м и 3026 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», <адрес>, на основании договоров №... и №... купли-продажи земельных участков от <дата>.

    Ответчик членом КЭПК «Золотые пески» не является.

    В соответствии с п. 1.2 Устава КЭПК «Золотые пески» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива.

    В силу п. 8.1.9 Устава к исключительной компетенции собрания, являющегося высшим органом управления кооператива, относится принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

    Протоколом №... очередного общего собрания членов КЭПК «Золотые пески» от <дата> утвержден целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полона в поселке для членов кооператива – 140 000 руб. с участка.

    Оценив собранные по делу доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по уплате взносов на содержание и ремонт части общей инфраструктуры, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскал с ответчика обязательные платежи, которые ответчик обязана нести в силу закона.

    При этом судом указано, что иное означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников земельных участков, расположенных на территории КЭПК «Золотые пески».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

    В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

    В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

    На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

    Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в О Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования КЭПК «Золотые пески» о взыскании с Кириченко Л.В. задолженности по обязательным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обжалуя решение суда ответчик ссылается на то, что кооперативом фактически планировалась осуществить работы по строительству асфальтной дороги, т.е. по созданию имущества общего пользования, которое войдет в состав имущества КЭПК «Золотые пески», а поскольку собственники земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не обязаны вносить плату на приобретение (создание) имущества общего пользования кооператива, решение суда является незаконным.

    Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в общем пользовании садоводов уже находится дорога, необходимая для доступа к земельным участкам, а принятое решение об ее асфальтировании не создает нового объекта, а фактически направлено на улучшение свойств уже имеющейся дороги в целях наиболее эффективного ее использования садоводами.

    Размер платы, предъявленный к взысканию с ответчика, не превышает установленного для членов кооператива.

    Как установлено судом, Кириченко Л.В. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КЭПК «Золотые пески» в том числе и дорогами для доступа к земельному участку. При таких обстоятельствах Кириченко Л.В. обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества.

    Довод жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, однако от получения извещений ответчик уклонилась.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

    Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 67,72,74), то есть по месту ее постоянной регистрации. Непринятие мер ответчиком к получению направляемой ей корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Ссылки на позднее ознакомление с постановленным решением суда применительно к его законности при реализации права на подачу апелляционной жалобы значения не имеют.

    Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, однако имели бы значение для правильного рассмотрения дела. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: