Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2015 ~ М-4021/2015 от 02.07.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 сентября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Смирновой Л.И. , Екимова В.В. , Дмитроченко А.П. к СНТ «Дары природы», Диденко Е.А. о признании недействительными решений общего собрания от (дата) и (дата), по встречному иску СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. к Трусову И.А. , Смирновой Л.И. , Екимову В.В. , Дмитроченко А.П. о понуждении передать документы СНТ «Дары природы» вновь избранному правлению СТН «Дары природы»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнова Л.И., Екимов В.В., Дмитроченко А.П. обратились в суд ( с учётом изменений исковых требований) к СНТ «Дары природы», Диденко Е.А. о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Дары природы», проведённого (дата) и оформленные протоколом общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата), признании недействительным решения общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы», проведённого (дата) и оформленные протоколом общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата). В обоснование требований указали, что (дата) в 10 часов на территории СНТ «Дары природы» состоялось внеочередное общее собрание членов общества с повесткой дня:1.Досрочное переизбрание членов правления; 2.Присоединение к ТП установленной ВМЭС; 3.Прокладка питьевого водопровода; 4.Газификация СНТ «Дары природы»; 5.Санитарное состояние СНТ «Дары природы»; 6.Поливной трубопровод.

Решения, принятые на собрании были оформлены протоколом №... от (дата), который инициативной группой передан в правление СНТ. Истцы считают данное решение, принятое на собрании недействительным, поскольку отсутствовал кворум собрания, а также был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания.

Поскольку для проведения внеочередного собрания требуется сбор подписей товарищества, не менее чем одной пятой общего числа членов объединения, истцы считают, что при сборе подписей у членов СНТ для инициации проведения внеочередного собрания (дата), садоводы не были информированы, что внеочередное общее собрание членов СНТ собирается, в том числе и для досрочного переизбрания членов правления.

Сообщение о проведении собрания (дата) появилось в виде объявлений на территории СНТ «Дары природы» (дата), что не соответствует требованиям ст.21 закона №66-ФЗ в соответствии с которым-уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Публикаций в средствах массовой информации о дате, времени, месте и повестке для внеочередного общего собрания членов СНТ «Дары природы», запланированного на (дата) не было. Списки регистрации членов СНТ «Дары природы», присутствующих на общем собрании (дата), представленные правлению инициативной группой имеют неточности, которые позволяют истцам сделать вывод о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания.

Согласно справки СНТ «Дары природы» в товариществе состоит 600 садоводов, 67 уполномоченных, избранных и утверждённых общим собранием. Следовательно, для правомочности оспариваемого общего собрания садоводов на нём должно присутствовать более 300 членов СНТ или не менее 34 уполномоченных. Не смотря на то, что кворума собрания не было, инициативная группа собрание провела, по вопросам повестки дня были приняты решения. Истцы считают, что решение общего собрания членов СНТ «Дары природы», проведённое (дата), недействительно, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у некоторых лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения приняты в отсутствии кворума.

(дата) на территории правления СНТ «Дары природы» состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Дары природы». Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом №... от (дата). Из протокола следует, что повесткой собрания были следующие вопросы:1.Досрочное переизбрание членов правления, выборы председателя правления; 2.Присоединение к ТП установленной ВМЭС; 3.Прокладка питьевого водопровода; 4.Газификация СНТ «Дары природы»; 5.Санитарное состояние СНТ «Дары природы»; 6.Поливной трубопровод.

Истцы не согласны с решением, принятым на собрании (дата), поскольку собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как был нарушен порядок предложений/требований о созыве внеочередного общего собрания и проведения собрания уполномоченных. Уведомление членов СНТ «Дары природы» о проведении собрания (дата) осуществлялось выборочно, доводилось не до всех членов (уполномоченных), путём рассылки СМС-сообщений за 5-7 дней до даты проведения собрания, при этом в СМС-сообщении повестка для собрания не указывалась, что противоречит требованиям ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ. Был нарушен порядок участия (кворум) избранных уполномоченных на внеочередном общем собрании членов (уполномоченных) СНТ. Не смотря на данные нарушения, (дата) собрание было проведено, составлен протокол №... от (дата). Истцы Смирнова Л.И., Екимов В.В., Дмитроченко А.В. просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дары природы», проведенные (дата) и (дата), взыскать с Диденко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого истца.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) производство по делу по иску Смирновой Л.И., Екимова В.В., Дмитроченко А.П. к СНТ «Дары природы», Диденко Е.А. о признании недействительными решений общего собрания от (дата) и (дата) прекращено в части, в связи с отказом истца Дмитроченко А.П. от заявленных требований к СНТ «Дары природы» и Диденко Е.А. .

Истец Екимов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании истец Смирнова Л.И. поддержала заявленные требования.

Представитель истцов Смирновой Л.И. и Екимова В.В. по доверенностям ФИО поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Председатель правления СНТ «Дары природы» Трусов И.А. согласен с заявленными требованиями в полном объёме, указал, что внеочередные собрания членов СНТ «Дары природы» (уполномоченных) (дата) и (дата) проведены с нарушениями требований Устава СНТ и Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик Диденко Е.А. исковые требования не признала, указав, что внеочередное собрание членов СНТ «Дары природы» проведено по инициативе более 1/3 членов СНТ, на подписных листах в заголовках написано: «Переизбрание членов правления и председателя». Поскольку инициативной группой был получен отказ правления о проведении внеочередного собрания, то его созыв и проведение были проведены в соответствии с действующим законодательством. Текст объявления о проведении внеочередного собрания (дата), с повесткой дня, инициативной группы «Дары природы», был размещён за 14 дней на информационных щитах. Кроме того члены СНТ извещались СМС-сообщениями (дата) и (дата). На внеочередном собрании членов СНТ от (дата), на нём присутствовали 78 садоводов и 29 уполномоченных (из 55 избранных уполномоченных), всего членов СНТ по лицевым счетам-547. Истцы на внеочередном собрании (дата) присутствовали, принимали активное участие в голосовании. На собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о досрочном переизбрании членов правления и досрочном переизбрании председателя. На данном собрании было принято решение о переносе собрания на (дата), для обсуждения не решённых вопросов. (дата) на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Дары природы» присутствовало 32 уполномоченных и 3 садовода, были продублированы те же вопросы, которые обсуждались (дата), по ним были приняты аналогичные решения. (дата) и (дата) были избраны новые члены правления,, которые в соответствии с действующим Уставом СНТ досрочно переизбрали председателя, просила в иске отказать.

Представители ответчика Диденко Е.А. по доверенностям ФИО, ФИО, ФИО просили в удовлетворении требований истцов отказать, по основаниям изложенным Диденко Е.А. .

СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. заявлены встречные требования к Трусову И.А., Смирновой Л.И., Екимову В.В., Дмитроченко А.П. о понуждении передать документы СНТ «Дары природы» вновь избранному правлению СНТ, а именно: Устав СНТ «Дары природы», свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; печать СНТ «Дары природы» бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности СНТ.

Истец (по встречным требованиям) Диденко Е.А. поддержала заявленные требования, указав, что (дата) и (дата) состоялось внеочередное собрание членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» по вопросу выбора членов правления и председателя правления СНТ. Уполномоченными и членами правления СНТ выбран новый председатель СНТ «Дары природы»-Диденко Е.А. . Истцом бывшему председателю СНТ «Дары природы» было передано уведомление с требованием в разумный срок до (дата) передать учредительные и финансовые документы СНТ, печать, отчёты о проделанной работе и иные документы, касающиеся деятельности СНТ, вновь избранному правлению и председателю. Ответчик Трусов И.А. уведомление о передаче документов получать отказался, требование о передаче документов игнорирует, чем препятствует исполнению обязанностей новому избранному составу правления и председателю СНТ «Дары природы». Просит обязать ответчиков Трусова И.А., Смирнову Л.И., Екимова В.В., Дмитроченко А.П. передать правлению и председателю СНТ «Дары природы» указанные в иске документы.

Представители истца (по встречным требованиям) Диденко Е.А. по доверенности ФИО, ФИО, ФИО поддержали встречные требования истца Диденко Е.А. .

Ответчик Трусов И.А. возражал против встречных требований о понуждении передать документы, указал, что считает решении внеочередных общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» от (дата) и (дата) недействительными, принятыми с нарушениями требований закона, просил в иске отказать.

Ответчики (по встречным требованиям) Екимов В.В., Дмитроченко А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ( по встречным требованиям) Смирнова Л.И. иск СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. не признала, указав, что считает решения внеочередных общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» от (дата) и (дата) недействительными.

Представитель ответчиков (по встречным требованиям) Смирновой Л.И. и Екимова В.В. по доверенностям ФИО просила в удовлетворении требований Диденко Е.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает требования Смирновой Л.И., Екимова В.В. к СНТ «Дары природы» Диденко Е.А. о признании недействительными решений общего собрания от (дата) и (дата), обоснованными частично, а встречные требования СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. к Трусову И.А., Смирновой Л.И., Екимову В.В., Дмитроченко А.П. о понуждении передать документы СНТ «Дары природы» вновь избранному правлению СТН «Дары природы», обоснованными, по следующим основаниям.

В правление СНТ «Дары природы» (дата) поступило письменное требование члена СНТ «Дары природы» Диденко Е.А. , имеющей подписи более одной пятой общего числа садоводов, членов СНТ «Дары природы» о проведении внеочередного собрания членов СНТ с постановкой следующих вопросов: 1. Присоединение к ТП установленной ВМЭС; 2. Прокладка питьевого водопровода; 3. Газификация СНТ «Дары природы», 4. Санитарное содержание территории СНТ; 5. Поливной трубопровод.

На указанное обращение Диденко Е.А. (дата) председателем СНТ «Дары природы» был дан отказ в письменном виде о его проведении, в связи с отсутствием необходимости.

(дата) член СНТ «Дары природы» Диденко Е.А. в письменном виде уведомила правление СНТ «Дары природы» о проведении внеочередного общего собрания членов ( уполномоченных) общества, СНТ с постановкой следующих вопросов: 1. Переизбрание членов правления; 2.Присоединение к ТП установленной ВМЭС; 3. Прокладка питьевого водопровода; 4. Газификация СНТ «Дары природы», 5. Санитарное содержание территории СНТ; 6. Поливной трубопровод.

К указанному уведомлению, Диденко Е.А. приложила 33 листа подписей 1/3 членов СНТ «Дары природы» о досрочном переизбрании членов правления указанного СНТ на основании ст. 22 ФЗ №....

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно п. 6.4 Устава СНТ «Дары природы» внеочередное общие собрание ( собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии ( ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа товарищества.

Учитывая изложенное, чуд считает, что ответчиком по первоначальному иску – Диденко Е.А. соблюден порядок уведомления членов правления о внеочередном собрании уполномоченных, в соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, так как (дата) ею направлено соответствующее уведомление о проведении внеочередного собрания для решения вопроса о переизбрании членов правления, что подтверждается письменным уведомлением и отметкой о его принятии, с приложением копий подписей членов СНТ на 33 листах. Согласно указанного приложения, за досрочное переизбрание членов правления СНТ «Дары природы» собраны подписи более чем 1/3 членов СНТ ( всего 557 членов СНТ, 1/5 это 111 членов, подписи поставили 233 члена СНТ). Кроме того, поступление указанного уведомление не оспаривается первоначальными истцами. При этом, уведомление о проведении внеочередного собрание направлено за две недели до проведения указанного собрания.

Пунктом 6.4 Устава «Дары» природы предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания ( собрания уполномоченных) с содержанием вносимых на обсуждением вопросов может осуществляться в письменной форме ( почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суду предоставлено объявление, которое было размещено на информационных щитах СНТ «Дары природы» согласно которого, (дата) состоится внеочередное общее собрание членов СНТ «Дары природы», со следующей повестки дня: 1. Переизбрание членов правления; 2.Присоединение к ТП установленной ВМЭС; 3. Прокладка питьевого водопровода; 4. Газификация СНТ «Дары природы», 5. Санитарное содержание территории СНТ; 6. Поливной трубопровод.

Помимо того, ответчиком по первоначальному иску предоставлена выписка мобильного оператора об исходящих СМС сообщений (дата) с телефонного номера принадлежащего Диденко Е.А. , а также список исходящих вызовов. Согласно указанной выписке, Диденко Е.А. направлялись СМС оповещения, а также производились звонки.

Суд полагает, что указанные доказательства подтверждают надлежащее уведомление членов СНТ «Дары природы» о предстоящем внеочередном общим собрании членов СНТ (дата). Помимо того, сама по себе явка необходимого количества лиц на проведение внеочередного собрания членов СНТ от (дата) указывает на то обстоятельство, что члены СНТ были извещены о его проведении.

Таким образом, ответчиком ( по первоначальному иску) были выполнены условия и сроки уведомления о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Дары природы» (дата) в соответствии с п. 6.4 Устава СНТ «Дары природы» и положением ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы истцов Смирновой Л.И., Екимова В.В. о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дары природы» (дата) отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно протокола №... внеочередного собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» от (дата), на нём присутствовали 107 человек из них 29 уполномоченных, 78 садоводов членов СНТ.

В соответствии со списком лицевых счетов садоводов СНТ «Дары природы», всего лицевых счетов садоводов 566 из них 19 членов садоводческого общества в собственности находится по два участка, на каждый из участков имеется свой лицевой счёт. Таким образом, общее количество членов СНТ «Дары природы» составляет 547.

Согласно п. 6.2 Устава «Дары природы» уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 10 ( десяти) членов.

Таким образом, общее количество уполномоченных СНТ «Дары природы» не может превышать 55 человек.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку, на проведении внеочередного собрания членов СНТ «дары природы» присутствовало 29 из 55 уполномоченных, то необходимый кворум для принятия решения от (дата) имелся.

Суд не может согласиться с доводами истцов ( по первоначальному иску) о количестве уполномоченных в СНТ «Дары природы» так как они носят противоречивый характер. Так, согласно протокола №... от (дата) очередного собрания садоводов, в СНТ имеется 600 участков, которые закреплены за конкретными людьми. Согласно указанного протокола, на собрании присутствовало всего 64 человека из них уполномоченных 26 человек, в связи с чем, кворум для проведения общего собрания имеется. При этом истцы ( по первоначальному иску) предоставили первоначальный список согласно которого в СНТ «Дары природы» имеется 62 уполномоченных, а позднее предоставлен список согласно которого указанное товарищество имеет уже 67 уполномоченных. Кроме того, указанное количество уполномоченных не может быть в СНТ «Дары природы» исходя из того, что в указном товариществе всего 547 членов СНТ, при этом уполномоченных избираются 1 уполномоченный от 10 членов товарищества.

Истцы ( по первоначальному иску) ссылаются на то обстоятельство, что согласно списков регистрации членов СНТ «Дары природы» присутствовавших на внеочередном собрании членов от (дата) поставлены подписи лиц, которые в действительности не присутствовали на собрании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истцами ( по первоначальному иску) либо их представителем не было представлено доказательств, которые указывали бы на тот факт, что в регистрационном листе явившихся лиц на внеочередное собрание членов СНТ «Дары природы» от (дата) присутствовали либо расписывались иные лица, чем указные в данном листе.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, обжалуемые решения общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» однозначно не являются ничтожными, а следовательно, оспоримым.

В силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указанные положения закона, говорят о том, что истцы по первоначальному иску вправе обжаловать проведения внеочередного собрания членов СНТ, только лишь по тем основаниям, что они голосовали против принятия решения и при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Однако указанных обстоятельств по делу суд не установил.

Доводы представителя истцов ( по первоначальному иску) ФИО о том, что истцы принимали участие при проведении внеочередного собрания от (дата) и их права нарушены, поскольку они голосовали «против» по всем вопросам повестки дня, суд считает необоснованными, так как доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Протокол №... внеочередного собрания членов СНТ «Дары природы» от (дата) содержит данные о количестве лиц принимавших участие в голосовании, в том числе, которые голосовали против. Указанное свидетельствует о том, что при проведении подсчета голосов учитывалось необходимое количество, которое голосовало как за, так и против.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что порядок созыва внеочередного собрания членов СНТ «Дары природы» от (дата), так и само его проведение, которое было оформлено протоколом №... внеочередного собрания членов СНТ «Дары природы» от (дата), нарушен не был, кворум для проведения собрания имелся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов Смирновой Л.И. и Екимова В.В. в части признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дары природы», проведенного (дата) и оформленные протоколом общего собрания членов ( уполномоченных) СНТ «Дары Природы» №... от 27.06.2015г. необходимо отказать.

Требования истцов Смирновой Л.И., Екимова В.В. в части признания недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Дары природы», проведенного (дата) и оформленного протоколом общего собрания членов ( уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Поскольку Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Дары природы» четко регламентировано проведение внеочередное собрание членов СНТ, которое не предусматривает повторное его проведения по одним и тем же вопросам на повестку дня, то решение общего собрания уполномоченных СНТ «Дары природы», проведенного (дата) и оформленного протоколом общего собрания членов ( уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата) является не действительным.

Суд считает обоснованными встречные требования СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. о возложении обязанности на Трусова И.А., Смирнову Л.И., Екимова В.В., Дмитроченко А.П. о понуждении передать документы СНТ «Дары природы» вновь избранному правлению и председателю СНТ «Дары природы», а именно : Устав СНТ «Дары природы», Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печать СНТ «Дары природы). Решением внеочередного собрания членов (уполномоченных ) СНТ «Дары природы от (дата), оформленного проколом №..., в связи с неудовлетворительной работой членов правления, члены правления: Смирнова Л.И., Дмитроченко А.П., Екимов В.В., Трусов И.А. и другие переизбраны, этим же решением председателем правления избрана Диденко Е.А. . Учитывая, что данное решение внеочередного собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» признано законным, следовательно бывший председатель правления Трусов И.А., а также члены правления Смирнова Л.И., Дмитроченко А.П., Екимов В.В. обязаны передать новому правлению и председателю правления СНТ «Дары природы» требуемые документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истцов Смирновой Л.И., Екимова В.В. к СНТ «Дары природы», Диденко Е.А. удовлетворены частично, а встречные требования СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. также удовлетворены суд считает возможным произвести зачёт требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сторонами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Л.И. , Екимова В.В. к СНТ «Дары Природы», Диденко Е.А. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы», проведённого (дата) и оформленного протоколом общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата), в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дары природы», проведённого (дата) и оформленного протоколом собрания членов (уполномоченных) СНТ «Дары природы» №... от (дата)-отказать.

Встречные требования СНТ «Дары природы» в лице Диденко Е.А. к Трусову И.А. , Смирновой Л.И. , Екимову В.В. , Дмитроченко А.П. о понуждении передать документы СНТ «Дары природы» вновь избранному правлению СНТ «Дары природы» удовлетворить.

Обязать Трусова И.А. , Смирнову Л.И. , Екимова В.В. , Дмитроченко А.П. передать правлению и председателю СНТ «Дары природы» следующие документы: Устав СНТ «Дары природы», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, печать СНТ «Дары природы», бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности СНТ «Дары природы».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья: