Решение по делу № 2-994/2016 ~ М-428/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 994/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

с участием прокурора Киреевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшкиной Н.С. к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврюшкина Н.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Касьянову А. В. (ответчик) о взыскании с последнего ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА около ..., находясь на улице около АДРЕС, расположенного в АДРЕС, была укушена собакой, выбежавшей из ворот дома и принадлежащей ответчику, за икру левой ноги. Гаврюшкиной Н.С. был проведен курс антирабического лечения. В результате нападения собаки истице был причинён моральный (нравственные и физические страдания, выражающиеся в боли и психологического расстройства) вред.

В судебном заседании истец Гаврюшкина Н.С. и её представитель Арутюнян А.А. поддержали уточнённые требования в полном объёме.

Ответчик Касьянов А.В. уточнённые исковые требования полностью признал, пояснив, что факт укуса собаки действительно имел место при изложенных в иске обстоятельствах. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик в зале суда передал истице ... рублей в счёт компенсации морального вреда и понесённых последней судебных издержек.

Прокурор Киреева М.В. полагала уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Касьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Заслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в т.ч. здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением здоровья вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска Касьяновым А.В.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью истицы. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить истице моральный вред, размер которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность Касьянова А.В. в причинении вреда здоровью Гаврюшкиной Н.С., в судебном заседании не добыто.

    Учитывая ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд полагает взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета гос. пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврюшкиной Н.С. к Касьянову А.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить.

Принять признание иска Касьяновым А.В..

Взыскать с Касьянова А.В. в пользу Гаврюшкиной Н.С. в счёт компенсации морального вреда и судебных издержек ... В данной части настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой всей суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с Касьянова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: