Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-996/2014;) от 07.11.2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Э.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО25,

защитников Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № «Калужской городской коллегии адвокатов» и ордер № 010454, Сова И.А., представившего удостоверение № «Адвокатской палаты <адрес>» (адвокатский кабинет № 40/635) и ордер № 6, Афанасьева И.С., представившего удостоверение № Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» и ордер № 13/10,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО11,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 62 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, слесаря <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания из <адрес> условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 05 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО7 ФИО30 и ФИО3, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> огороженного забором из металлических листов профнастила.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой инструмент, ФИО31 и ФИО3 сняли с металлических перекладин забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие ФИО6 десять металлических листов профнастила, стоимостью каждый 500 рублей, всего на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, ФИО7 ФИО35 и ФИО3 перенесли принадлежащие ФИО6 десять металлических листов профнастила на территорию земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы в последующем погрузить их в автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой, исполняя свою роль в совершении преступления, в последующем должен был приехать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7 ФИО34. и ФИО3 с территории земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, перенесли ближе к проезжей части принадлежащие ФИО6 десять металлических листов профнастила, чтобы затем погрузить их в автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В это же время ФИО7 ФИО33 и ФИО3, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, снова пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> огороженного забором из металлических листов профнастила и, действуя согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой инструмент, ФИО7 ФИО32 и ФИО3 сняли с металлических перекладин забора указанного земельного участка принадлежащие ФИО6 двадцать металлических листов профнастила, стоимостью каждый 500 рублей, всего на сумму 10000 рублей. Всего на общую сумму 15000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, ФИО36 и ФИО3 перенесли ближе к проезжей части принадлежащие ФИО6 двадцать металлических листов профнастила, чтобы погрузить их в автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в совершении преступления, управляя автомашиной марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 прибыл к <адрес> <адрес>, ожидал, когда ФИО37 и ФИО3 сообщат ему о том, когда к ним можно будет подъехать, чтобы совместными усилиями, погрузить в указанное транспортное средство принадлежащие ФИО6 тридцать металлических листов профнастила, а затем скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако умышленные совместные преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО7 ФИО38 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 он договорился о том, чтобы прийти на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с забора похитить металлические листы профнастила, погрузить их в автомашину «КАМАЗ», увезти и распорядится ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО7 ФИО39 пришел к ФИО3 в <адрес> <адрес> <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО7 ФИО40 вместе с ФИО3 пришел на территорию соседнего земельного участка, расположенного рядом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы похитить металлические листы профнастила.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой инструментального ключа, ФИО7 ФИО41 с ФИО3 сняли с металлических перекладин забора данного земельного участка принадлежащие ФИО6 десять металлических листов профнастила, которые они вместе перенесли на территорию земельного участка ФИО3 и спрятали их там.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО43 встретился с ФИО3 и ФИО4 Они договорились, что ФИО7 ФИО42 и ФИО3 придут на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с забора снимут ещё двадцать металлических листов профнастила. Затем все похищение металлические листы профнастила в количестве тридцати штук они должны были сложить ближе к проезжей части, а затем погрузить в кузов автомашины «КАМАЗ», на которой должен был приехать ФИО4, в последующем распорядится ими по своему усмотрению, то есть сбыть их по цене 150 рублей за каждый металлический лист профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 ФИО44 пришел к ФИО3 и находился у него в <адрес> <адрес> <адрес>.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО45 с ФИО3 с земельного участка ФИО3 перенесли ранее похищенные десять металлических листов профнастила к проезжей части, чтобы потом погрузить их в грузовую автомашину «КАМАЗ», на которой должен был приехать ФИО4 Тогда же ФИО3 по телефону созванивался с ФИО13, говорил ему, когда и куда он должен подъехать и встать, чтобы погрузить в кузов автомашины «КАМАЗ» похищенные металлические листы профнастила.

В это же время, то есть около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО7 Е.В. снова пришел на территорию соседнего земельного участка, расположенного рядом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Убедившись, что за ними в темное время суток никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой инструментального ключа, ФИО7 ФИО46 с ФИО3 сняли с металлических перекладин забора данного земельного участка принадлежащие ФИО6 двадцать металлических листов профнастила.

В какой-то момент к ФИО2 подошла ранее незнакомая девушка, фамилию которой позже узнал как ФИО14, она стала спрашивать, что они делаю на чужом земельном участке. ФИО48 ответил, что они якобы работают, после чего девушка стало уходить. В это же время ФИО7 ФИО47 позвонил на мобильный телефон ФИО3, чтобы сообщить об указанной девушке.

Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в назначенное время в район земельного участка <адрес> деревни Чижовка <адрес> подъехала автомашина «КАМАЗ» и остановилась.

ФИО7 ФИО49 с ФИО3 стали вместе переносить похищенные с территории земельного участка ФИО6 металлические листы профнастила ближе к проезжей части, чтобы было удобнее и быстрее загрузить их в автомашину «КАМАЗ», под управлением ФИО4

Простояв около 5-7 минут, автомашина «КАМАЗ» отъехала в направлении <адрес> <адрес>, в том же направлении ушел ФИО3

Вслед за ФИО3 направился ФИО7 Е.В., но вскоре к нему подошли сотрудники полиции. При этом ФИО50 увидел, что сотрудники полиции остановили автомашину «КАМАЗ», под управлением ФИО4

В последующем ФИО7 ФИО51 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил остальных соучастников преступления, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда ФИО3 находился в районе <адрес> <адрес> <адрес>, туда, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал ФИО4, вместе с ним был ФИО7 Е.В.

ФИО4 рассказал ФИО3, что ФИО52 предложил похитить с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> металлические листы профнастила, погрузить их в автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и продать по цене 180 рублей за один похищенный у ФИО6 металлический лист профнастила. Находившийся рядом ФИО7 ФИО53 подтвердил рассказанное ФИО4 и предложил ФИО3 совершить хищение указанных металлических листов профнастила. ФИО3 согласился, так как нуждался в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ФИО3 в <адрес> <адрес> <адрес> пришел ФИО7 ФИО54

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ нуждаясь в денежных средствах, ФИО3 с ФИО2, пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы с забора похитить принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила, затем погрузить их в автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и сбыть их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. При этом ФИО3 рассчитывал, что он от продажи похищенных металлических листов профнастила получит не менее 500 рублей.

ФИО3 позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал в условленное место в районе <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы погрузить в автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> похищенные с земельного участка ФИО6 металлические листы профнастила. ФИО4 согласился.

Находясь на территории соседнего земельного участка, расположенного рядом, по адресу: <адрес> <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой инструмента - шуруповерта, ФИО3 с ФИО2 стали снимать с металлических перекладин забора указанного земельного участка принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила и переносить их ближе к проезжей части, чтобы потом загрузить их в кузов автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В назначенное время, то есть около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал ФИО4 Однако на тот момент ФИО3 с ФИО2 ещё мало перенесли металлических листов профнастила. По этой причине ФИО4 сказал, что он отъедет и вернется, когда они сложат ближе к проезжей части все похищенные металлические листы профнастила, просил перезвонить ему. Затем ФИО4 поехал в сторону <адрес> <адрес>.

Через некоторое время, ФИО3 с ФИО2 сложили все 30 штук похищенных металлических листов профнастила ближе к проезжей части.

ФИО7 Е.В. рассказал ФИО3 о девушке, которая подходила к нему, когда он переносил к проезжей части металлические листы профнастила.

ФИО3 стал звонить ФИО4, чтобы сообщить о том, что они сложили все металлические листы профнастила к проезжей части, а также хотел сообщить ему, что их заметили за совершением хищения чужого имущества, чтобы он не возвращался за похищенными металлическими листами профнастила. Однако ФИО3 не смог до него дозвониться, так как на тот момент с ФИО4 уже беседовали сотрудники полиции.

В последующем ФИО3 принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный ему преступлением имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему деянии вину не признал и показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО2

В апреле 2014 года ФИО3 с ФИО2 предложили ему приобрести 30 металлических листов профнастила, по цене 150 рублей за каждый лист. Он согласился, намереваясь использовать металлические листы профнастила для ограждения своего земельного участка.

Они также договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 приедет в район земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заберёт указанные металлические листы профнастила. ФИО4 понимал, что он будет приобретать у ФИО3 с ФИО2 похищенные ими металлические листы профнастила. При этом ФИО4 не передавал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет оплаты металлических листов профнастила, намереваясь сделать это позже.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 встретился ФИО3 и ФИО2, подтвердил, что около 24 часов, он приедет и заберёт металлические листы профнастила.

Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 приехал в район земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО4 по телефону позвонил ФИО3 и поторопил его. ФИО3 ответил ему: «Сейчас, сейчас».

В условленном месте ФИО4 находился около 5-7 минут, а потом уехал, так как ФИО3 и ФИО7 Е.В. шумели при совершении хищения металлических листов профнастила.

Когда, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Через некоторое время в присутствии сотрудников полиции ему позвонил ФИО3, но он не мог ему ответить.

Когда ФИО4 развернул автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в направлении к <адрес> <адрес>, он увидел подошедшую к сотрудникам полиции ФИО14

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО6.о том, что в его собственности имеется земельный участок, на котором расположен <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок был огорожен забором, представляющим из себя металлическую конструкцию, состоящую из столбов, перекладин и листов профнастила. Указанные металлические листы профнастила с помощью болтов-саморезов были тщательно закреплены к перекладинам забора, самостоятельно открепиться не могли, их можно было только открутить с помощью инструментального ключа либо шуруповерта.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО6 позвонил сотрудник полиции и сообщил ему о том, что были задержаны лица, которые пытались похитить с его забора, которым горожен земельный участок и <адрес> <адрес> <адрес> металлические листы профнастила.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл к дому № <адрес> <адрес> и обнаружил, что в заборе, которым огорожен его земельный участок, частично отсутствуют металлические листы профнастила, стоимостью каждый 500 рублей. Принадлежащие ему металлические листы профнастила в количестве 30 штук лежали у проезжей части в районе <адрес> <адрес>, они были изъяты с места совершения преступления.

В последующем ФИО6 стало известно, что принадлежащие ему металлические листы профнастила с забора его земельного участка пытались похитить ФИО7 ФИО55 ФИО3 и ФИО4, но не смогли довести преступление до конца, так как их действия стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который не является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователь передал ФИО6 ранее похищенные у него 30 металлических листов профнастила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что он является начальником <данные изъяты>, в его должностные обязанности, в том числе входит предотвращение совершения преступлений, а также раскрытие совершенных преступлений.

В конце апреле 2014 года ФИО16 поступила оперативная информация о том, что ФИО3 похищал принадлежащее ФИО6 имущество. В этой связи в отношении ФИО3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров».

Также в конце апреля 2014 года ФИО16 поступила оперативная информация о том, что ФИО3 со своим знакомым, фамилию которого установили позже как ФИО7 Е.В., намерен прийти на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с забора, которым огорожен данный земельный участок, похитить принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила, погрузить их в автомашину «КАМАЗ» под управлением их общего знакомого, фамилию которого позже установили как ФИО4, а затем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из телефонных переговоров ФИО3 следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 обсуждали вопросы, связанные с хищением принадлежащих ФИО6 металлических листов профнастила с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе распределили роли, согласовали свои действия при совершении преступления, в какое время, в какое место и на какой автомашине должен приехать ФИО4 в <адрес> <адрес> для погрузки в кузов транспортного средства похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью предотвращения совершения хищения имущества ФИО6, с оперуполномоченным ФИО15 ФИО16 прибыл к <адрес> <адрес>. Туда же через некоторое время прибыли сотрудники УМВД России по <адрес>, среди которых была старший оперуполномоченный отдела ФИО14

Приблизившись к территории земельного участка <адрес> <адрес> <адрес>, с расстоянии около 30 метров, ФИО16 увидел ФИО3 и ФИО2 Указанные лица находились на территории земельного участка указанного дома и с забора, которым огорожен данный земельный участок, вместе снимали принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила. В это же время ФИО3 сообщил ФИО4, чтобы он подъехал для загрузки похищенных металлических листов профнастила через 10-15 минут.

Тогда же, находясь в обычной гражданской одежде старший оперуполномоченный отдела ФИО14, подошла к земельному участку <адрес> <адрес> <адрес>, что-то спросила у ФИО2, вернулась обратно и сообщила о том, что ФИО3 и ФИО7 Е.В. действительно с забора, которым огорожен земельный участок <адрес> <адрес> <адрес> похищают металлические листы профнастила.

Закончив снимать с забора земельного участка <адрес> <адрес> <адрес> металлические листы профнастила, ФИО3 и ФИО7 Е.В. стали носить их ближе к проезжей части. Об этом ФИО3 по телефону сообщил ФИО4

Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «КАМАЗ», в район <адрес> <адрес> подъехал ФИО4 и остановился. Договорившись с ФИО3, что он отъедет и вернется обратно в <адрес> <адрес>, когда они сложат все похищенные металлические листы профнастила для погрузки, управляя автомашиной «КАМАЗ», ФИО4 направился в сторону <адрес> <адрес>, но был остановлен.

На месте совершения преступления был задержан ФИО7 Е.В., а ФИО3 скрылся.

В устной беседе ФИО7 ФИО57 сразу пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО3 он похищал с забора земельного участка <адрес> деревни Чижовка <адрес> металлические листы профнастила. При этом ФИО4 действовал совместно с ними, его роль заключалось в том, что он должен был приехать на автомашине «КАМАЗ» в условленное место, где в кузов данного транспортного средства они должны были погрузить похищенные у ФИО6 металлические листы профнастила. Однако когда ФИО4 приехал в назначенное время и остановился в условленном месте, ФИО7 ФИО56 и ФИО3 еще не все похищенные металлические листы профнастила перенесли к проезжей части. По этой причине ФИО4 на некоторое время отъехал и должен был вернуться обратно за похищенными металлическими листами профнастила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17. о том, что она является старшим оперуполномоченным отдела УМВД России по <адрес>.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с другими сотрудниками полиции находилась на <адрес>, принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В это же время от своего начальника она получила указание прибыть к <адрес> <адрес> и оказать помощь сотрудникам <данные изъяты> при задержании лиц, совершающих хищение.

Совместно с другими сотрудниками полиции она прибыла в район <адрес> <адрес> и сначала оставалась возле автомашины. В это же время все сотрудники полиции, в том числе ФИО16, убыли в направлении <адрес> <адрес>.

Через некоторое время, проходя по проезжей части, она услышала громкий металлический звук, который доносился со стороны земельного участка <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО14 увидела, что двое ранее незнакомых мужчин, которыми впоследствии оказались ФИО7 ФИО58 и ФИО3, с забора, которым огорожен указанный земельный участок, снимают металлические листы профнастила и переносят их ближе к проезжей части. Часть металлических листов профнастила уже отсутствовала в заборе, они были сложены у проезжей части.

Под видом обычной прохожей, ФИО14 спросила у ФИО2 о том, что они делают ночью, не совершают ли хищение. ФИО7 ФИО59 ответил, что они работают, позвонил кому-то по телефону, называя собеседника по прозвищу «КАЗ».

В указанном месте ФИО14 находилась около двух минут, а затем ушла обратно, остальным сотрудникам полиции сообщила о том, что ФИО3 и ФИО7 ФИО60 с забора, которым огорожен земельный участок <адрес> <адрес> <адрес> похищают металлические листы профнастила.

Через некоторое время сотрудниками полиции на проезжей части, ведущей в сторону <адрес> <адрес>, была остановлена автомашина «КАМАЗ», под управлением ФИО4 Через непродолжительное время на мобильный телефон ФИО4 стал звонить абонент «КАЗ».

Затем был задержан ФИО7 ФИО61 а ФИО3 скрылся.

В устной беседе ФИО7 ФИО62 подтвердил факт хищения с забора земельного участка <адрес> деревни Чижовка <адрес> металлических листов профнастила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что он знаком с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО19

ФИО18 известно, что ФИО7 ФИО63, ФИО3 и ФИО4 дружат. Ему также известно прозвище ФИО3 – «КАЗ».

В конце апреля – начале мая 2014 года ФИО7 ФИО65, ФИО3, ФИО5 и ФИО19 рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО64 и ФИО3 с забора, которым огорожен земельный участок <адрес> <адрес> <адрес> пытались похитить металлические листы профнастила, которые намеревались увезти с места совершения преступления в кузове автомашины «КАМАЗ», под управлением ФИО4 и кому-то продать их. Однако их заметили сотрудники полиции, они не смогли загрузить похищенные металлические листы в кузов автомашины «КАМАЗ», собственником которого является ФИО5 и увезти их с места совершения преступления. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО4;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что ФИО5 приходится ему братом, у которого в собственности имеется, в том числе автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой в апреле 2014 года управлял только ФИО4

ФИО20 знаком с ФИО2 и ФИО3, ему известно, что они дружат с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышел на работу, его мобильный телефон был отключен, на прежнем месте отсутствовала автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день ФИО4 включил свой мобильный телефон и сообщил ФИО20 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 Е.В. с забора, которым огорожен земельный участок <адрес> <адрес> <адрес> пытались похитить металлические листы профнастила и увезти с места совершения преступления в кузове автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Управляя указанной автомашиной «КАМАЗ», ФИО4 приехал в район <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы загрузить в кузов 30 похищенных металлических листов профнастила. Однако перенося похищенные металлические листы профнастила, ФИО3 и ФИО7 Е.В. сильно шумели. Из-за этого, не загрузив в кузов автомашины металлические листы профнастила, ФИО4 уехал из <адрес> <адрес>, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. ФИО7 ФИО66 также был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 задержан не был, он по телефону звонил ФИО4, в то время когда рядом с ним уже находились сотрудники полиции;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что он знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ему известно, что они находятся в хороших отношениях друг с другом.

В собственности ФИО5 имеется автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В апреле 2014 года указанным транспортным средством пользовался только ФИО4, осуществлял грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружил, что на прежнем месте отсутствует его автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО5 позвонил ФИО4, но его мобильный телефон был отключен.

В тот же день ФИО5 позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было задержано у деревни Чижовка <адрес>, где было совершено преступление;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что ФИО3 приходится ей сыном, с которым она проживает в <адрес> <адрес> <адрес>.

По соседству с их земельным участком имеется земельный участок ФИО6, который огорожен забором из металлических листов профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ФИО3 находился дома, а затем куда-то ушел. Спустя некоторое время к дому № <адрес> <адрес> подошел ФИО7 ФИО67 он спрашивал, где ФИО3

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес> <адрес> на автомашине приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3, но его дома не было.

ФИО19 стала звонить ФИО3, но не смогла дозвониться, так как его мобильный телефон был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО3 вернулся домой, а затем ушел на работу.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся с работы и рассказал, что ночью ФИО7 ФИО68 с забора, которым огорожена территория соседнего с ними земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пытался похитить металлические листы профнастила, но был замечен кокой-то девушкой, его задержали сотрудники полиции.

В последующем ФИО3 рассказал, что указанное преступление с ФИО2 совершил он, но подробности не рассказывал.

В дальнейшем ФИО3 принес извинения потерпевшему ФИО6, добровольно возместил причиненный ему имущественный ущерб.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце апреля 2014 года с территории его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество: тридцать металлических листов профнастила, причинив ему материальный ущерб (том № 1, л.д. 16);

- рапортом по КУСП оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> <адрес> были задержаны лица, совершившие хищение металлических листов профнастила (том № 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> <адрес> <адрес>, описана обстановка, указано об отсутствии на прежнем месте в заборе части металлических листов профнастила, об обнаружении и изъятии сложенных тридцати металлических листов профнастила от указанного забора, применялось фотографирование, с приложением иллюстрационной таблицы и схемы (том № 1, л.д. 21-22, 23-24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, в том числе участок местности в районе <адрес> <адрес> <адрес>, описана обстановка, указано об отсутствии на прежнем месте в заборе части металлических листов профнастила, применялось фотографирование, с приложением иллюстрационной таблицы и схемы (том № 1, л.д. 26-27, 28-34);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного металлического листа профнастила составляет 500 рублей (том № 1, л.д. 48);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, с участием защитников, в ходе которой обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о том, что хищение принадлежащих ФИО6 металлических листов профнастила с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предложил совершить ФИО7 ФИО70 предварительно договорившись с ФИО4 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, с помощью принесенного ФИО2 шуруповерта, они откручивали и снимали с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила. При проведении очной ставки подозреваемый ФИО7 ФИО69 утверждал, что они откручивали и снимали с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО6 металлические листы профнастила с помощью инструментального ключа (том № 1, л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены тридцать металлических листов профнастила, с приложением фототаблицы (том № 1, л.д. 179-182, 183);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: тридцати металлических листов профнастила (том № 1, л.д. 184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1, л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Н 539 ВВ-40; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО5, с приложением фототаблицы (том № 1, л.д. 191-194, 195-197);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <адрес> <адрес> (том № 1, л.д. 198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 добровольно выдала: постановление Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо временно исполняющего обязанности начальника полиции ФИО23; постановление о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму разговоров ФИО3, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и CD-R диск № 01155с, с приложением (том № 1, л.д. 202-204, 205-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-R диск № 01155с с аудиофайлами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время осуществлял телефонные переговоры, в том числе с ФИО4 и ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО4, ФИО3 сообщил ему размеры металлических листов профнастила, они обсудили и решили, что их лучше загрузить в автомашину «КАМАЗ», а не в «девятку» (в собственности ФИО4 имеется автомашина марки «ВАЗ-21093»). ФИО3 сообщил ФИО4 местонахождение металлических листов профнастила и их количество, они обсудили, что эти листы профнастила лучше похищать ночью, чтобы никто не видел. Кроме того, они договорились, в какое время и место ФИО4 на автомашине «КАМАЗ» приехать, а также какое количество листов профнастила они будут носить при погрузке.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонных разговоров ФИО24 и ФИО3 следует, что они договариваются встретиться, похитить металлические листы профнастила с территории соседнего от ФИО3 земельного участка и погрузить их в автомашину к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в ходе телефонного разговора ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот приехал к половине двенадцатого, сообщил место, куда он должен подъехать. ФИО4 сказал, что он подъедет, а также произнес: «Вы стаскивайте пока потихоньку, уже темно».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты 42 секунды ФИО3 и ФИО7 ФИО71 общались друг с другом по телефону. При этом ФИО7 ФИО72 сказал о том, что он скручивает забор, а ФИО3 сообщил ему, что находится в конце огорода.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут 11 секунд в ходе телефонного разговора ФИО4 спросил у ФИО3 подъезжать ли ему. ФИО3 ответил, что ФИО4 может подъехать через 10-15 минут, а также объяснил ему, куда именно он должен подъехать и стоять там ждать.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут 59 секунд в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ФИО4, что они выносят похищенное к дороге, а также объяснил ему, куда он должен подъехать и остановится, чтобы погрузить в автомашину металлические листы профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону разговаривал, в том числе с ФИО4 и ФИО24, они ему рассказали обстоятельствах, при которых были задержаны сотрудниками полиции и что они им поясняли по поводу хищения металлических листов профнастила (том № 1, л.д. 220-229);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск № 01155с с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3 (том № 1, л.д. 230);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Е.В. сообщила о том, что с ФИО3 похитил тридцать металлических листов профнастила с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные металлические листы профнастила намеревались продать (том № 1, л.д. 41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о своей причастности к совершению преступления (том № 1, л.д. 43).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО25 просила суд действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. Исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его семьи, а также из того, что хищение указанного имущества существенно не повлияло на условия жизни потерпевшего и его семьи.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной статьи, сговор соучастников преступления (в том числе распределение ролей между ними) должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, под совершением преступления группой лиц по предварительному сговору понимается, прежде всего, соучастие в совершении преступления в виде соисполнительства, когда лица, вступившие в преступный сговор, непосредственно совершают преступление (выполняют объективную сторону преступления). Либо, когда другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что они заранее договорились друг с другом о совместном совершении вышеуказанного преступления, их действия были совместными и согласованными, при этом, каждый из них выполнял отведенную роль в совершении преступления, что было объективно установлено в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и последовательность действий, свидетельствуют о заранее состоявшемся сговоре между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Делая выводы о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд исходит из объективно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и в ходе судебного заседания дали подробные показания об обстоятельствах содеянного, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО5 и ФИО19, а также исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО4 и доводы его защитника ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что у ФИО4 не было предварительного сговора с ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение данного преступления, он лишь обещал приобрести у них похищенные ими с забора, которым огорожена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие потерпевшему ФИО6 тридцать металлических листов профнастила, намереваясь оплатить их стоимость позже, после получения товара, однако прибыв к месту совершения преступления на автомашине «КАМАЗ», ФИО4 отказался от совершения преступления и уехал обратно. Кроме того, свидетель ФИО16 оговорил ФИО4

По мнению защитника ФИО10, действия ФИО4 могли быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, но в связи с отказом от совершения преступления, он подлежит оправданию.

Указанные показания подсудимого ФИО4 и доводы защитника ФИО10 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО5 и ФИО19, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что у потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО5 и ФИО19, имеются какие-либо основания оговаривать подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний в суде подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что они и ФИО4 предварительно договорились о хищении чужого имущества, а именно о том, чтобы ФИО3 и ФИО7 Е.В. в ночное время суток сняли металлические листы профнастила с территории земельного участка ФИО6, подготовили их к вывозу, а ФИО4 приехал на автомашине «КАМАЗ» и вывез данные металлические листы профнастила.

О том, что похищенные металлические листы профнастила будут вывезены с места хищения на автомашине «КАМАЗ» под управлением ФИО4, следует также из показаний в суде свидетелей ФИО18 и ФИО20, которым известно об этом со слов подсудимых.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что во время совершения преступления ФИО3 сообщил по телефону ФИО4 о необходимости подъехать к земельному участку потерпевшего ФИО6 и загрузить металлические листы профнастила.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диска № 01155с с аудиофайлами «прослушивания телефонных переговоров») следует, что ФИО3 и ФИО4 предварительно договаривались о способе вывоза похищенных металлических листов профнастила, в том числе о времени хищения, транспортном средстве, на котором они будут вывозиться.

Подсудимый ФИО4 также не отрицает, что в соответствии с договоренностью, он должен был в ночное время забрать металлические листы профнастила с территории земельного участка потерпевшего ФИО6, зная при этом, что они похищаются ФИО2 и ФИО3

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 вступил в предварительный сговор с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО6

Несмотря на то, что ФИО4 не принимал непосредственного участия в демонтаже металлических листов профнастила, он является соисполнителем хищения, поскольку по заранее достигнутой договоренности должен был непосредственно содействовать другим соучастникам (ФИО3 и ФИО2) в совершении преступления, а именно вывозить похищенное имущество.

При этом суд также учитывает, что предмет хищения является тяжелым, крупногабаритным имуществом, изъятие которого из владения собственника (с территории земельного участка) другими соучастниками (ФИО3 и ФИО2) невозможно либо существенно затруднено без организации вывоза с помощью грузового транспортного средства, как автомашина «КАМАЗ».

Доводы ФИО4 о том, что он только обещал ФИО3 и ФИО2 приобрести похищенные металлические листы профнастила, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку его фактические действия (подъезд к месту совершения преступления на автомашине «КАМАЗ» в ночное время суток, телефонные переговоры с соучастником преступления) свидетельствуют об умысле на хищение, непосредственном содействии в хищении другим соучастникам преступления и подтверждают факт состоявшегося предварительного сговора между подсудимыми, направленного на хищение имущества, основная роль ФИО4 в котором состояла в вывозе похищенного имущества с места совершения преступления.

По этим же основаниям, действия ФИО4 не могут быть переквалифицированы на статью 175 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье уголовного закона возможна лишь в случае заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Исходя из показаний подсудимого ФИО4, он заранее обещал приобрести похищенное имущество, соответственно являлся соучастником хищения.

Сторона защиты заявила в судебном заседании о наличии в действиях ФИО4 добровольного отказа от преступления, поскольку подсудимый отказался от совершения преступления, уехав обратно.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 добровольного отказа от преступления.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в момент переноса им и ФИО2 металлических листов профнастила ФИО4 действительно отъехал на автомашине «КАМАЗ» в сторону <адрес> <адрес>, но он просил перезвонить ему тогда, когда они сложат ближе к проезжей части все металлические листы профнастила, и обещал вернуться за похищенным имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО4 договорился с ФИО3, что он отъедет и вернется обратно в <адрес> <адрес>, когда ФИО3 и ФИО7 Е.В. сложат все металлические листы профнастила для их погрузки в автомашину «КАМАЗ». Кроме того, из показаний в суде подсудимого ФИО3 следует, что он по мобильному телефону звонил ФИО4 и хотел предупредить его, чтобы он не возвращался за похищенными металлическими листами профнастила.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о намерении подсудимого ФИО4 вернуться на место совершения преступления и в соответствии с достигнутой ранее договоренностью вывезти похищенное имущество, в связи с чем добровольный отказ от преступления в его действиях отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются объективными и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании не установлено, что расследование уголовного дела было проведено необъективно. Какие-либо документы и факты, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе судебного заседания представлены не были.

В этой связи все доводы защитника ФИО10, в том числе о необходимости переквалификации действий ФИО4 со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 175 УК РФ, а также об оправдании ФИО4, не имеют оснований.

Показания в суде подсудимого ФИО4 в части обстоятельств инкриминируемого ему деяния суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО7 ФИО73 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также наличие заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также наличие положительной характеристики по предыдущему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлены.

ФИО4 имеет судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также мнение государственного обвинителя ФИО25, полагавшей, что ФИО2 и ФИО3 может быть назначено условное наказание, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает каждому из них условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО4, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, руководствоваться требованиями ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4, руководствоваться требованиями ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое осуждается по настоящему приговору до его осуждения по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом при назначении окончательного наказания учитываются положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания ФИО2 по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое осуждается по настоящему приговору до его осуждения по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом при назначении окончательного наказания учитываются положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания ФИО3 по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск № 01155с с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тридцать металлических листов профнастила, подлежат передаче законному владельцу – ФИО6.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <адрес> <адрес>, подлежат передаче законному владельцу – ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также трудоустроиться.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 до вступления в законную силу приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: CD-R диск № 01155с с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3, оставить и хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: тридцать металлических листов профнастила, передать законному владельцу – ФИО6.

Вещественные доказательства: автомашину марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <адрес> <адрес>, передать законному владельцу – ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Э.В. Власов