Решение по делу № 8а-12258/2020 [88а-13063/2020] от 24.04.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-13063/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 мая 2020 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Заболотских А.В. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Заболотских ФИО7 к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании недействительным с момента принятия Постановления Государственного Собрания Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года № 23-П «О Почетном Председателе Государственного Собрания Республики Марий Эл», на апелляционное определение (определение суда апелляционной инстанции) Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года

установил:

            Заболотских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании недействительным Постановления Государственного Собрания Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года № 23-П «О Почетном Председателе Государственного Собрания Республики Марий Эл» (далее - Постановление), которым ФИО3 избран Почетным Председателем Государственного Собрания Республики Марий Эл.

            В обоснование административного искового заявления указано, что избрание на основании статьи 14 Регламента Государственного Собрания Республики Марий Эл Почетного Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл не из числа действующих депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл нарушает его права как гражданина и депутата указанного законодательного органа.

            Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением (определением суда апелляционной инстанции) Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления Заболотских А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

            В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Заболотских А.В., ссылаясь на неверную оценку судами характера и оснований заявленных требований, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалу такие основания были установлены.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления усматривается, что Заболотских А.В. оспаривает Постановление как ненормативный правовой акт, который не содержит положений обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, вопреки сделанному выводу об оспаривании акта, не являющегося нормативным правовым актом, судья в определении от 14 января 2020 года ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предписывающий отказать в принятии заявления к производству в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления определением от 14 января 2020 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление вынесено не в отношении Заболотских А.В., в его уточненном административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом Постановлением затрагиваются права Заболотских А.В., следовательно Постановлением не нарушаются и иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку счел их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Заболотских А.В. в представленном им уточненном административном исковом заявлении дал пояснения о том, что оспариваемое Постановление нарушает его права как депутата, поскольку полномочия ФИО5 как депутата истекли, однако ему предоставлено рабочее место, он стал выгодоприобретателем в бюджетных правоотношениях, в то время как иным депутатам отказано в предоставлении рабочего места в Государственном Собрании Республики Марий Эл.

При этом Заболотских А.В. ссылается на то, что является действующим депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, что подтверждается сведениями, полученными из официального сайта Государственного Собрания Республики Марий Эл, а следовательно указывает в том числе на его нарушенное право как действующего депутата на рабочее место в Государственном Собрании Республики Марий Эл.

Указанные Заболотских А.В. сведения не получили надлежащей оценки со стороны судьи, в результате чего необоснованно отказано в принятии административного искового заявления, что препятствовало Заболотских А.В. в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судья суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о законности отказа в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа Заболотских А.В. к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, апелляционное определение (определение суда апелляционной инстанции) Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года отменить.

Материал направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Судья                                                                                                    Е.А. Карякин