Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2016 ~ М-7130/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-7819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненкова А. С. к Шупенько Л. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску Шупенько Л. И. к Зиненкову А. С. о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Зиненков А.С. обратился с иском к Шупенько Л.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи. Договор заключался под залог недвижимого имущества, однако соответствующее обременение в Управлении Росреестра не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом суммы займа, на что получил отказ. С учетом изложенного, Зиненков А.С. просит взыскать с Шупенько Л.И. в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давитадзе П.М., Изотов Э.Е., Алексеенко А.В.

Ответчик Шупенько Л.И., возражая по заявленным требованиям, представила встречный иск, указывая, что в действительности Зиненков А.С. ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, договор безденежный. Указывает, что истец и Давитадзе П.М., с которым Шупенько Л.И. проживает с 1994 года без регистрации брака, совместно занимались строительством дома по адресу: <адрес> состоит из 4-х блок-секций. В начале ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Давитадзе П.М. Изотовым Э.Е. и Алексеенко А.В. была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец оказывает помощь в строительстве, закупает необходимые строительные материалы. За кем будет зарегистрировано право собственности на блок-секцию в семье ответчика на тот момент не было известно. После окончания строительства семья ответчика обязалась продать свою блок-секцию и часть средств, вырученных от продажи, равнозначных сумме понесенных Зиненковым А.С. расходов, передать ему. Поскольку истец возражал против оформления договоренностей с Давитадзе П.М., Шупенько Л.И. была вынуждена оформить эти обязательства на свое имя, хотя в строительстве дома участия не принимала. Составление договора займа и акта приема-передачи денег связано с оказанием услуг по строительству дома, при этом отношения имели место без участия Шупенько Л.И. Таким образом, Шупенько Л.И. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным.

При рассмотрении дела истец (ответчик) Зиненков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что представленный в дело договор фактически представляет собой новацию иных обязательств ответчика. Так, действительно, с участием вышеуказанных лиц осуществлялось строительство 4-х блочного жилого дома, по предварительной договоренности с Давитадзе П.М. размер участия каждого дольщика составлял <данные изъяты> руб., свои обязательства истец, а также Изотов Э.Е. и Алексеенко А.В. выполнили, после чего встал вопрос, почему дом оказался недостроенный. Было установлено, что свои обязательства по финансированию не выполнил Давитадзе П.М., который руководил ходом строительства. Со своей стороны не знал, что последний с ответчиком состоит не в зарегистрированном браке, ассоциировал их как единую семью, полагал, что дом строиться для совместного проживания, является совместной собственность. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было продолжать строительные работы с целью недопущения ухудшения уже построенной части дома, с Давитадзе П.М. была достигнута договоренность о том, что истец вновь несет расходы по строительству дома, а потом эти расходы ему будут возмещены. Зиненков А.С. фактически вложил в строительство дома дополнительно еще <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о фиксации обязательств перед ним. Поскольку Давитадзе П.М. не имеет имущества, с ответчиком был оформлен договор займа, по которому обязательства по выплате истцу <данные изъяты> руб. на себя взяла Шупенько Л.И. Просит учесть, что в итоге именно ответчик приобрела право собственности на блок-секцию, в строительство которой истец вложил собственные средства, в настоящее время она подарила блок-секцию своему сыну, в связи с чем условие о возврате средств по договору никогда не наступит, сама ответчик не может продать названный объект недвижимости.

Ответчик (истец) Шупенько Л.И. поддержала встречный иск, не согласна с требованиями Зиненкова А.С. Просит учесть, что с последним познакомилась только при оформлении договора займа, со своей стороны никакого участия в строительстве дома не принимала, в то же время на начальном этапе вложила собственные средства в размере <данные изъяты> руб. за оформление прав на земельный участок, на котором построен дом. Дом подарила сыну с целью не допустить обращения на него взыскания. Полагает, что договор займа должен быть признан не заключенным, и в ином порядке с истцом должен решаться вопрос о компенсации ему его расходов, которые, как известно ответчику, составили <данные изъяты> руб., сумма в договоре займа на <данные изъяты> руб. была указана с запасом, с целью выполнения потом еще работ по строительству дома. Зиненков А.С. вводит суд в заблуждение, указывая, что до договора займа у него были расписки с подписью ответчика, подтверждающие его расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шупенько Л.И. собственноручно подписала договор займа и акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которыми она получила от Зиненкова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в целях финансовой стабилизации заемщика.

В пункте 2 договора займа указано, что заем предоставляется на период продажи заемщиком объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. Возврат займа осуществляется из средств, вырученных от продажи объекта.

В целях обеспечения обязательств по договору займа Шупенько Л.И. предоставила истцу залог названного объекта недвижимости, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК соответствующее обременение объекта недвижимости не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Зиненков А.С. направил Шупенько Л.И. претензию с требованием возврата полученных средств в размере <данные изъяты> руб.

По сообщению истца, ответчик не возвратил полученные денежные средства в полном объеме до настоящего времени.

Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что между истцом, Давитадзе П.М., Изотовым Э.Е. и Алексеенко А.В. имелась договоренность о совместном строительстве 4- блочного жилого дома по <адрес>, каждый должен был профинансировать строительство дома в целом, и в частности, своей блок-секции, при этом, как утверждает истец, внести каждый должен был по <данные изъяты> руб.

Ходом строительства руководил Давитадзе П.М. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме (что подтверждается документами, в соответствии с которыми истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на аналогичные обстоятельства ссылаются и третьи лица Изотов Э.Е. и Алексеенко А.В. Никем из участников не оспаривалось, что не в полном объеме обязательства были выполнены именно Давитадзе П.М.

Сама Шупенько Л.И. во встречном иске указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Давитадзе П.М. Изотовым Э.Е. и Алексеенко А.В. достигнута договоренность, в соответствии с которой истец оказывает помощь в строительстве, закупает необходимые строительные материалы. Необходимо это было с целью не допустить разрушение уже возведенной части жилого дома.

Также ответчик сама указывает, что она была осведомлена, что после окончания строительства именно семья ответчика, а не Давитадзе П.М. единолично, должна будет продать их блок-секцию и часть средств, вырученных от продажи, равнозначных сумме понесенных Зиненковым А.С. расходов, передать ему.

Сторона ответчика, по сути, не оспаривает, что Зиненков А.С. фактически понес эти расходы, за пределами своих обязательств по долевому участию в строительстве дома, однако Шупенько Л.И. утверждает, что эта сумма составляла <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в любом случае дополнительные расходы истец понес именно в интересах семьи ответчика, а не конкретно Давитадзе П.М. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик и Давитадзе П.М., несмотря на то, что брак между ними не зарегистрирован, проживают совместно длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), имеют взрослого совместного ребенка. Доводы Шупенько Л.И. о том, что она никак не участвовала в строительстве жилого дома, по мнению суда, не соответствуют действительности. Речь не идет о фактическом приобретении стройматериалов, о фактическом выполнении строительных работ, между тем, именно Шупенько Л.И. вложила, как она указала, <данные изъяты> руб. в приобретении прав на земельный участок.

Сама ответчик во встречном иске указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о несении истцом дополнительных расходов, не было известно, на кого в итоге будет зарегистрировано право собственности на блок-секцию: за ней или Давитадзе П.М., то есть она считала себя также собственником создаваемого имущества.

Первым собственником блок-секции стал Давитадзе П.М., между тем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний продал Шупенько Л.И. объект незавершенного строительства. В ходе рассмотрения дела ответчик сообщила, что такая сделка была совершена, в связи с проблемами у Давитадзе П.М., изложенное вызывает сомнения, что ответчик фактически передавала Давитадзе П.М. денежные средства на приобретение блок-секции, возведенной с ее же участием, сумма по договору значительно снижена по сравнению с реальной (и кадастровой) стоимостью объекта.

Таким образом, именно Шупенько Л.И. приобрела материальное благо в виде объекта незавершенного строительства, на создание которого расходы понес истец, следовательно, именно у Шупенько Л.И. имелись обязательства, которые она на себя и приняла добровольно, все это осознавая, перед Зиненковым А.С.

Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозращенного займа на сумму <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов истца составляет меньший размер, своего подтверждения не нашли. Истец представил доказательства на несение расходов на сумму свыше <данные изъяты> руб., указав, что это не все документы. Шупенько Л.И. такие доказательства не опровергнуты. Договор займа с обозначенной в нем суммой подписан ответчиком добровольно.

При этом оформление каких-либо расписок до подписания договора займа правового значения в настоящее время не имеет.

Суждения ответчика о том, что срок возврата средств по договору займа не наступил, не могут быть учтены. Из договора займа следует, что заем подлежал возврату после продажи Шупенько Л.И. объекта незавершенного строительства.

Фактически ответчик совершила отчуждение этого имущества по безвозмездной сделке в пользу своего совершеннолетнего сына, то есть предусмотренное договором условие не сможет наступить.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Зиненков А.С., в свою очередь, выдвинул Шупенько Л.И. требование о возврате займа, на что получил отказ, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд.

Ответчик Шупенько Л.И., по сути, не оспаривая факт несения Зиненковым А.С. расходов по строительству жилого дома, в т.ч. в интересах ее семьи, выражая несогласие только с размером расходов, полагает одновременно договор займа не заключенным.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленных суду доказательств следует, что Зиненков А.С. деньги в указанную в договоре дату Шупенько Л.И. не передавал, однако на момент оформления договора займа у Шупенько Л.И. было обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов.

В статье 818 ГК РФ указано, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая изложенное, то, что у Шупенько Л.И. имелось перед Зиненковым А.С. обязательство по возмещению понесенных на строительство дома денежных средств, между сторонами состоялась новация. Стороны заменили обязательство по возврату фактически неосновательного обогащения Шупенько Л.И. заемным обязательством, которое совершено в форме, предусмотренной для договора займа, что соответствует закону и не противоречит ему.

Таким образом, как суд указал выше, не является основанием для отказа истцу в иске то, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец не передавал указанной в договоре денежной суммы, названное обстоятельство не говорит о притворности, ничтожности сделки, и не влечет признание договора займа незаключенным. По изложенным основаниям, встречный иск Шупенько Л.И. удовлетворению не подлежит полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине 1000 руб., в недостающей части 13200 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зиненкова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Шупенько Л. И. в пользу Зиненкова А. С. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шупенько Л. И. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шупенько Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.10.2016.