Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 ~ М-2163/2019 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по иску Семагиной С. Н., Семагина А. А.овича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семагина С.Н. и Семагин А.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «<данные изъяты>». Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости очистки крыши от снега и наледи. Из-за течи кровли и не герметичного кровельного покрытия крыши их жилому помещению был причинен материальный ущерб, о чем составлены акты управляющей компанией о последствиях залива квартиры, определены причины пролития жилого помещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку причиной залива квартиры является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, от их представителя по доверенности Аравиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве представитель истцов просит в связи с незначительной разницей в размере ущерба, определенного судебной экспертизой и представленным отчетом, взыскать сумму ущерба на основании отчета об оценке. Также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Вишнева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования в размере реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении остальных требований оказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истцам Семагиной С.Н. и Семагину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «<данные изъяты>» составлены акты о последствиях залива указанного жилого помещения, в которых указано, что квартира расположена на 2 этаже 2 этажного дома. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружены следы пролива и намокания стены над окном, на оконных откосах, на стене с правой стороны от окна, на потолке, на полу, произведено описание объема причиненного ущерба. Также указаны повреждения письменного стола.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов является не герметичность кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Согласно договору обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в Приложении № к договору.

Согласно указанному перечню ООО «<данные изъяты>», в том числе, обязано выполнять удаление с крыш наледей, устранение неисправности кровли.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением имущественного вреда имуществу истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба.

Указанная претензия оставлена ООО «<данные изъяты>» без ответа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость имущества – стола письменного, пострадавшего после залива, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При определении размера причиненного истцам ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Научно-методический центр «<данные изъяты>», которое содержит подробное описание исследований квартиры истцов. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением, а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42984 руб. 71 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся указанные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд истцы были вынуждены провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении ущерба, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

Также с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семагиной С. Н., Семагина А. А.овича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семагиной С. Н. и Семагина А. А.овича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>