Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8074/2013 ~ М-7696/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-8074/22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородай Г. Л. к Бородай С. С.чу о выделе доли в жилом помещении в натуре,

установил

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно решению суда о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГг. истица является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. Другим участником долевой собственности является ответчик, бывший супруг истицы. Истицей указано, что они с ответчиком не могут прийти к соглашению о порядке пользования и владения квартирой. Реальной возможности совместного использования квартиры нет. Истица в настоящее время воспитывает двоих, рожденных в браке с ответчиком, несовершеннолетних детей. Последнее время они проживают на съемной квартире, другого недвижимого имущества у истицы и ее детей нет. Ответчик ограничивает ей доступ в квартиру, препятствует использованию ею и детьми принадлежащей ей доли, сдает квартиру в аренду без уведомления и ее согласия. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, истица просила выделить ей в натуре в собственность <данные изъяты> долю общего имущества по адресу: <адрес>, соответствующую жилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Бородай Н.В.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить, просила выделить в свою собственность долю в виде комнаты в размере <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире в натуре, ссылаясь на то, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время он и его супруга ждут рождения их совместного ребенка, проживание втроем с ребенком в комнате <данные изъяты> будет невозможным и ущемляющим его жилищные права. Фактически он с супругой проживает в комнате <данные изъяты> кв.м., вторая комната свободна.

Третье лицо Бородай Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что они с супругом ждут ребенка, в настоящее время проживают в спорной квартире в комнате <данные изъяты> кв.м.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. установлено право общей долевой собственности Бородай Г.Л. и Бородай С.С. на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы проживающими Бородай Г.Л., ее сын ФИО1, <данные изъяты> и супруга ответчика Бородай Н.В., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), коридор – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что между собственниками квартиры существует спор о порядке использования спорной квартиры и проживания в ней.

В соответствии со ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Возможность раздела и выдела в натуре связана с допущением его законом или осуществлением без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Истица обратилась с требованием о выделе ей в натуре в собственность <данные изъяты> доли общего имущества - квартиры, соответствующей комнате размером <данные изъяты> кв.м.

Однако, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Однако из представленного истицей технического паспорта на квартиру не усматривается технической возможности ее раздела в натуре, иных доказательств истицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор о выделе доли в натуре, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) и оборудования отдельного входа в связи с чем выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, допустим.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом учитывается, что истица с детьми в настоящее время в спорной квартире не проживает, тогда как из пояснений ответчика следует, что его семьей занята комната размером <данные изъяты> кв.м., при этом истицей иных требований, кроме выдела ей доли в натуре в виде жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., не заявляется.

В силу п.5ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013г.