Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2017 ~ М-4542/2017 от 03.07.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Игоря Петровича к Насибулловой Ирэне Раисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Лекомцев И.П. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Насибулловой И.Р. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 200 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Насибулловой И.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20.12.2016 г. между Лекомцевым И.П. и Насибулловой И.Р. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 21.02.2017 г. под 5% в месяц. В обеспечение заключенного договора займа № от 20.12.2016 г. в этот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимости №. Согласно заключенного договора залога недвижимости, предметом залога является квартира, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, новый кадастровый №. Предмет залога был оценен сторонами в сумму 1 500 000 руб. 22.12.2016 г. сумма займа 1 000 000 руб. была получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Начиная с февраля 2017 г. по настоящее время ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом уклоняется. На основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа № от 20.12.2016 г. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц. Поэтому на сумму займа истцом начислены проценты за 6 месяцев с 21 февраля 2017 г. в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа № от 20.12.2016 г. установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов, указанного в п. 2.4 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 договора займа № от 20.12.2016 г. установлено, что при нарушении сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день.

За период с 22.02.2017 г. по 22.07.2017 г. истец произвел начисление штрафа на основную сумму долга в размере 2 400 000 руб., а также за период с февраля 2017г. по июль 2017 г. произвел начисление штрафа на сумму процентов в размере 50 077 825 руб. На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил суммы штрафов соответственно до 1 000 000 руб. и 300 000 руб. соответственно и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Насибулловой И.Р., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1 500 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате госпошлины при подаче иска, которые просит возместить с ответчика в полном объеме.

Истец Лекомцев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ласнов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Насибуллова И.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лекомцевым И.П. был заключен договор займа №, согласно которому она получила 1 000 000 руб. под 5% в месяц. Проценты в сумме 50 000 руб. выплатила только в январе 2017 г. С февраля 2017 г. не выплачивает проценты в связи с тяжелым материальным положением. Также не возвратила сумму займа 1 000 000 руб. Согласна выплатить сумму займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 300 000 руб.

Не согласна оплачивать штрафы в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб., т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просит не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, т.к. это единственное место жительства истицы.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 г. между Лекомцевым И.П. (Займодавец) и Насибулловой И.Р. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 21.02.2017 г. под 5% в месяц (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.6 договора займа, в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает Займодавцу в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, новый кадастровый №.

В силу п. 2.4 заключенного между сторонами договора займа Заемщик обязан ежемесячно не позднее 21 числа месяца, начиная с января 2017 г., уплачивать Займодавцу проценты в соответствии с п. 1.3, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц.

20.12.2016 г. между Лекомцевым И.П.(Залогодержатель) и Насибулловой И.Р. (Залогодатель) во исполнение и обеспечение договора займа № от 20.12.2016г. заключен договор залога недвижимости №. Согласно заключенного договора предметом залога является квартира, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, новый кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Насибулловой И.Р. (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости, предмет залога был оценен сторонами в сумму 1 500 000 руб.

22.12.2016 г. сумма займа 1 000 000 руб. была получена Насибулловой И.Р., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 17).

Ответчик Насибуллова И.Р. исполняла взятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование займом только в январе 2017 г. Однако, начиная с 21 февраля 2017 г. по настоящее время ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом уклоняется. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама ответчик Насибуллова И.Р.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании ответчик Насибуллова И.Р. подтвердила, что она взяла в займы у истца сумму в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени сумму основного долга по договору займа не возвратила, также подтвердила факт не уплаты процентов по договору займа в период с 21.02.2017 г. по настоящее время в размере 5% в месяц.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от 20.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 300 000 руб. (1 000 000 р. х 5% х 6 мес.).

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Согласно п. 3.3 договора займа № от 20.12.2016 г., заключенного между сторонами, при нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день.

    Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 22.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 2 400 000 руб. (1 000 000 р. х 1,5% х 160 дн.).

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

    В данном случае суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом требований, изложенных в п. 72 указанного Постановления (не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ), уменьшает штраф (неустойку) за просрочку выплаты основного долга до 60 000 руб., и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 3.2 договора займа № от 20.12.2016 г., заключенного между сторонами, при нарушении срока уплаты процентов по займу, указанного в п. 2.4 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    Расчет неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 22.02.2017 г. по 22.07.2017 г.:

    - февраль 2017 г.: 50 000 р. х 9% х 28 дн. = 126 000 руб.;

    - март 2017 г.: 100 000 р. х 9% х 31 дн. = 279 000 руб.;

    - апрель 2017 г.: 150 000 р. х 9% х 30 дн. = 405 000 руб.;

    - май 2017 г.: 200 000 р. х 9% х 31 дн. = 558 000 руб.;

    - июнь 2017 г.: 250 000 р. х 9% х 30 дн. = 675 000 руб.;

    - июль 2017 г.: 300 000 р. х 9% х 31 дн. = 837 000 руб.

    Всего сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа составила 2 880 000 руб. Истец с учетом ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

    В данном случае суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом требований, изложенных в п. 72 указанного Постановления (не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ), уменьшает штраф (неустойку) за просрочку выплаты основного долга до 20 000 руб., и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Договор залога недвижимости № от 20.12.2016 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости № от 20.12.2016 г., стороны договорились, что предмет залога в целом оценивается в 1 500 000 руб. на дату подписания настоящего договора.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ документов об иной стоимости предмета залога в судебное заседание сторонами не представлено.

С учетом изложенных положений закона, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, новый кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Насибулловой И.Р., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются квитанцией № от 27.06.2017 г. (л.д. 18).

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, однако их частичное удовлетворение связано с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поэтому не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

    В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (два), суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в полном объеме в сумме 21 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лекомцева И.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Насибулловой Ирэны Раисовны в пользу Лекомцева Игоря Петровича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата основной суммы займа в размере 60 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата процентов по займу в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., (кадастровый №), принадлежащую Насибулловой Ирэне Раисовне, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лекомцеву И.П. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                          Черных О.А.