Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4920/2015 ~ М-3441/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4920/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Доронина Н.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -МАРКА1-, госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1- Однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер № составялет с учетом износа -СУММА2- За услуги эксперта уплачено -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного Доронина Н.А. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате экспертизы -СУММА3-., расходы по выявлению скрытых дефектов -СУММА5- штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-., расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА7-., расходы по отправке телеграммы -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составленном с применением справочника РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет -СУММА9-

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, направил письменное ходатайство о назначении экспертизы, указывая, что в приложенном к исковому заявлению заключении не применены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Третьи лица ФИО3, представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дорониной Н.А. и под ее управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО3 не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорониной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Доронина Н.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Дорониной Н.А. -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Доронина Н.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-. За услуги эксперта истец уплатила -СУММА3-., за выявление скрытых дефектов -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ «УралСиб» получило от Дорониной Н.А. претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» доплатило Дорониной Н.А. -СУММА10-. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по заявлению Дорониной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с применением справочника РСА при определении стоимости заменяемых запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа (л.д.111-137).

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- поскольку из заключения не следует, что при его составлении использовались справочники РСА, не представлены документы о том, что специалист, составивший заключение, включен в реестр экспертов-техников.

Кроме того, согласно п.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с Приложением 4 к настоящей Методике.

Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- составлено в <адрес>, что относится к Центральному экономическому региону, тогда как ДТП произошло в Пермском крае, относящемся к Уральскому экономическому региону. Поскольку заключение составлено в ином регионе, не представляется возможным достоверно установить, цены какого экономического региона использовались при его составлении.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта) – -СУММА1-. (выплачено ответчиком) – -СУММА10- + -СУММА3- + -СУММА5- (расходы по дефектовке) = -СУММА11-

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направляла в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ» Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА11- х 50% = -СУММА12-

Решая вопрос о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА11-. (страховая сумма) х 1% х 214 = -СУММА13- С учетом выплаченной суммы -СУММА10-. с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере -СУММА13- - -СУММА10- = -СУММА14-.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Дорониной Н.А. как потребителя по договору страхования, выраженный в выплате страхового возмещения не в полном объеме, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности на представителя истец уплатила -СУММА7-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). За отправление телеграммы Доронина Н.А. уплатила -СУММА8-. (л.д. 134). Названные расходы истец понесла в целях обращения в суд с иском, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Доронина Н.А. заключила с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлечь ФИО2, Четверикову Е.Н. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА6-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА16-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: ((-СУММА11- + -СУММА14-) – -СУММА17-) х 2% + -СУММА18- = -СУММА19-. за требования имущественного характера, и -СУММА5-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░11-., ░░░░░ -░░░░░12-., ░░░░░░░░░ -░░░░░14-., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░15-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░16-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░7-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░8-

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░20-

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2015░.