Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-341/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-330-2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                 21 октября 2020 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО1 к Фроловой ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени, упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Р. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, пени, упущенной выгоды, расходов на проведение автоэкспертных работ и государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (настоящие фамилия, имя отчество - Фролова <данные изъяты>) (арендатор) и ним (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Н. передал Фроловой Н.Р. арендуемый автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортом составляет 1400 рублей за сутки. Согласно п. 3.10. договора аренды в случае просрочки ежедневного платежа начисляется пеня из расчета 1500 рублей в день до полного погашения долга.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Р. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое было выражено в том, что она по поддельным документам на имя ФИО2 заключила договор аренды с ним на вышеуказанное автотранспортное средство, введя его в заблуждение относительно действительных намерений, заключающихся в похищении с целью дальнейшей реализации принадлежащего истцу автотранспортного средства. Преступные действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками службы безопасности, автотранспортное средство изъято на время следствия и истцу было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика Фроловой Н.Р. в его пользу сумму долга по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, просрочку оплаты по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 129917 рублей 74 копейки, сумму расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5224 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев В.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фролова Н.Р. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, путем направления сообщения заказным письмом с уведомлением.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Фроловой Н.Р. судебных извещений.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым ФИО1 и ФИО2 (Фроловой ФИО2) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель Сергеев В.Н. передает во временное владение и пользование арендатору ФИО2 (Фроловой Н.Р.) автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство передается арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортом составляет 1400 рублей 00 копеек за сутки.

Из п. 3.10. договора аренды следует, что в случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется, и начисляется пеня из расчета 1500 рублей в день полного погашения долга.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан ФИО2 (Фроловой Н.Р.) ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Сергеев В.Н. передал, а ФИО2 (Фролова Н.Р.) приняла автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Р. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое было выражено в том, что она по поддельным документам на имя <данные изъяты> заключила договор аренды с истцом Сергеевым В.Н. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, введя его в заблуждение относительно действительных намерений, заключающихся в похищении с целью дальнейшей реализации принадлежащего истцу автотранспортного средства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступные действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками службы безопасности, автотранспортное средство изъято на время следствия по уголовному делу по обвинению Фроловой Н.Р. и истцу Сергееву В.Н. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Фролова Н.Р. не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10. в случае просрочки ежедневного платежа начисляется пеня из расчета 1500 рублей в день до полного погашения долга.

Задолженность ответчика Фроловой Н.Р. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25500 рублей.

Суд соглашается с имеющимся в исковом заявлении расчетом пени, представленным истцом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Как следует из материалов гражданского дела вследствие преступных действий ответчика Фроловой Н.Р., не имеющей целью арендовать автомобиль марки KIA RIO, транспортное средство фактически было изъято из пользования истца Сергеева В.Н., в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в том числе передать его в аренду, получая за это соответствующую арендную плату.

При таких обстоятельствах требования истца Сергеева В.Н. о взыскании неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были бы получены истцом в отсутствие указанных обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик не представила.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Сергеев В.Н. за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 129917 рублей 74 копейки.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, и исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца Сергеева В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 129917 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сергеева В.Н. о взыскании с Фроловой Н.Р. долга по договору аренды автотранспортного средства в размере 4200 рублей, просрочки оплаты по договору аренды автотранспортного в размере 25500 рублей, упущенной выгоды в размере 37800 рублей, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 129917 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетов вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Фроловой Н.Р. в пользу истца Сергеева В.Н. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5224 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Фроловой ФИО2 в пользу Сергеева ФИО1 сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 4200 рублей 00 копеек, пеню за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства в размере 25500 рублей, упущенную выгоду в размере 37800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129917 рублей 74 копейки, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 202417 рублей 74 копейки.

Взыскать с Фроловой ФИО2 в пользу Сергеева ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5224 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      М.В.Татаренко