Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 ~ М-178/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-156/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000361-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                      пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием прокурора Казанцева Д.В., истца Карапетян А.Г., представителя истца Карапетян А.Г. - адвоката Рогаткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна А.Г. к Киселеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Карапетян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на 95 километре + 400 метров автодороги <адрес> Киселев С.А., в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил расположение своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 5-31/2020 Муезерского районного суда РК Киселев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства связанные с пережитым ДТП, болезненными ощущениями, необходимостью проходить длительное лечение, большими расходами на лекарства, невозможностью нормально спать и трудиться, причинили истцу очень сильные моральные страдания. До настоящего времени истец ощущает дискомфорт в районе грудной клетки от перенесенной травмы, наступают болевые приступы. Из-за переживаний, связанных с ДТП и последующим лечением, истцу пришлось уволиться с работы из <данные изъяты> где истец работал долгое время, поскольку сама работа напоминала об этих событиях, воспоминания нередко всплывали перед глазами, что препятствовало нормальной и качественной работе в должности водителя, требующей повышенной концентрации внимания. Родные и близкие истца сильно переживали за состояние здоровья, вследствие чего истец также испытывал стресс. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в его совершении, причинение вреда здоровью истица средней тяжести. С учетом требований разумности и справедливости, истцом определен размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Истец просит суд взыскать с Киселева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Карапетян А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Представитель истца Карапетян А.Г. - адвокат Рогаткин А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Киселев С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании указал на частичное согласие с заявленными исковыми требованиями, полагал возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Севтехинвест» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «Севтехинвест» Алексеев М.М., являющийся также представителем ООО «Севтехинвест» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Петрозаводск своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении Муезерского районного суда РК № 5-31/2020, карты вызова скорой медицинской помощи, амбулаторную медицинскую карту № Карапетяна А.Г., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает-

ся на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на <данные изъяты> Киселев С.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности (учетная карточка транспортного средства - право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> (учетная карточка транспортного средства - право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем <данные изъяты> под управлением Карапетян А.Г.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карапетян А.Г., истцу Карапетян А.Г. причинены телесные повреждения.

15.10.2020 постановлением судьи Муезерского районного суда РК Киселев С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ч.2 ст.12.24 (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановлением судьи Муезерского районного суда РК от 15.10.2021 в отношении Киселева А.С. по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (по фату нарушения ПДД РФ рушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Карапетяна А.Г.), установлено, что Киселев С.А., в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил расположение своего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобиле <данные изъяты>, в результате чего водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление судьи Муезерского районного суда РК от 15.10.2021 в отношении Киселева А.С. по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу 10.11.2020, назначенный данным постановлением административный штраф Киселевым С.А. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ответчика Киселева С.А. в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений об обращении истца Карапетяна А.Г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», признании факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Карапетяна А.Г. - <данные изъяты> в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Сведений об обращении истца Карапетяна А.Г. в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признании факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховыми компаниями страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Карапетян А.Г., не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по делу об административном правонарушении Муезерского районного суда РК № 5-31/2020 у Карапетяна А.Г. при лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Установленная при разрешении дела об административном правонарушении Муезерского районного суда РК № заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Карапетяна А.Г. поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - средняя тяжесть, лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривалась.

Таким образом, истцу Карапетян А.Г. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие управления ответчиком Киселевым С.А. в 13 час.30 мин. <данные изъяты> в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским заключением как вред здоровью <данные изъяты>

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП телесных повреждений Карапетян А.Г. является результатом собственных неосторожных действий самого потерпевшего (истца), выраженных в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличия умысла у Карапетяна А.Г. на причинение вреда своему здоровью, а также наличия возможности у водителя Киселева С.А. возможности предотвратить ДТП, отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ходатайства от стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не последовало.

            Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

            Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, в том числе доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

            В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Постановлением судьи Муезерского районного суда РК от 15.10.2021 в отношении Киселева А.С. по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (по фату нарушения ПДД РФ рушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Карапетяна А.Г.), установлено, что Киселев С.А., в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил расположение своего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобиле <данные изъяты>, в результате чего водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Киселевым С.А. требований п.1.5, 10.1 ПДД, п.5.5 Перечня неисправностей РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истцу Карапетяну А.Г. средней тяжести.

Истец Карапетян А.Г., в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и являвшегося на момент ДТП его владельцем.

Характер и степень страданий истца выражается в потере здоровья, ухудшением качества жизни, так как испытываемые истцом до разрешения дела по существу <данные изъяты> невозможность выполнять работу с физическими нагрузками, переносить тяжести, управлять транспортным средством, переживания и страдания, сложности в повседневной жизни, необходимость принимать лекарственные средства, проходить лечение, обращаться к врачу, вызывают у истца душевные переживания. Физические и нравственные страдания истец испытывает в течение длительного периода, в настоящее время отсутствует возможность жить полноценной жизнью, работать в прежней, до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ должности водителя и на прежней работе, лишен возможности трудоустройства для выполнения работ по управлению транспортным средством, нарушено право истца на здоровье.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика Киселева С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допустившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившим в результате ДТП последствиями, наступившими у истца Карапетяна А.Г. вследствие данного ДТП вредом здоровью средней тяжести причиненного источником повышенной опасности, поэтому именно данный ответчик, Киселев С.А., обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред вследствие повреждения вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Карапетяна А.Г. источником повышенной опасности, суд учитывает все обстоятельства дела, характер вины нарушителя, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер и длительность лечения истца, периоды лечения истца в условиях стационара, состояние здоровья истца на дату разрешения спора по существу, характер и степень нравственных и физических страданий истца связанных с причинением телесных повреждений, последствия причиненных телесных повреждений, то обстоятельство, что от полученного в результате ДТП повреждения здоровья истец на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, связанную с причиненным повреждением здоровья, переживает в связи с полученной травмой и последующим лечением, наличие нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, выполнять работу по дому и придомовом участке, самостоятельно вести домашнее хозяйство, отсутствие возможности жить полноценной жизнью, работать в прежней, до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ должности водителя и на прежней работе, отсутствие возможности трудоустройства для выполнения работ по управлению транспортным средством, то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда, физических и нравственных страданий, ответчик не участвовал в расходах истца на приобретение необходимых для восстановления здоровья лекарств, учитывает имущественное, семейное положение ответчика, возраст и состояние здоровья ответчика, то, что у ответчика имеется на иждивении <данные изъяты>, суд также учитывает требования разумности и справедливости, учитывая, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите, полагает необходимым взыскать с ответчика Киселева С.А. в пользу истца Карапетян А.Г. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 160000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, полностью соответствует положениям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, наличия в действиях истца Карапетяна А.Г. грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, что исключает, в данном конкретном случае, применение ст.1083 ГК РФ.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.15 п.1 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу Карапетяну А.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика Киселева С.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец Карапетян А.Г. освобожден (одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карапетяна А.Г. к Киселеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу Карапетяна А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить истцу Карапетян А.Г. из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек - ордеру Карельского отделения Сбербанка России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Киселева С.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Л. Варламова

     Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 07 декабря 2021 года.

                 Последний день подачи апелляционной жалобы 10 января 2022 года.

Судья                                                                                                     В.Л. Варламова