Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2018 (12-1344/2017;) от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2018 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Константиновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 24\2018 по жалобе Рублева Дмитрия Игоревича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 05. 11. 2017 года,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что не управлял транспортным средством, которое передано в аренду. В Тюмени не находился.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 05. 11. 2017 года Рублев Д. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 12 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы с автомобилем ДЖИЛИ госномер №

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема- передачи, страховой полис, соглашение о расторжении договора аренды не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством владельцем- Рублевым Д. И., не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Наличие водительского удостоверения свидетельствует о наличии у заявителя права управления транспортными средствами. Договор не содержит положений о невозможности его использования собственником. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО3, однако, опросить его в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не представилось возможным. Мер к обеспечению явки данного лица заявителем не принято. Его доводы о невозможности обеспечения явки голословны. ОН является владельцем транспортного средства- источника повышенной опасности, следовательно, обязан нести ответственность, связанную с данным объектом. Довод заявителя о нахождении его в ином населенном пункте в момент фиксации нарушения также судом оценивается критически. Ссылка его на чеки об оплате услуг по банковской карте, наличие свидетелей судом не принимается, данные обстоятельства не исключают факт нахождения Рублева Д. И. в г. Тюмени и ином населенном пункте в течение суток, кроме того, не исключается возможность передачи иному лицу банковской карты с ведома владельца.

Каких- либо иных достоверных, объективных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2. 6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 05. 11. 2017 года в отношении Рублева Дмитрия Игоревича оставить без изменения.

    Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова