Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 (2-5807/2017;) ~ М-5005/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-259/2018                                                                 Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                     Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                               Иванниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеева Романа Александровича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                17.08.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

                24.08.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                07.09.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 938,98 руб.

                07.09.2017 года ответчик произвел выплату истцу УТС в размере 18 200 руб.

                 Согласно заключению № от 25.09.2017 года, выполненному ООО «ГудАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 164 100 руб., величина УТС составила 21 400 руб. За составление заключения истец заплатил 16 000 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также УТС.

                Однако доплата истцу страхового возмещения и УТС не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 161,02 руб., величину УТС 3 200 руб., неустойку в размере 9 935,42 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размер 5 000 руб., штраф в размере 22 580,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 407,04 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Макарченкова Н.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48 585,96 руб., величину УТС 5 648,61 руб., неустойку в размере 105 215 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размер 5 000 руб., представительские расходы в размере 21 000 руб., штраф в размере 27 117,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 407,04 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Поддержала изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                          Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

                24.08.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                07.09.2017 года ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 118 938,98 руб.

                07.09.2017 года ответчик произвел выплату УТС в размере 18 200 руб.

                Согласно заключению № от 25.09.2017 года, выполненному ООО «ГудАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 164 100 руб., величина УТС составила 21 400 руб. За составление заключения истец заплатил 16 000 руб.

                Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом, согласно определения от 07.12.2017 г. в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза.

                Согласно выводам судебного эксперта изложенным в заключении № от 16.02.2018 года, в результате проведенного осмотра установлено, что в результате выполненного ремонта на исследуемом ТС были заменены следующие детали передней подвески исследуемого ТС, которые имели повреждения в ДТП 17.08.2017 года, такие как:

                - Балка переднего моста была деформирована (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Сайлентблоки балки переднего моста – детали разового монтажа, заменены по факту осмотра.

                - Привод переднего правого колеса (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Поперечный нижний рычаг передней подвески правый (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Амортизационная стойка переднего правого колеса (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Поворотный кулак правый (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Ступица переднего правого колеса (данная деталь находится в зоне контакта и могла быть повреждена в ДТП 17.08.2017 года) – замена по факту осмотра.

                - Стабилизатор устойчивости передний (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Стойка переднего стабилизатора устойчивости правая (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Поперечная рулевая тяга рулевого механизма правая (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Наконечник рулевой тяги правый (данное повреждение подтверждают фотоснимки, выполненные специалистом ООО «ГудАвтоЭксперт» которые размещены на цифровом носителе CD-R диске, приложенном к материалам дела) – замена по факту осмотра.

                - Пыльник рулевой тяги правый (деталь разового монтажа, при замене правой рулевой тяги) – замена по факту осмотра.

                Замена рулевого механизма при проведении осмотра не установлена.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 17.08.2017 года, произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом районе России, с учетом износа и действительных повреждений полученных в данном ДТП, которые подробно отражены выше в исследовательской части, согласно действующему законодательству, а именно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 164 024,94 руб., а без учета износа 244 342,00 руб.

                Исходя из ответа на второй вопрос, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 года, составляет 23 848,61 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ № от 16.02.2018 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ФБУ ВРЦСЭ № от 16.02.2018 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 23 848,61 руб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 734,57 руб. (45 085,96 (164 024, 94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 118 938,98 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения = 45 085,96)) + 5 648,61 руб. (23 848, 61 руб. (величина УТС) – 18 200 руб. (выплата УТС произведенная страховщиком) = 5 648,61 руб.)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 367,28 руб., поскольку осмотр транспортного средства ответчиком был произведен, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения неустойка составит 87 466,76 руб. (за период с 14.09.2017 г. по 26.03.2018 г.: 45 085,96 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 194 дн. = 87 466,76 руб.)

            За просрочку выплаты страхового возмещения составит 10 958,30 руб. (за период с 14.09.2017 г. по 26.03.2018 г.: 5 648,61 руб. (недоплаченная утрата товарной стоимости) х 1% х 194 дн. = 10 958,30 руб.). Таким образом, общий размер неустойки составит 98 425,06 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о ее снижении, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 29 807,04 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы – 407,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 руб., расходы за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 12 000 руб., снизив их размер).

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 17 589 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 922,03 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремеева Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 45 085 рублей 96 копеек, стоимость УТС 5 648 рублей 61 копейка, неустойку 30 000 рублей, стоимость досудебной оценки 12 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 12 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 407 рублей 04 копейки, за оформление доверенности на представителя 1 400 рублей, а всего 130 041 рубль 61 копейка.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ судебные издержки в размере 17 589 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 2 922 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 02.04.2018 года.