Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-5877/2018;) ~ М-5305/2018 от 10.09.2018

                                                                                                              Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                           16 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истцов Вихаревой З.Н., Фоминой В.С., Нерушева В.М., Морозовой Т.Д., Сухоруковой И.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В. - Баранова П.А., действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ДНТ «Химреактив» - адвоката Швецова И.Э., действующего на основании доверенности, и Маркиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вихаревой З. Н., Рубинского О. Ю., Фоминой В. С., Нерушева В. М., Морозовой Т. Д., Сухоруковой И. В., Чужиковой М. И., Котовой Е. В. к Дачному некоммерческому товариществу «Химреактив» о признании недействительными (незаконными) в полном объёме решений отчетно-выборного общего собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Химреактив» (<адрес>), оформленных протоколом общего собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Химреактив» от дата,

УСТАНОВИЛ:

Вихарева З.Н., Рубинский О.Ю., Фомина В.С., Нерушев В.М., Морозова Т. Д., Сухорукова И. В., Чужикова М.И., Котова Е. В. обратились в суд с иском к ДНТ «Химреактив» о признании недействительными (незаконными) в полном объёме решений очередного отчётно-выборного общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», оформленных протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата.

    В обоснование исковых требований указывают, что являются членами ДНТ «Химреактив» и имеют в собственности садовые участки на территории ДНТ «Химреактив», что подтверждается членскими книжками садовода.

дата было проведено очередное общее собрание членов ДНТ «Химреактив».

    Заявляют о несогласии с порядком созыва, организации, проведения и подведения итогов голосования внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, считают их нарушающими права и охраняемые законом интересы истцов (на участие в управлении и голосовании, а также контроля за деятельностью ДНТ) как членов дачного некоммерческого объединения граждан, считают подлежащими признанию незаконными (недействительными) решения внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата.

    Указывают, что в газете «Вечерний Ставрополь» № от дата было дано объявление о том, что дата в 10 часов 00 минут состоится отчётно-перевыборное собрание уполномоченных и членов ДНТ «Химреактив», с повесткой дня: выборы - подтверждение полномочий уполномоченных ДНТ, выборы правления ДНТ, выборы председателя ДНТ, выборы ревизионной комиссии, отчет председателя ДНТ, штатное расписание.

    Перед проведением собрания, на территории ДНТ «Химреактив» общедоступным способом (путём развешивания) были распространены объявления о проведении дата отчётно-выборного собрания уполномоченных и членов ДНТ «Химреактив» со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий уполномоченных, выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы членов ревизионной комиссии, отчет председателя правления ДНТ «Химреактив» за 2017 год.

Как видно из оспариваемого протокола, решения принимались по следующей повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, отчет председателя правления ДНТ «Химреактив», отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив», утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов товарищества «Химреактив», принятие решений по вопросам повестки дня на собрании от дата ДНТ «Химреактив», исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои земельные участки более трёх лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающие участие в деятельности ДНТ «Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив», приём и исключение из членов ДНТ «Химреактив», утверждение списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата, выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив», выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив», выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив», выход из состава общественной организации Союз садоводов <адрес>, разное.

    Со ссылкой на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что, вразрез с повесткой дня, опубликованной в издании «Вечерний Ставрополь», идут вопросы 1,3,4,5,6,7,8,10,12 и 13, в связи с чем полагают, что решения по этим вопросам, являются ничтожными, поскольку принимались по вопросам, не входившим в повестку дня. В протоколе оспариваемого общего собрания, кворум данного собрания составляли 32 уполномоченных товарищества, из которых 2 по доверенности, а также на собрании присутствовало 102 члена ДНТ (из них 50 по доверенности). Каким образом проводилось голосование по вопросам повестки дня, в оспариваемом протоколе не указано, как не указан численный состав проголосовавших и кем подавались голоса (уполномоченными или членами товарищества, присутствовавшими на собрании).

    Ссылаются на приложенное к исковому заявлению Положение ДНТ «Химреактив» от дата «Об уполномоченных ДНТ «Химреактив», согласно пункту 1.7. которого уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий третьим лицам, в том числе членам товарищества. Указывают, что поскольку передача полномочий уполномоченными невозможна, фактически на собрании присутствовало 30 уполномоченных. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив», голосованием по 6 вопросу было избрано 39 уполномоченных ДНТ «Химреактив», утверждаемых списочным составом по предложению председателя правления ДНТ «Химреактив» Силкиной Н. А., к протоколу прилагается списочный состав утверждённых уполномоченных. Вместе с тем, в товариществе на момент принятия данного решения действовало Положение от дата «Об уполномоченных ДНТ «Химреактив», и, согласно пункту 2.2 данного положения, избрание уполномоченных производится непосредственно членами товарищества, имеющими земельные участки в пределах одной улицы с кандидатом в уполномоченные, путём опроса (обхода) членов товарищества, либо на очном собрании членов товарищества одной улицы. Уполномоченный считается избранным, если за него проголосовало более пятидесяти процентов членов товарищества, имеющих земельные участки в пределах одной улицы (пункт 2.3 Положения). Протокол голосования в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в правлении товарищества, где проверяется правильность его составления и соблюдение процедуры выборов уполномоченных, после чего ему выдается мандат, а правление информирует членов товарищества об избрании уполномоченного (п. 2.4. Положения).     Таким образом, избрание уполномоченного должно производиться в ДНТ «Химреактив» по улицам, т. е. члены товарищества на определенной улице должны путем опроса или собрания избрать своего уполномоченного.

Полагают, что оспариваемое общее собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку уполномоченные, принимавшие участие в голосовании, были утверждены собранием, а не избраны членами товарищества по улицам, как того требует Положение от дата. Помимо этого, полномочия по принятию решений и голосованию не были оформлены, как того требует п. 2. 4. Положения.

     Со ссылкой на с часть 1 статьи 181.3 и пункт 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что, как видно из обжалуемого протокола, по седьмому вопросу проводилось голосование о приёме и исключении из членов ДНТ «Химреактив».

В соответствии с абзацем 16 части 4 статьи 16 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», основания и порядок исключения из членов дачного объединения и применения к нему иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения относится к ведению товарищества. Процедура такового должна быть определена в уставе объединения (в обязательном порядке).

Действующая редакция устава ДНТ «Химреактив», принятая в 2006 году (устав зарегистрирован дата), содержит главу 8, которая определяет порядок приема в ДНТ новых членов, а также выхода из него. Добровольный выход из членов товарищества допускается исключительно по заявлению члена товарищества. При этом обжалуемый протокол не содержит указание на наличие таковых заявлений об исключении. Пункт 7.3. Устава товарищества устанавливает, что член ДНТ, препятствующий своими действиями (бездействием) нормальной работе ДНТ, не выполняющих своих обязанностей, может быть исключен из него по решению общего собрания или собрания уполномоченных большинством голосов в 2/3. Однако считают, что в данном случае голосование по каждой кандидатуре на исключение должно было проходить поимённо, с указанием причины исключения из членов товарищества, а, как видно из текста обжалуемого протокола, данное требование соблюдено не было.

Также, как указано в исковом заявлении, из обжалуемого протокола видно, что по 5 вопросу повестки дня: «Принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата ДНТ «Химреактив» было принято положительное решение, и решения по протоколу от дата, были подтверждены оспариваемым собранием. Однако, в соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата (судья Коваленко О.Н.) решения, оформленные протоколом общего собрания от дата, были признаны ничтожными. Таким образом, по мнению истцов, это также влечет ничтожность решения оспариваемого собрания от дата, по 5 вопросу повестки дня.

Считают, что можно сделать вывод о ничтожности решений, принятых по вопросам: 1,3,4,5,6,7,8,10,12 и 13 оспариваемого собрания, поскольку они принимались по вопросам, не входившим в повестку дня, при этом недействительность всех решений, оформленных протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата, по мнению истцов, вытекает из того, что у уполномоченных отсутствовали полномочия по принятию вышеуказанных решений по всем вопросам повестки дня.

Истцы Вихарева З.Н., Фомина В. С., Нерушев В. М., Морозова Т.Д., Сухорукова И.В., Чужикова М.И., Котова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Баранова П.А., исковые требования в заявлениях просили удовлетворить.

Истец Рубинский О.Ю., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в заявлении просил удовлетворить.

Руководствуясь требованиями статей 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных истцов, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Вихаревой З.Н., Фоминой В.С., Нерушева В.М., Морозовой Т.Д., Сухоруковой И.В., Чужиковой М.И., Котовой Е.В. – Баранов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к исковым требованиям пояснил, что дата в газете было объявление о том, что будет проведено общее собрание с повесткой дня из шести вопросов, а оспариваемое общее собрание было проведено по 13 вопросам повестки дня. Собрание ничтожно. Нарушен порядок принятия решений на собрании, отсутствовал кворум, на собрании было утверждено ранее принятое ничтожное решение. Правление заседало три раза, и якобы дата было принято окончательное решение. В газете было размещено более позднее объявление из шести пунктов повестки дня. Свидетель Конева объявление с повесткой из 13 вопросов не видела, а относительно показаний свидетелей со стороны ответчика - они говорят, что объявление представляло собой лист формата А4, а к возражениям ответчика приложено фото, на котором видно, что объявления были из двух склеенных листов формата А4. Из акта размещения объявлений и из фотографий нельзя сделать однозначный вывод, когда объявления были сфотографированы. Голосование было оформлено неуполномоченными уполномоченными. Согласно показаниям свидетеля Бондаренко, не будучи включенной в список уполномоченных, ей был выдан мандат, она его поднимала, и Бондаренко не смогла объяснить суду, когда была избрана уполномоченным. Права истцов решениями оспариваемого собрания были нарушены тем, что по седьмому вопросу повестки оспариваемого собрания было принято решение об исключении большого количества членов товарищества, что приведёт к уменьшению принимаемых взносов, чем нарушены права истцов.

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований, за подписью председателя правления ДНТ «Химреактив» Силкиной Н. А.

Согласно данным возражениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», копия которого приложена к исковому заявлению, уведомление членов ДНТ о проведении общего собрания его членов или собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ. В уведомлении о проведении собрания указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленному протоколом №, правлением было принято решение о проведении дата отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий уполномоченных; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии; отчет председателя правления ДНТ «Химреактив» за 2017 год.

Также, согласно данному решению, повестку дня общего собрания возможно будет дополнить, и было принято решение собраться дата для дополнения повестки дня.

    Согласно решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленному протоколом №, было принято решение повестку дня общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» дата вопросом об отчете ревизионной комиссии с результатами ревизии за 2015-2017 годы; Свидетель №5 и Косьмину К. Н. дать объявление в газете «Вечерний Ставрополь», и собраться дата для обсуждения окончательного варианта повестки дня собрания.

Согласно решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленному протоколом №, правлением было принято решение о проведении дата отчетно-перевыборного собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; отчет председателя правления ДНТ «Химреактив; отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив»; утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов в товариществе «Химреактив»; принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата в ДНТ «Химреактив»; исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои дачные земельные участки более трех лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающих участие в деятельности ДНТ «Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив»; прием и исключение из членов ДНТ «Химреактив»; об утверждении списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата; выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив»; выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив»; выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив»; выход из состава общественной организации союз садоводов <адрес>; разное (всего 13 пунктов повестки дня).

    Также, согласно указанному решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, Свидетель №5 было поручено дать объявление в газету, о проведении дата общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» с вышеуказанной повесткой дня из 13 пунктов; поручить дежурному разместить объявление о проведении дата общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» в местах размещения объявлений территории ДНТ «Химреактив»; а комиссии в составе Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачева Л.А. составить акт о размещении данных объявлений с их фотографированием.

    Согласно объявлению о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», копия которого приложена к исковому заявлению, члены ДНТ «Химреактив» извещаются о том, что дата состоится общее отчетно-выборное собрание уполномоченных ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; отчет председателя правления ДНТ «Химреактив; отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив»; утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов в товариществе «Химреактив»; принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата в ДНТ «Химреактив»; исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои дачные земельные участки более трех лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающих участие в деятельности ДНТ»Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив»; прием и исключение из членов ДНТ «Химреактив»; об утверждении списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата; выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив»; выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив»; выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив»; выход из состава общественной организации союз садоводов <адрес>; разное (всего 13 пунктов повестки дня).

    Из содержания приложенных к возражениям фотографий и акта о размещении объявлений следует, что дата комиссией, назначенной правлением ДНТ «Химреактив», в составе Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачева Л. А., в период времени с 15 часов до 16 часов 10 минут, на доске объявлений и опорах столбов на территории ДНТ «Химреактив» были размещены объявления о проведении дата общего собрания членов ДНТ «Химреактив» с вышеуказанной повесткой дня из 13 пунктов.

    Действительно, Свидетель №5 была подана заявка на размещение в газете «Вечерний Ставрополь» объявления о проведении дата в 10 часов 00 минут общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» с повесткой дня из 6 пунктов.    Однако заявка на размещение данного объявления в газете была подана с ошибочной повесткой дня, и, кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 и пунктом 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», за две недели до проведения оспариваемого собрания, было размещено объявление о проведении дата общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», с указанием повестки дня, аналогичной повестке дня, изложенной в протоколе оспариваемого собрания.

    Таким образом, по мнению ответчика, требования пункта 2 статьи 21 ФЗ-66 и пункта 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», об извещении членов ДНТ «Химреактив» о проведении общего собрания, с вынесенной по обсуждение на собрании повесткой дня, одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 21 ФЗ-66 и пункте 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», были соблюдены, и доводы истцов, со ссылкой на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, о том, что решения оспариваемого собрания от дата ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,     общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно пункту 9.1. Устава, ДНТ «Химреактив» вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов ДНТ открытым голосованием, один уполномоченный из числа десяти членов ДНТ «Химреактив» сроком на два года, могут быть досрочно переизбраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, ответчик считает доводы искового заявления о том, что оспариваемое общее собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку уполномоченные, принимавшие участие в голосовании, были утверждены собранием, а не избраны членами товарищества по улицам (как установлено в Положении «Об уполномоченных ДНТ «Химреактив»), несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указывает, что к исковому заявлению не приложен протокол общего собрания членов ДНТ «Химреактив», которым было бы утверждено указанное Положение.

Далее, в возражениях ответчика указано, что решение внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата, оформленное протоколом №, в ходе которого были избраны уполномоченные ДНТ «Химреактив»: Виноградов В. В., Смолянская А. И., Величкина В. Г., Попова И. В., Чайкина Л. М., Густомясова З. Н., Семёнов В. Б., Шавернева Л. П., Марченко И. Ю., Макушенко В. П., Горелая Н. М., Химин А. Н. Порхачёв Л. А., Нагорных Г. Х., Пахомова В. А., Цуров В. М., Петрова Н. Ф., Луценко Н. Д., Хрипков И. И., Васин С. К., Горошинская Н. Г., Свидетель №2, Ушакова В. В., Минкина В. Н., Григорьева Л. И., Свидетель №1, Швадчик Н. М., Мезенко А. В., Вдовин А. И., Пискачёва Т. С., Усова Л. А., Корякина В. В., Шевцова Л. И., Бондаренко З. А., Кукушкин В. Ф., Мухортов О. В.. Охотников В. А., Литвинов А. Г., Воробьёва И. А. (всего 39 человек), оспаривалось истцами в суде, и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> (судья Коваленко О. Н.) от дата, вынесенным по делу №, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата, оформленного протоколом №, было отказано. Таким образом, решение общего собрания членов ДНТ «Химреактив», которым были избраны указанные уполномоченные ДНТ «Химреактив», имевшие право голосовать на оспариваемом собрании, никем не отменялось и не признавалось недействительным.

Данные выводы, как полагает ответчик, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, а также требования статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 9.1. Устава ДНТ «Химреактив», вышеуказанные 39 уполномоченных, при проведении оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив», имели право голосования на оспариваемом собрании (каждый уполномоченный от 10 членов ДНТ «Химреактив»).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата (никем не признанного недействительным), на момент проведения общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, членов ДНТ «Химреактив» всего - 325 человек.

В соответствии со списком членов ДНТ «Химреактив», утвержденным решением собрания уполномоченных № от дата, на дата всего членов ДНТ «Химреактив» было 374.

Сведений об ином количественном составе членов ДНТ «Химреактив», по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, в суд не предоставлено.

Таким образом, как указывает ответчик, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кворум общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, полномочный рассматривать любые вопросы деятельности ДНТ «Химреактив» и принимать по ним решения (кроме вопроса, указанного в подпункте 18 пункта 1 статьи 21 ФЗ-66, который на собрании не разрешался), составлял 25 человек уполномоченных. Однако, согласно протоколу оспариваемого собрания от дата, и, как самими истцами указано в исковом заявлении, фактически на собрании присутствовало 30 уполномоченных (не считая двоих уполномоченных по доверенностям).

Согласно регистрационному листу собрания ДНТ «Химреактив» от дата, на оспариваемом собрании присутствовали уполномоченные ДНТ «Химреактив» (кроме уполномоченных по доверенности) Смолянская А. И., Величкина В. Г., Попова И. В., Чайкина Л.М., Густомясова З. Н., Семёнов В. Б., Шавернева Л. П., Макушенко В. П., Горелая Н. М., Химин А. Н., Порхачев Л. А., Нагорных Г. Х., Цуров В. М., Петрова Н. Ф., Луценко Н. Д., Хрипков И. И., Горошинская Н. Г., Свидетель №2, Минкина В. Н., Свидетель №1, Швадчик Н. М., Вдовин А.И., Пискачева Т.С., Усова Л.А., Корякина В.В., Шевцова Л.И., Бондаренко З.А., Кукушкин В.Ф., Литвинов А.Г., Воробьева И.А. (всего 30 человек).

Учитывая изложенное, кворум на оспариваемом собрании, вопреки доводам искового заявления, имелся. Члены ДНТ «Химреактив» были представлены на оспариваемом общем собрании уполномоченными представителями, избранными в соответствии с требованиями закона и положениями Устава.

Также полагает, что, вопреки доводам искового заявления и согласно положениям пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе не должно быть указано, каким образом проводилось голосование по вопросам повестки дня. Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Однако, как усматривается из содержания протокола оспариваемого собрания, по всем вопросам, требовавшим голосования, решения были приняты за - единогласно. В связи с изложенным указывает, что протокол оспариваемого собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает необоснованными и доводы искового заявления о том, что в протоколе не указан численный состав проголосовавших и кем подавались голоса (уполномоченными или членами товарищества, присутствовавшими на собрании), поскольку требования статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают при проведении очного голосования сведений о том, кем подавались голоса, а сведения о лицах, принявших участие в собрании, как и сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня изложены в протоколе оспариваемого решения собрания. Как следует из содержания объявления о проведении оспариваемого собрания и из протокола оспариваемого собрания, собрание проходило в форме уполномоченных. Соответственно, голосовали в ходе проведения этого собрания только уполномоченные, путем поднятия розданных им листков с текстом «уполномоченный» и подсчета поднятых листков счетной комиссией, а члены ДНТ «Химреактив», не являющиеся уполномоченными, присутствовали на собрании, поскольку имеют такое право, в силу требований статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ. Доводы истцов о том, что голосование по каждой кандидатуре на исключение из членов ДНТ «Химреактив» на оспариваемом собрании должно было проходить поимённо, и данное требование соблюдено не было, не соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям Устава ДНТ «Химреактив».

Согласно подпункту 2 пункта 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пункту 7.2. Устава ДНТ «Химреактив», члены ДНТ обязаны, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать вступительные, членские взносы и целевые взносы в размерах и порядке, установленных Уставом и решениями органов ДНТ, налоги и платежи; предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью ДНТ; участвовать в работе Общего собрания либо собрания уполномоченных ДНТ и проводимых ДНТ общих мероприятиях.

Пункт 7.3. Устава ДНТ «Химреактив» устанавливает, что член ДНТ, препятствующий своими действиями (бездействием) нормальной работе ДНТ, не выполняющих своих обязанностей, может быть исключен из него по решению общего собрания или собрания уполномоченных большинством голосов в 2/3.

Согласно содержанию протокола оспариваемого общего собрания, по шестому вопросу повестки дня был поставлен на голосование вопрос об исключении из членов ДНТ «Химреактив» лиц, более трех лет не обрабатывающих земельные участки, не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, также не принимающих участия в деятельности ДНТ.

Список членов ДНТ «Химреактив», с указанием годов, начиная с которых у указанных граждан имеется задолженность, является приложением к протоколу оспариваемого собрания.

Требований о поименном голосовании по вопросу об исключении из членов ДНТ, как и требований об обязательном внесении этих сведений в протокол общего собрания ДНТ, действующее законодательство РФ не содержит.

Также в возражениях относительно исковых требований изложено, что доводы искового заявления о том, что решения по протоколу общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата были подтверждены собранием от дата, что, в соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от дата решения, оформленные протоколом общего собрания от дата, были признаны ничтожными, также являются необоснованными, исходя из следующего: согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным. Однако, в соответствии с содержанием пятого вопроса повестки дня оспариваемого решения собрания, этим собранием не принималось решение о подтверждении решения общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, а принималось решение по вопросам повестки дня, аналогичным повестке дня решения собрания от дата, что не одно и то же. В соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, входящие в компетенцию собрания. Учитывая изложенное, общим собранием членов ДНТ «Химреактив» в форме уполномоченных и были поставлены на обсуждение вопросы и приняты по ним решения. Решения о подтверждении решения общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, согласно протоколу оспариваемого общего собрания, не принималось. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако из вышеизложенного следует, что правила созыва и проведения оспариваемого собрания, вопреки доводам истцов, не нарушены. Решение о проведении оспариваемого собрания, как было указано выше, было принято уполномоченным органом ДНТ, что подтверждается протоколом заседания правления. Члены ДНТ «Химреактив» заблаговременно извещены о его проведении одним из способов, указанных в пункте 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», а также в соответствии с требованиями статьи 21 Закона № 66-ФЗ. При подготовке и проведении оспариваемого собрания не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые бы повлияли на волеизъявление участников этих собраний. Далее, в соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая данную норму права, количество истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцами не доказано, что оспариваемые решения собрания повлекли для них какие-либо существенные неблагоприятные последствия, и также не указано, какие их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Швецов И. Э. в судебном заседании поддержал доводы возражений относительно исковых требований и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в совокупности с находящимися в материалах дела решениями правления ДНТ «Химреактив», о проведении оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив»; объявлением о проведении оспариваемого собрания, повестка дня которого полностью соответствует повестке дня оспариваемого собрания, актом о размещении объявлений и фотографиям объявлений; регистрационным листом оспариваемого собрания; протоколом оспариваемого собрания; решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, свидетельствуют о соблюдении порядка организации, созыва и проведения оспариваемого общего собрания, а также свидетельствуют о законности принятых на этом собрании решений. Истцами не доказано, что оспариваемые решения собрания повлекли для них какие-либо существенные неблагоприятные последствия, и также не указано, какие их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Маркина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений относительно исковых требований и пояснения представителя ответчика Швецова И.Э.

    По ходатайству представителей сторон в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся дата, судом допрошены свидетели Свидетель №5, Косьмин К.Н., Свидетель №4, Порхачёв Л.А., Козырева Т.Н., Бондаренко В.А., Мазикина В.В., Конева Е.В.

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что дата проводилось общее собрание членов ДНТ «Химреактив», и она являлась в марте 2018 года и в апреле 2018 года членом правления ДНТ «Химреактив». Решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата принимало правление ДНТ «Химреактив» на трех заседаниях правления, проходивших 11, 17 и дата в сторожке правления ДНТ «Химреактив». Повестка дня общего собрания членов ДНТ «Химреактив» дата обсуждалась на всех трех заседаниях правления, и дата она была окончательно утверждена. Утвержденная повестка дня общего собрания оспариваемого собрания состояла из примерно 13 вопросов. О проведении собрания дата члены ДНТ «Химреактив» извещались путем размещения объявлений на листе бумаги формата А4, которые расклеивались по улицам товарищества, на доске объявлений и в сторожке, также путем подачи объявлений в газету. Повестка в объявлениях соответствовала той повестке дня, которая была на собрании. Расклеивать объявления поручалось ей, Свидетель №5, и Свидетель №4; это было поручение правления. Объявления размещались комиссией: Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачёвым на доске объявлений и опорах столбов, с повесткой дня из 13 пунктов, на пяти столбах на пересечении улиц, на доске объявлений возле сторожки, и одно внутри сторожки. Объявления размещались дата. Также они составляли акт о размещении объявлений. Она присутствовала на собрании от дата. Собрание было в очной форме, в форме уполномоченных. На собрании присутствовали также и члены ДНТ. Голосовали и принимали решения на собрании только уполномоченные. Голосование происходило следующим образом: посчитали присутствующих уполномоченных - их было на собрании около 30 человек. Уполномоченным раздавали таблички, и они голосовали поднятием рук с этими табличками, представлявшими собой листок формата А4 с надписью «уполномоченный». Просто члены товарищества не голосовали на собрании, и их голоса не подсчитывались при определении кворума. С того момента, когда она является членом правления ДНТ «Химреактив», о наличии в ДНТ «Химреактив» какого-либо положения об уполномоченных ей не известно. Голосование по вопросу об исключении из членов ДНТ «Химреактив» на собрании дата также происходило. Этот вопрос разрешался так: был зачитан списочный состав членов ДНТ «Химреактив», по которым ставился вопрос об исключении, по фамилиям и инициалам, которые в течение длительного времени не обрабатывают участки, имеют большие задолженности. Этот список был оглашен Косьминым К.Н., и было принято решение собранием. Лица, прибывшие на собрание дата, регистрировались в листах регистрации. Указывались фамилия, имя отчество, участок, и лица расписывались в листах о прибытии на собрание. Председателем собрания был Косьмин К.Н., секретарем Грекова Е. На момент проведения оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив» было 374, а уполномоченных – 39. На собрании лица выступали по вопросам повестки дня, потом голосовали уполномоченные: 32 человека, путем поднятия листков с надписью уполномоченный, счетная комиссия была: Козырева, Сапельченко и Бондаренко, они считали листки. Просто члены товарищества, присутствовавшие на собрании, но не являвшиеся уполномоченными, не голосовали, а присутствовали на собрании. По всем вопросам повестки дня уполномоченные проголосовали единогласно – за. Насколько ей известно, положение об уполномоченных общим собранием ДНТ «Химеактив» не утверждалось. Голосование на собрании от дата, по вопросам повестки дня общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата происходило следующим образом: Косьминым были оглашены вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего собрания от 22. 07. 2017, уполномоченные единогласно проголосовали по вопросам повестки дня: о признании нелегитимным собрания от дата и отмене решений этого собрания, о переизбрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии, об утверждении штатного расписания, обсуждение графика работы сторожей, установление камер наблюдения, по дренажу, восстановление дорог после работ по дренажу и по другим вопросам повестки дня. Регистрировались прибывшие на собрание дата следующим образом: люди приходили, записывались и расписывались в регистрационном листе, указывали фамилии, имена отчества и участок, (как уполномоченные, и члены товарищества), уполномоченным выдавались листки с надписью «уполномоченный» для голосования. Протоколы заседаний правления ДНТ «Химреактив» от 11, от 17 и от дата составлялись следующим образом: секретарь записывала, потом протокол печатался и члены правления расписывались.

    Свидетель Косьмин К.Н. показал, что он являлся в марте 2018 года и апреле 2018 года членом правления ДНТ «Химреактив». дата проходило общее собрание членов ДНТ «Химреактив» в форме уполномоченных, но присутствовали и просто члены товарищества, которые не голосовали на собрании. Лица, прибывшие на собрание, расписывались в ведомостях. Голосовали только уполномоченные Решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата было принято правлением ДНТ «Химреактив». Он является членом правления. Заседаний правления ДНТ «Химреактив», на которых решался вопрос о проведении общего собрания от дата, было три: 11, 17 и дата. Заседания правления проходили в сторожке правления ДНТ «Химреактив». Окончательно утвержденных вопросов повестки дня собрания было более 10. Протоколы заседания правления составлялись секретарем правления Грековой, и подписывали протоколы Силкина и Грекова. Члены ДНТ «Химреактив» извещались о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» всеми доступными способами. Информация была в Вечернем Ставрополе, а также в виде оповещений на доске объявлений. Информация была на столбах на территории ДНТ – общепринятая практика в Товариществе. Объявление о проведении общего собрания он не размещал, но видел, обычного формата лист А4, с количеством пунктов в объявлении больше 10. На момент проведения оспариваемого собрания. Членов товарищества было 374 или 372. Уполномоченных было на момент проведения оспариваемого собрания в ДНТ «Химреактив 39. На оспариваемом общем собрании присутствовало 32 человека уполномоченных. Председателем оспариваемого собрания был он. Решения на оспариваемом собрании принимались так: зачитывался вопрос, по каждому вопросу голосовали уполномоченные бюллетенями. Ему за годы членства в товариществе не известно о наличии в товариществе какого-либо Положения об уполномоченных в ДНТ «Химреактив». На собрании разрешался вопрос об исключении из членов ДНТ «Химреактив». Был список, в который были включены лица, которые не обрабатывали свои земельные участки как минимум 3 года, и не платили взносы. Список лиц, вопрос об исключении которых из товарищества рассматривался общим собранием от дата, пофамильно им зачитывался.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата принималось правлением ДНТ «Химреактив» дата. Обсуждение вопроса о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» происходило на трёх собраниях правления: 11, 17 и дата. Заседания правления проходили в сторожке правления. Протоколы заседания правления составлялись после заседания правления в этот же день. Составляла их Грекова, и протоколы подписывались Силкиной и Грековой. Окончательно повестка дня оспариваемого собрания утверждалась дата, состояла из 13 пунктов. Члены ДНТ «Химреактив» извещались о проведении общего собрания. Он, Свидетель №5 и Порхачёв развешивали объявления о проведении оспариваемого собрания. Повестка дня этих объявлений соответствовала повестке дня, которая была на оспариваемом собрании. О том, что эти объявления размещались, составлялся акт. Свидетель №5 фиксировала размещенные объявления на свой фотоаппарат. Объявление представляло собой лист с отпечатанным текстом. Собрание дата было очным, в форме уполномоченных. Он присутствовал на этом собрании. На этом собрании голосовали только уполномоченные путем поднятия мандатов. Мандат представлял из себя листок с надписями, что лицо является уполномоченным представителем. На момент проведения оспариваемого собрания было около 30 уполномоченных, всего в товариществе было 39 уполномоченных. Косьмин озвучивал вопросы повестки дня, голосовали путем поднятия мандатов уполномоченными. Просто члены товарищества не голосовали, а просто присутствовали. Ему неизвестно о наличии в ДНТ «Химреактив» какого-либо положения об уполномоченных ДНТ «Химреактив». Вопрос повестки дня об исключении из членов товарищества ставился. Озвучивались фамилии лиц, вопрос об исключении которых из членов товарищества ставился. Такой вопрос ставился в связи с тем, что лица не обрабатывали участки и не вносили членские взносы более трёх лет. Люди, прибывшие на собрание дата, регистрировались, вёлся список. Регистрировались и уполномоченные, и члены товарищества. По вопросам повестки дня на собрании от дата проводилось голосование, на собрании дата поднимались такие же вопросы. Оглашались конкретные вопросы повестки дня собрания и по ним голосовали. Председателем собрания был Косьмин. Вопросами размещения объявления в газете Вечерний Ставрополь он не занимался. После предъявления свидетелю Свидетель №4 акта о размещении объявления и объявления, он пояснил, что на данном акте его подпись, объявление с таким содержанием он размещал, и объявления фотографировала Свидетель №5.

    Свидетель Порхачёв Л.А. показал, что является членом ДНТ «Химреактив», в состав правления ДНТ «Химреактив» никогда не входил. Общее собрание членов ДНТ «Химреактив» от дата проводилось, и он на нем присутствовал. Подробности того, кем принималось решение о проведении этого собрания, в каком составе, ему особо не известно. Известно, что решения о проведении общего собрания принимаются правлением ДНТ. В ДНТ «Химреактив» члены товарищества извещаются о проведении общего собрания путем размещения объявлений. Он развешивал объявления с Свидетель №4. Объявления фотографировала Свидетель №5. Они развешивали объявления на всех улицах на опорах столбов, на доске объявлений. После предъявления свидетелю Порхачёву Л.А. акта о размещении объявлений и фотографии объявления, он пояснил, что подписывал такой акт, и объявление с таким содержанием он развешивал дата. Ему стало известно о собрании из объявления. Общее собрание дата было очное. На этом собрании голосовали уполномоченные путем поднятия листков с надписями «уполномоченный». Секретарь был, стол стоял, и они подсчитывали количество голосов. На собрании также присутствовали и просто члены ДНТ, не уполномоченные, но они не голосовали. На собрании было 32 уполномоченных. Вопрос об исключении из членов ДНТ разрешался на данном собрании. Список фамилий зачитывался Косьминым. Люди, присутствовавшие на собрании, регистрировались. Лица называли участок, фамилию и расписывались. Кроме тех объявлений, которые он размещал, других объявлений с иной повесткой дня он не видел. Он был на собрании дата уполномоченным.

    Свидетель Козырева Т.Н. показала, что является членом ДНТ «Химреактив». Детали принятия решения о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» ей известны, она является членом ревизионной комиссии. На заседаниях правления решались вопросы о том, что должно быть общее собрание. Дата общего собрания членов ДНТ «Химреактив» была назначена на дата. Повестка дня собрания от дата была около 15 пунктов. Заседания правления проходили в сторожке правления. Составляла протоколы этого собрания Грекова. На заседаниях правления она была на всех трех - 11, 17 и дата. По вопросам решений правления она не голосовала. О том, что собираются собрать собрание дата, ей стало известно дата. Объявления о проведении собрания висели на улице на столбе, и объявление было на доске объявлений. Объявления развешивали Свидетель №4, Порхачёв, Свидетель №5. Собрание дата было очным, в форме уполномоченных, но на нем присутствовали и просто члены товарищества. Голосовали уполномоченные мандатами, представлявшими собой листочки с надписями «уполномоченный». Ей не известно о существовании в ДНТ «Химреактив» какого-либо положения об уполномоченных. В состав счетной комиссии входила Свидетель №5, Сапельченко, Бондаренко и кто-то еще. Считались счетной комиссией голоса только уполномоченных, и голосовали только уполномоченные. Вопрос об исключении из членов ДНТ «Химреактив» рассматривался на собрании так: Косьмин зачитывал участок, фамилии. Предлагалось исключить лиц, кто не платил больше трех лет. На момент проведения общего собрания было 39 уполномоченных, на собрании было 32.

    Свидетель Бондаренко В.А. показала, что она не являлась членом правления ДНТ «Химреактив» в марте 2018 года и в апреле 2018 года. На общем собрании членов ДНТ «Химреактив» дата она присутствовала. Детали заседаний правления, на которых принималось решение о проведении оспариваемого общего собрания, ей неизвестны. О собрании ей стало известно, поскольку она читала объявление о его проведении. Увидела объявление на доске объявлений на территории ДНТ «Химреактив», и в сторожке видела объявление. Объявление из себя представляло лист стандартного формата с напечатанным текстом. Вопросов повестки дня было 13. Собрание от дата было очным. Голосовали ли на собрании все или только уполномоченные, она не может сказать. Ей не известно о существовании в ДНТ «Химреактив» какого-либо положения об уполномоченных. На общем собрании поднимался вопрос об исключении лиц из членов ДНТ «Химреактив». На собрании кто-то оглашал списки лиц, не обрабатывающих земельные участки. Люди, прибывшие на собрание, регистрировались. Она регистрировала лиц, прибывших на собрание. Председателем собрания был Косьмин. Она не может сказать, когда она поднимала листок, её голос учитывался при подсчете голосов уполномоченных или нет. Все списки были честные, все присутствовали, никто ни за кого не расписывался. Она сейчас не очень хорошо помнит события собрания дата.

    Свидетель Мазикина В.В. показала, что является членом ДНТ «Химреактив». В 2018 году она не проживала на территории ДНТ «Химреактив». Дачный сезон в 2018 году в ДНТ «Химреактив» начался 7 или 8 марта. Правление товарищества извещает о проведении общих собраний членов ДНТ «Химреактив» путем размещения объявлений на доске объявлений. Её участок находится рядом с доской объявлений, около сторожки. Она появилась на даче в ДНТ «Химреактив» 7 или дата, больше не была в ДНТ «Химреактив» ни марте, ни в апреле 2018 года. дата она на собрании не была, так как болела.

    Свидетель Конева Е.В. показала, что она круглый год проживает на территории ДНТ «Химреактив» по адресу: <адрес>. В марте 2018 года она также проживала на территории товарищества. В товариществе извещение членов о проведении общего собрания происходит следующим образом: вывешивают объявления в начале улицы, в конце улицы и около сторожки на стенде. По поводу общего собрания в апреле извещения в товариществе развешивались, она видела объявление с повесткой дня из 5 пунктов: выборы председателя, отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, выборы уполномоченных и разное. Больше она никакого объявления не видела. Объявления с более обширной повесткой она не видела, и может утверждать, что такие объявления не развешивались. В тех местах, где развешиваются объявления, она проходит примерно два раза в неделю, когда выносит мусор, идет за хлебом или в Дёмино. Когда она куда-то идет, её путь пролегает не мимо всех мест размещения объявлений в товариществе. Она не целый день находится в местах размещения объявлений на территории товарищества, но считает, что если повесили объявление, оно будет висеть. На оспариваемом собрании дата она не присутствовала, потому что болела.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что на даты принятия решений о проведении оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив», на даты уведомления членов ДНТ «Химреактив» о проведении оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив», а также на дату проведения оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив», регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установление правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, производились Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 9.5. предоставленного в материалы дела Устава ДНТ «Химреактив», утвержденного решением собрания уполномоченных представителей СТ «Химреактив» от дата, уведомление членов ДНТ о проведении общего собрания его членов или собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме(почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ. В уведомлении о проведении собрания указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно предоставленному в материалы дела решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленному протоколом №, правлением ДНТ «Химреактив» было принято решение о проведении дата отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий уполномоченных; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы членов ревизионной комиссии; отчет председателя правления ДНТ «Химреактив» за 2017 год. Также, в соответствии с этим решением правления ДНТ «Химреактив», повестку дня общего собрания возможно будет дополнить, и правлением было принято решение собраться дата, для дополнения повестки дня.

    Из содержания предоставленного в материалы дела решения правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленного протоколом №, следует, что были приняты решения о дополнении повестки дня общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» дата вопросом об отчете ревизионной комиссии с результатами ревизии за 2015-2017 годы, правлением ДНТ «Химреактив» было поручено Свидетель №5 и Косьмину К. Н. дать объявление в газете «Вечерний Ставрополь», и было решено собраться дата для обсуждения окончательного варианта повестки дня собрания.

В соответствии с предоставленным в материалы дела решением правления ДНТ «Химреактив» от дата, оформленным протоколом №, правлением ДНТ «Химреактив» было принято решение о проведении дата отчетно-перевыборного собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня:              1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) отчет председателя правления ДНТ «Химреактив», 3) отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив», 4) утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов в товариществе «Химреактив», 5) принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата в ДНТ «Химреактив», 6) исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои дачные земельные участки более трех лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающих участие в деятельности ДНТ «Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив», 7) прием и исключение из членов ДНТ «Химреактив», 8) об утверждении списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата, 9) выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив», 10) выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив», 11) выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив», 12) выход из состава общественной организации союз садоводов <адрес>) разное.

    Также, согласно решению правления ДНТ «Химреактив» от дата, Свидетель №5 было поручено дать объявление в газету о проведении дата общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» с вышеуказанной повесткой дня из 13 пунктов; поручено дежурному разместить объявление о проведении дата общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» в местах размещения объявлений территории ДНТ «Химреактив»; а комиссии в составе Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачева Л.А. составить акт о размещении данных объявлений с их фотографированием.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о созыве общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата было принято уполномоченным органом-правлением ДНТ «Химреактив», согласно положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Согласно предоставленному в материалы дела объявлению о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив», члены ДНТ «Химреактив» извещаются о том, что дата состоится общее отчетно-выборное собрание уполномоченных ДНТ «Химреактив», со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) отчет председателя правления ДНТ «Химреактив», 3) отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив»,               4) утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов в товариществе «Химреактив», 5) принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата в ДНТ «Химреактив», 6) исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои дачные земельные участки более трех лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающих участие в деятельности ДНТ «Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив», 7) прием и исключение из членов ДНТ «Химреактив», 8) об утверждении списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата, 9) выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив», 10) выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив», 11) выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив», 12) выход из состава общественной организации союз садоводов <адрес> разное.

    В материалы дела представлен акт о размещении объявлений от дата, подписанный Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачёвым Л.А., согласно которому, комиссией, назначенной правлением ДНТ «Химреактив», в составе Свидетель №5, Свидетель №4 и Порхачева Л.А., дата, в период времени с 15 часов до 16 часов 10 минут, на доске объявлений и опорах столбов на территории ДНТ «Химрекатив», было размещены объявления о проведении общего отчётно-выборного собрания уполномоченных членов ДНТ «Химреактив» дата, со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) отчет председателя правления ДНТ «Химреактив», 3) отчет ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив»,               4) утверждение результатов инвентаризации земельных участков и членов в товариществе «Химреактив», 5) принятие решения по вопросам повестки дня на собрании от дата в ДНТ «Химреактив», 6) исключение из членов ДНТ «Химреактив» садоводов и землепользователей, не обрабатывающих свои дачные земельные участки более трех лет и не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, а также не принимающих участие в деятельности ДНТ «Химреактив» и не посещающих собрания ДНТ «Химреактив», 7) прием и исключение из членов ДНТ «Химреактив», 8) об утверждении списочного состава членов ДНТ «Химреактив» на дата, 9) выборы членов правления и председателя правления ДНТ «Химреактив», 10) выборы уполномоченного представителя членов ДНТ «Химреактив», 11) выборы уполномоченных ДНТ «Химреактив», 12) выход из состава общественной организации союз садоводов <адрес>,13) разное.

Согласно указанному акту о размещении объявлений, объявления сфотографированы Свидетель №5 на цифровой фотоаппарат марки «Kanon».

    В материалы дела предоставлены фотографии объявлений, на которых отображены объявления с напечатанным на светлых листах бумаги текстом, который аналогичен тексту предоставленного в материалы дела объявления о проведении дата общего отчетно-выборного общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Химреактив».

    Факт размещения указанных объявлений на территории ДНТ «Химреактив» дата подтвердили допрошенные в судебном заседании и предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по гражданскому делу свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Порхачёв Л.А., Козырева Т.Н.

    Также свидетели Косьмин К. Н. и Бондаренко В. А., предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по гражданскому делу, в судебном заседании показали, что видели до проведения оспариваемого собрания на территории ДНТ «Химреактив» объявления о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, с вышеуказанной повесткой дня из более десяти пунктов.

    В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Коневой Е.В. о том, что объявления с повесткой дня общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата более чем из 5 пунктов не развешивались, суд относится критически, поскольку из содержания показаний этого же свидетеля в судебном заседании следует, что в тех местах, где развешиваются объявления в ДНТ «Химреактив», она проходит около двух раз в неделю. Когда она куда-то идет, её путь пролегает не мимо всех мест размещения объявлений в товариществе. Она не целый день находится в местах размещения объявлений на территории товарищества, но считает, что если повесили объявление, оно будет висеть. На оспариваемом собрании дата она не присутствовала, потому что болела.

    Более того, показания свидетеля Коневой Е.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Порхачёва Л.А., Козыревой Т.Н., Косьмина К.Н., Бондаренко В.А. и письменными материалами дела: решениями правления ДНТ «Химреактив», объявлением о проведении оспариваемого общего собрания с повесткой дня из 13 пунктов, актом о размещении объявлений, фотографиями объявлений.

    Доводы представителя истцов о том, что на фотографиях объявлений отображено объявление не на одном листе формата А4, а из двух склеенных листов формата А4, из акта размещения объявлений и из фотографий нельзя сделать однозначный вывод, когда объявления были сфотографированы, а доводы также о том, что в газете было размещено более позднее объявление из шести пунктов повестки дня, по мнению суда, не опровергают факт надлежащего извещения членов ДНТ «Химреактив» о проведении оспариваемого собрания и факт доведения до членов ДНТ «Химреактив» повестки дня оспариваемого собрания из 13 пунктов, поскольку в акте о размещении объявлений указана дата размещения объявлений о проведении оспариваемого собрания и дата фотографирования данных объявлений, а также поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что из себя представляли объявления о проведении оспариваемого собрания, какого цвета и формата они были, каким образом на объявлениях был отображен текст повестки дня собрания, что соответствует представленному в материалы дела объявлению и фотографиям объявлений о проведении оспариваемого общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив».

    Факт размещения объявления о проведении оспариваемого общего собрания в газете с иной повесткой дня также не влечет недействительность решений, принятых на этом собрании, поскольку статьей 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом ДНТ «Химреактив» установлены альтернативные способы извещения членов ДНТ «Химреактив» о проведении общих собраний в товариществе и, как указано выше, объявления с повесткой дня оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив», с повесткой дня из 13 пунктов, были доступны для ознакомления членам ДНТ «Химреактив» с дата.

    Таким образом, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу о том, что уведомление членов ДНТ «Химреактив» о проведении общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, с вынесенной по обсуждение на собрании повесткой дня из 13 пунктов, было произведено надлежащим образом, одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ и пункте 9.5. Устава ДНТ «Химреактив», а доводы искового заявления о том, что решения оспариваемого собрания от дата ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, являются несостоятельными.

В материалы дела истцами предоставлено Положение об уполномоченных ДНТ «Химреактив», на титульном листе которого указано, что данное положение утверждено общим собранием ДНТ «Химреактив» от дата.

Согласно листу 3 данного положения, оно является приложением № к уставу ДНТ «Химреактив».

К данному положению приложен бланк протокола собрания членов товарищества земельных участков ДНТ «Химреактив», который, согласно его содержанию, является приложением № у Уставу ДНТ «Химреактив».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В материалы дела также представлен устав ДНТ «Химреактив», утвержденный решением собрания уполномоченных представителей СТ «Химреактив» от дата. Согласно пояснениям сторон, данный устав является действующим, изменения в него не регистрировались в установленном законом порядке, как не регистрировался до настоящего времени и новый устав ДНТ «Химреактив».

Сведений о наличии приложения № к Уставу ДНТ «Химреактив» - положения об уполномоченных ДНТ «Химреактив», а также о наличии бланка протокола собрания членов товарищества земельных участков ДНТ «Химреактив» - приложения № к Уставу, представленный в материалы дела действующий устав ДНТ «Химреактив» не содержит.

Также отсутствуют отметки о регистрации уполномоченным органом приложения № и приложения № к Уставу ДНТ «Химреактив» и на самих указанных документах.

Протокол общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, которым утверждалось бы положение об уполномоченных ДНТ «Химреактив», в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,    общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно пункту 9.1. Устава ДНТ «Химреактив», дачное товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов ДНТ «Химреактив» открытым голосованием, один уполномоченный из числа десяти членов ДНТ «Химреактив», сроком на два года, и могут быть досрочно переизбраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, доводы истцов о том, что оспариваемое общее собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку уполномоченные, принимавшие участие в голосовании, были утверждены собранием, а не избраны членами товарищества по улицам, как установлено в Положении «Об уполномоченных ДНТ «Химреактив», суд считает несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела предоставлен протокол № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата.     В соответствии с этим протоколом, на момент проведения общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, членов ДНТ «Химреактив» было 325 человек.

Согласно данному протоколу, по вопросу № повестки дня были избраны уполномоченные ДНТ «Химреактив» в следующем составе: Виноградов В. В., Смолянская А. И., Величкина В.Г., Попова И.В., Чайкина Л.М., Густомясова З.Н., Семёнов В.Б., Шавернева Л.П., Марченко И.Ю., Макушенко В.П., Горелая Н.М., Химин А.Н. Порхачёв Л.А., Нагорных Г.Х., Пахомова В. А., Цуров В.М., Петрова Н.Ф., Луценко Н.Д., Хрипков И.И., Васин С.К., Горошинская Н. Г., Свидетель №2, Ушакова В.В., Минкина В. Н., Григорьева Л. И., Свидетель №1, Швадчик Н. М., Мезенко А. В., Вдовин А.И., Пискачёва Т.С., Усова Л.А., Корякина В.В., Шевцова Л.И., Бондаренко З.А., Кукушкин В.Ф., Мухортов О.В., Охотников В.А., Литвинов А.Г., Воробьёва И.А. (всего 39 человек),

Решения этого общего собрания членов ДНТ «Химреактив» оспаривалось в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, копия которого была представлена в материалы дела, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата, оформленного протоколом №, было отказано.

Таким образом, решение общего собрания членов ДНТ «Химреактив», которым были избраны перечисленные уполномоченные ДНТ «Химреактив», никем не отменялось и не признавалось недействительным.

Данные выводы, по мнению суда, и в силу требований статьи статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, также в материалы дела был представлен список членов ДНТ «Химреактив», утвержденный решением собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» № от дата.

Сведений об оспаривании данного списка сторонами в суд не предоставлено.

В соответствии с указанным списком членов ДНТ «Химреактив», на дата членов ДНТ «Химреактив» было 374 человека.

Сведений об ином количественном и пофамильном составе членов ДНТ «Химреактив» и уполномоченных ДНТ «Химреактив», по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, сторонами в суд не предоставлено.

Следовательно, указанные 39 уполномоченных ДНТ «Химреактив»,    при проведении оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, имели право голосовать на общем собрании: каждый уполномоченный от 10 членов ДНТ «Химреактив».

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кворум общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» в 2/3 уполномоченных, присутствующих на собрании уполномоченных членов товарищества, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, полномочный рассматривать любые вопросы деятельности ДНТ «Химреактив» и принимать по ним решения (кроме вопроса, указанного в подпункте 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, который на оспариваемом собрании не разрешался) составлял 25 человек уполномоченных.

Согласно протоколу оспариваемого собрания от дата, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, на оспариваемом общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» лично присутствовали 30 уполномоченных ДНТ «Химреактив», и еще двое уполномоченных по доверенности.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, суд считает, что при подсчете количества уполномоченных, имевших право голосовать на оспариваемом общем собрании уполномоченных членов ДНТ «Химреактив» - 32 человека, следует вычесть двух лиц, являвшихся уполномоченными на основании доверенностей.

Таким образом, количество присутствовавших уполномоченных, имевших право голосовать на оспариваемом общем собрании уполномоченных членов ДНТ «Химреактив» - 30 человек.

Согласно предоставленному в материалы дела регистрационному листу общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата, на оспариваемом собрании присутствовали следующие уполномоченные ДНТ «Химреактив» (не считая уполномоченных по доверенности): Смолянская А.И., Величкина В.Г., Попова И.В., Чайкина Л.М., Густомясова З.Н., Семёнов В.Б., Шавернева Л.П., Макушенко В.П., Горелая Н.М., Химин А.Н., Порхачев Л.А., Нагорных Г.Х., Цуров В.М., Петрова Н.Ф., Луценко Н.Д., Хрипков И.И., Горошинская Н.Г., Свидетель №2, Минкина В.Н., Свидетель №1, Швадчик Н.М., Вдовин А.И., Пискачева Т.С., Усова Л.А., Корякина В.В., Шевцова Л.И., Бондаренко З.А., Кукушкин В.Ф., Литвинов А.Г., Воробьева И.А. (всего 30 человек).

Суд, сопоставив количественно и пофамильно уполномоченных, присутствовавших на оспариваемом общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата, со списком уполномоченных ДНТ «Химреактив», утверждённым решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовало и голосовало более пятидесяти процентов уполномоченных ДНТ: 30 уполномоченных ДНТ «Химреактив».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что кворум на общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата имелся.

Члены ДНТ «Химреактив» были представлены на оспариваемом общем собрании уполномоченными представителями, избранными в соответствии с требованиями закона и положениями Устава ДНТ «Химреактив».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вопреки доводам истцов, в протоколе оспариваемого собрания указано, каким образом проводилось голосование по вопросам повестки дня. Председатель собрания по регистрации уполномоченных доложил, что уполномоченных присутствует 32 человека, кворум имеется. Далее, согласно протоколу, на обсуждение ставились вопросы повестки дня, по ним проводилось голосование, указывались его результаты, и в протоколе изложены решения во всем вопросам повестки дня.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Как усматривается из содержания протокола оспариваемого собрания, по всем вопросам, требовавшим голосования, решения уполномоченными были приняты единогласно.

Из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что оно проходило в форме уполномоченных, голосовали на собрании только уполномоченные ДНТ «Химреактив», что подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №5, Косьмина К.Н., Свидетель №4, Порхачёва Л.А., Козыревой Т.Н.

Также в суд предоставлен регистрационный лист общего собрания ДНТ «Химреактив» от дата, в котором указаны сведения о лицах, принявших участие в оспариваемом собрании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что протокол оспариваемого собрания общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от дата N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пункту 7.2. предоставленного в материалы дела устава ДНТ «Химреактив», члены ДНТ обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать вступительные, членские взносы и целевые взносы в размерах и порядке, установленных Уставом и решениями органов ДНТ, налоги и платежи, предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью ДНТ «Химреактив», участвовать в работе общего собрания либо собрания уполномоченных и проводимых ДНТ «Химреактив» общих мероприятиях.

Пункт 7.3. Устава устанавливает, что член ДНТ «Химреактив», препятствующий своими действиями (бездействием) нормальной работе ДНТ «Химреактив», не выполняющих своих обязанностей, может быть исключен из него по решению общего собрания или собрания уполномоченных большинством голосов в 2/3.

Согласно содержанию протокола оспариваемого общего собрания, по шестому вопросу повестки дня был поставлен на голосование вопрос об исключении из членов ДНТ «Химреактив» лиц, более трех лет не обрабатывающих земельные участки, не оплачивающих членские взносы и обязательные платежи, также не принимающих участия в деятельности ДНТ «Химреактив».

Список членов ДНТ «Химреактив», с указанием дат, с которых у указанных членов ДНТ «Химреактив» имеется задолженность, является приложением к протоколу оспариваемого собрания.

Таким образом, доводы истцов о том, что голосование по каждой кандидатуре на исключение из членов ДНТ «Химреактив» на оспариваемом собрании должно было проходить исключительно поимённо, суд считает несостоятельными. Такие императивные требования действовавшее на момент проведения оспариваемого общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» законодательство, регламентировавшее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не содержало.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения и доводы о том, что решением оспариваемого общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» были подтверждены решения по вопросам повестки дня на общем собрании членов ДНТ «Химреактив» от дата, признанные недействительными решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

    В соответствии с содержанием 5 вопроса повестки дня оспариваемого решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата, на этом собрании принимались решения по вопросам повестки дня, указанным в повестке собрания общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата, и были приняты решения по этим вопросам повестки дня.

    На оспариваемом общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата, что следует из протокола данного собрания и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, происходило обсуждение по вопросам повестки дня, аналогичным вопросам повестки дня решения общего собрания членов ДНТ «Химреактив» от дата. Решений о подтверждении решений общего собрании членов ДНТ «Химреактив» от дата на оспариваемом общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата не принималось.

    Из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно абзацу 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член дачного некоммерческою объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания или органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которою затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности того, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующею законодательства не предусмотрены.     При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление совокупности таких обстоятельств, как наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемою законом интереса, факта его нарушения и нарушения прав истца именно ответчиком.

    В судебном заседании представить истцов пояснил, что права истцов решениями оспариваемого собрания были нарушены тем, что по седьмому вопросу повестки оспариваемого собрания было принято решение об исключении большого количества членов товарищества, что приведёт к уменьшению принимаемых взносов.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что вопрос об исключении лиц из членов ДНТ «Химреактив» на оспариваемом собрании ставился на обсуждение и разрешался именно в связи с тем, что эти лица более трех лет не оплачивали членские взносы и иные обязательные платежи ДНТ «Химреактив», не принимали участие в деятельности ДНТ «Химреактив».

    Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказано существенного нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего отчётно-выборного общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата, а также не доказано наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений указанного собрания. Голосование истцов на оспариваемом общем собрании уполномоченных ДНТ «Химреактив» не могло повлиять на принятие решений на указанном собрании.

    При подготовке и проведении оспариваемого собрания не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые бы повлияли на волеизъявление участников этих собраний.

    Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности и недоказанности исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Вихаревой З. Н., Рубинского О. Ю., Фоминой В. С., Нерушева В. М., Морозовой Т. Д., Сухоруковой И. В., Чужиковой М. И., Котовой Е. В. к Дачному некоммерческому товариществу «Химреактив», о признании недействительными (незаконными) в полном объёме решений отчетно-выборного общего собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Химреактив», оформленных протоколом общего собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Химреактив» от дата, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                                    <данные изъяты>                                         Ж. А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>