Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2013 ~ М-4690/2013 от 13.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №3» к Спирину ВН о возмещении вреда (в порядке регресса),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №3» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Спирину В.Н. о возмещении вреда (в порядке регресса). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Спирин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве оперативного управления, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следуя по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евдокимову С.В. Между ним и Спириным В.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Гражданская ответственность Спирина В.Н. застрахована СОАО «ВСК» (полис ВВВ №017847567), размер страховой выплаты составил 120 000 рублей. Решением суда с него в пользу Евдокимова С.В. взыскали 74 804 рубля 95 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 470 рублей. Просит взыскать выплаченную им сумму в 95 374 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Д.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Спирин В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего муниципальному образованию «<адрес> Самара», находившегося в хозяйственном ведении Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская поликлиника №3» г.о. Самара, под управлением ответчика, на остановившийся перед светофором автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Евдокимову С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик являлся работником Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская поликлиника №3» г.о. Самара на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37) и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя (л.д. 39).

Гражданская ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего дела, с Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская поликлиника №3» г.о. Самара как с лица, ответственного в силу п.1 ст.1068 ГК РФ за причиненный ответчиком вред, в пользу Евдокимова С.В. в счет возмещения вреда в части, превышающей размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было взыскано 74804 рубля 95 копеек, также были взысканы расходы Евдокимова С.В. на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченная Евдокимовым С.В. государственная пошлина в размере 3470 рублей.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-30), ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное медицинское бюджетное учреждение «Городская поликлиника №3» г.о. Самара реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №3». Истец является универсальным правопреемником Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская поликлиника №3» г.о. Самара.

До настоящего времени между сторонами сохраняются трудовые отношения.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, установлены трудовым законодательством. В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем определены ст.242-243 ТК РФ.

По настоящему делу не имеет места ни одно из обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ как основание полной материальной ответственности работника.

Причинение ответчиком вреда иному лицу при дорожно-транспортном происшествии не было следствием ни административного правонарушения, ни преступления. В отношении ответчика инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (допущенное истцом нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует). Указанное определение истцом не обжаловалось.

Представленный истцом договор о полной материальной ответственности от неуказанной даты (л.д. 38), также не может служить основанием для возложения на Спирина В.Н. обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку предметом указанного договора является обязательство ответчика возмещать в полном объеме вред, причиненный по его вине имуществу работодателя – автомобилям <данные изъяты> не вред, причиненный ответчиком иным лицам при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик обязался обеспечивать сохранность переданных ему работодателем материальных ценностей. В силу этого договора на ответчике лежит обязанность возмещать в полном объеме вред, причиненный при столкновении транспортных средств автомобилю истца, но не отвечать в полном объеме по регрессным требованиям, связанным с возмещением работодателем вреда третьим лицам.

Более того, даже если бы положения заключенного сторонами договора и допускали бы возложение на работника полной материальной ответственности по регрессным требованиям работодателя, они не могли бы применяться как не соответствующие императивным нормам трудового законодательства. В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с совершеннолетними работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в отношении возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Возможность заключения договоров о полной материальной ответственности работника по регрессным требованиям работодателя законом не предусмотрена.

Следовательно, ответственность Спирина В.Н. перед истцом по регрессному требованию ограничена размером его средней заработной платы, исчисляемой по правилам, установленным ст.139 ТК РФ.

По сведениям истца, размер средней заработной платы Спирина В.Н. за соответствующий период составляет 20260 рублей 40 копеек (л.д. 83). Представленные истцом данные подтверждаются справками формы 2-НДФЛ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к возмещению вреда, причиненного имуществу, размер убытков может быть определен как стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом его износа.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Евдокимова С.В. составляет 194804 рубля 95 копеек.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определена в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Ответчик мотивированных возражений против принятия данного заключения не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Евдокимова С.В. не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, произведенное истцом возмещение Евдокимову С.В. причиненного действиями ответчика вреда в размере 74804 рублей 95 копеек, т.е. в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей), следует признать обоснованным.

Поскольку размер требования, которое истец имеет в порядке регресса к ответчику, превышает размер его средней заработной платы, требование истца подлежит удовлетворению в размере установленного законодателем ограничения, что по настоящему делу составляет 20260 рублей 40 копеек.

Требования истца о возмещении взысканной с него суммы расходов Евдокимова С.В. на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля не могут быть удовлетворены ввиду исчерпания лимита ответственности работника.

Требования истца о возмещении взысканных с него сумм судебных расходов Евдокимова С.В. (расходов на оплату услуг представителя и уплаченной им государственной пошлины) в принципе необоснованны, поскольку указанные расходы связаны не с причинением ответчиком вреда Евдокимову С.В., а с противоправным поведением самого истца, не возместившего Евдокимову С.В. добровольно причиненный вред.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина ВН в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №3» 20 260 рублей 40 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 807 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь