Приговор по делу № 1-29/2016 от 19.01.2016

Дело №1-29/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Серендук Б.Р.,

подсудимой Наважап С.Э.,

защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике Кара-Сала Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наважап С.Э., <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 18 января 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наважап С.Э. совершила тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2015 года около 21 часов Наважап С.Э. и Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе первой <адрес> пытались проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью выяснения личных отношений с дочерью владельца квартиры Р., которая в это время закрылась изнутри квартиры. Пытаясь проникнуть в вышеуказанную квартиру, Н. разбила стекло окна веранды. Далее Наважап С.Э. незаконно проникнув в веранду данной квартиры через ранее разбитое окно, путем выдвижения в сторону металлической сетки установленной перед окном, увидела детский велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Р. В этот момент у Наважап С.Э. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, увиденного ею детского велосипеда <данные изъяты>, которым хотела распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 15 июля 2015 года около 21 часов Наважап С.Э. находясь в веранде указанного дома, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества и, желая их наступления, достоверно зная, что не имеет права без разрешения владельца увиденного им велосипеда каким-либо образом самовольно распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище Р. тайно похитила, взяв с веранды детский велосипед <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Наважап С.Э. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Наважап С.Э. причинила Р. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Наважап С.Э. в присутствии ее защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Наважап С.Э. и ее защитником Байкара Р.М. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р., потерпевшая Р. (через поданное ею ходатайство) согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и её защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Наважап С.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимой Наважап С.Э. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что подсудимая на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть преступления, впервые совершенное подсудимой, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Наважап С.Э. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», администрацией <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах преступления органам предварительного следствия стало известно из показаний самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая степень повышенной общественной опасности деяния, направленного против собственности, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимой, характеризующегося положительно, впервые совершившей тяжкое преступление, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства.

Несмотря на то, что Наважап С.Э. совершила тяжкое преступление, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить подсудимой Наважап С.Э. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимую Наважап С.Э. дополнительную обязанность не менять без уведомления постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, суд не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимой Наважап С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей, необходимо снять ограничения по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наважап С.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить контроль над ее поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Наважап С.Э. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – велосипеда марки «Байкал-Люкс» снять ограничения по его хранению.

Меру пресечения Наважап С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Наважап С.Э. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья Бирилей Ч.Б.

На приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное представление.

20 апреля 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 11.03.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 20.04.2016 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 11.03.2016 года в отношении Нважап С.Э. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба;

- переквалифицированы действия Наважап С.Э. с п."а" ч 3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на Наважап С.Э. исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа постояннное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора с 11 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.