Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-1602/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1836/2020

73RS0003-01-2020-002201-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               09 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года ООО «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

06.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 588 руб. 15 коп.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано аварийным, в связи с чем его жителям было предоставлено другое жилье. Истице была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>

В августе – сентябре 2020 года аварийный дом <адрес> был снесен. ООО «Мегаполис» незаконно выставило Афанасьевой Т.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

При этом, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства удержал с пенсии Афанасьевой Т.В. задолженность в размере 2588 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик распространил в отношении истца ложные сведения относительно того, что Афанасьева Т.В. является злостным неплательщиком, истец просит суд:

- признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство сведения, распространенные ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2 588 руб. 15 коп.;

- обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путём направления писем в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска, мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска с опровержением распространенных сведений;

- взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Афанасьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ахметжанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и впоследствии предъявляя его к исполнению, ООО «Мегаполис» реализовывало свое право на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой-либо вред истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

        При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

          Из материалов дела следует, что Афанасьева Т.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска.

Согласно распоряжения № от 16.07.2019 администрации г. Ульяновска, а также решения №№ Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 22.07.2019 управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Ульяновска с 01.08.2019 до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками по результатам открытого конкурса, осуществляло ООО «Мегаполис».

01.07.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска и Афанасьевой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Ульяновск,                          <адрес>.

Согласно справки ООО «РИЦ-Ульяновск» 12.07.2019 Афанасьева Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

28.02.2020 ООО «Мегаполис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Т.В. в свою пользу долга по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г<адрес>, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2388 руб.                     15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

06.03.2020 мировым судьёй судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Т.В. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 2388 руб.15 коп., государственной пошлины в размере 200 руб.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Г*** на основании судебного приказа от 06.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Афанасьевой Т.В. в пользу ООО «Мегаполис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, включая пени, госпошлины в общей сумме 2588 руб. 15 коп.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Гафуровой Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Афанасьевой Т.В. в пределах 2588 руб. 15 коп.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Г*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) от 14.07.2020 в июле 2020 года с пенсии Афанасьевой Т.В. удержана сумма 2588 руб. 15 коп. В качестве основания для удержания указано исполнительное производство №.

Решением № Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 21.07.2020 жилой дом <адрес> в г. Ульяновске исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Мегаполис».

27.07.2020 Афанасьева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 06.03.2020 мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

03.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был отменен судебный приказ от 06.03.2020 о взыскании с Афанасьевой Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.В., поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке    ст. 152 ГК РФ.

Факт злоупотребления ответчиком правом на обращение за судебной защитой, обращение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, не установлен, равно как не установлено, что целью обращения ответчика в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФСССП России по Ульяновской области, к мировому судье являлось не защита предусмотренных законом прав ответчика, а причинение вреда истцу.

Вопреки доводам истца, обращение управляющей компании в суд с заявлением о взыскании задолженности не является распространением порочащих сведений, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации ООО «Мегаполис» законного права на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред истцу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Т.В. к ООО «Мегаполис» о защите чести и достоинства, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░