Определения по делу № 21-224/2016 от 16.06.2016

Судья Дыбец А.М. дело № 21-224/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобы Л.И, и начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Балаклавскому району М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.05.2016 года жалоба А.А. на указанное постановление уполномоченного полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Балаклавскому району М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменно, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Л.И, подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, считая себя потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, просит постановленный судебный акт отменить, оставить в силе постановление о назначении А.А. административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела она, как потерпевшая, не была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что повлекло неполное и необъективное исследование всех доказательств по делу. Судья районного суда необоснованно восстановил А.А. срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы. Также выражает несогласие с выводами районного суда о том, что между ее мужем С.В. и А.А. сложились гражданско-правовые отношения по причине неисполнения С.В. денежного обязательства и возникшей в связи с этим личной неприязни, в результате чего он (А.А. ) высказал в неприличной форме оскорбления и в ее (Л.И, ) адрес, поскольку такие доводы ничем не подтверждены.

С жалобой на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.05.2016 года также обратился начальник ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. , в которой заявитель просит постановленный судебный акт отменить, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Заявитель ссылается на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении А.А. , поскольку, по мнению должностного лица органа полиции, вина последнего в совершении вменяемого правонарушения доказана, подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, податель жалобы считает, что А.А. нарушил порядок обжалования постановления о назначении административного наказания № от 23.12.2015 года, так как последнее 14.01.2016 года вступило в законную силу, в связи с чем такая жалоба подлежала подаче в порядке 30.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Л.И, и ее защитник ФИО5 М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что Л.И, , являясь потерпевшей, к участию в деле не привлекалась, о вынесенном решении Балаклавского районного суда от 12 мая 2016 года она узнала только 27 мая 2016 года в мировом суде, копию решения на руки так и не получила. Изложенные обстоятельства считает уважительными и являющимися основанием для восстановления срока обжалования.

Представитель ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в деле адвоката.

Адвокат Д.А. возражал против удовлетворения жалобы ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, просил оставить решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.05.2016 года без изменения. Жалобу Л.И, полагал необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что она потерпевшей по данному делу об административном правонарушении привлечена не была.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя 12.05.2016 года.

Жалоба на него подана в Севастопольский городской суд Л.И, 03.06.2016 года.

В настоящем судебном заседании сторона защиты А.А. ссылалась на неправомерность обжалования Л.И, решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года ввиду не привлечения ее к участию в данном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей. С такими доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

В материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении А.А. имеется заявление Л.И, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в Арт-кафе «Декорация» устроил конфликт, нецензурно выражался в ее и сотрудников кафе сторону, нанес ей удар кулаком в область левого глаза, угрожал. Поскольку в данном заявлении Л.И, содержится указание на нарушение А.А. ее прав, в том числе, посредством нецензурных выражений в ее адрес, она может являться по данному делу потерпевшей независимо от степени причиненного ей физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указания Д.А. на то, что Л.И, не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в ст. 25.1-25.5.1 КоАП, несостоятельны.

При этом, в нарушении положений ст. 25.2 КоАП РФ, Л.И, как потерпевшая по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции в судебное заседание по рассмотрению жалобы А.А. не вызывалась и копия постановленного судебного акта в ее адрес не направлялась.

В настоящем судебном заседании Л.И, пояснила, что об обжалуемом постановлении ей стал известно при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, срок на подачу жалобы Л.И, подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, с целью обеспечения прав потерпевшего в административном процессе, что возложено на судью, орган или должностное лицо, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями по такому делу, поскольку потерпевший не может быть лишен возможности воспользоваться правом на обжалование вынесенного постановления или судебного акта, жалоба Л.И, подлежит рассмотрению по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.Ю. , С.В. являлись потерпевшим по настоящему делу. Вместе с тем, сведения об их извещении о рассмотрении дела в Балаклавском районном суде города Севастополя отсутствуют, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также заслуживают внимания доводы жалобы Л.И, о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в основу которого положены лишь утверждения А.А.

Поскольку допущенные судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно подлежит отмене определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи жалобы А.А. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Балаклавскому району М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Балаклавскому району М.А. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено в отношении А.А. 23.12.2015 года.

Копия данного постановления вручена А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное постановление о назначении административного наказания № от 23.12.2015 года вступило в законную силу 15.01.2016 года.

Однако жалоба на указанное постановление была подана защитником А.А. – Д.А. в Балаклавский районный суд г. Севастополя 25.03.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности А.А. реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, а также доказательств, подтверждающих наличие таких причин, защитником Д.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно восстановил ему срок на подачу жалобы, при том, что выводы суда о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления противоречат материалам дела.

При этом, нельзя признать уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока то обстоятельство, что жалоба была подана защитником, а не самим А.А.

Из анализа положений статей 30.3 и 29.11 КоАП РФ следует, что поскольку копия постановления должна быть вручена или направлена из числа лиц, имеющих право обжаловать постановление, лишь лицу, в отношении которого вынесено постановление, и потерпевшему, срок обжалования постановления, в том числе защитником и представителем потерпевшего, или опротестования прокурором исчисляется со дня вручения копии постановления указанным лицу и потерпевшему. Иное толкование закона ведет к неопределенности исчисления срока обжалования постановления и соответственно - к неопределенности даты вступления постановления в законную силу, которая в таком случае ставится в зависимость от волеизъявления защитника, представителя потерпевшего или прокурора, пожелавших или не пожелавших получить копию постановления.

Указанные процессуальные нарушения повлекли незаконное принятие жалобы А.А. к производству судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя и рассмотрение ее по существу.

Относительно жалобы начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. на обжалуемое решение, прихожу к выводу, что она подлежит возврату без рассмотрения по существу в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ..

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А. вынесено участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Балаклавскому району М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана начальником ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. , то есть лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, жалоба начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. подана по истечению установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование без заявления ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.05.2016 года также подлежит отмене, а поданная жалоба защитника А.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ – возврату без рассмотрения по существу, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, следует разъяснить участникам процесса их право на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора по правилам статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Тарасовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года и определение от 12 мая 2016 года о восстановлении срока обжалования отменить.

В восстановлении срока защитнику Д.А. на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. – отказать, жалобу возвратить заявителю.

Жалобу начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя В.В. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова