Решение по делу № 2-1977/2012 ~ М-1487/2012 от 06.04.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Тарнуевой Н.Э., с участием истца Соломенникова А.А., его представителя Василенко Д.В., ответчика Ивановой П.И., представителя ответчика Калашниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова ФИО8 к Ивановой ФИО9, Иванову ФИО10 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1\3 доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Соломенников А.А. обратился в суд с иском к Ивановой П.И. и Иванову А.Д. о возложении обязанности на ответчиков выплатить ему стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 4, исходя из стоимости квартиры в 1622599 руб., определенной в договоре купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец Соломенников А.А. и его представитель Василенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали и суду пояснили, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 4. Совместное проживание с ответчиками невозможно в силу неприязненных отношений, поэтому он проживает в ДНТ, в дачном домике. Он не желает определить порядок пользования квартирой, поскольку квартира двухкомнатная, в которой проживают ответчики, поэтому в силу неприязненных отношений проживание в одной квартире с ответчиками невозможно. Просит обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\3 долю в праве собственности в размере 258979,58 руб. с каждого ответчика, указанная сумма состоит из расчета: 1622599 руб.(стоимость квартиры при покупке) - 68722,5 руб. (оплата Ивановой П.И. при приобретении квартиры) = 1553 877,5 руб. : 3 =517959,16 руб. : 2 = 258979,58 руб. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова П.И., представитель ответчика Иванова А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Г.В. иск не признали и суду пояснили, что ответчики Иванова П.И., Иванов А.Д. и Соломенников А.А. являются сособственниками спорной квартиры, которую приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру приобрели по жилищному сертификату. Ответчица состоит в браке с Соломенниковым с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, однако на момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. вместе не жили, поэтому истец не знает, где фактически находится квартира. Тем нее менее, ответчики полагают, что истец вправе проживать в квартире, поэтому предлагает ему жить в ней, а денег на выплату доли истца они не имеет, поскольку Иванова П.И. является пенсионером, а Иванов А.Д. также не имеет средств для выплаты доли истца, поскольку не работает. Стоимость квартиры, которую истец определил исходя из договора купли-продажи, они не оспаривает, при этом Иванова П.И. оплатила продавцу квартиры первоначальный взнос в размере 68722,5 руб., поэтому указанный взнос не может быть возмещен Соломенникову. Поскольку препятствий в проживании истца в спорной квартире не имеется, поэтому просят оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 4 в равных долях являются Иванова П.И., Иванов А.Д. и Соломенников А.А.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ следует, что с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее. Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям.

Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснение, данное в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункта 35 данного Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По мнению суда, выдел доли в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Квартира не является отдельным жилым домом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Стороны фактически не оспорили, что выдел доли в благоустроенной квартире возможен, не представили тому доказательства. Судом было вынесено определение о назначении экспертизы с целью установления возможен ли выдел доли в натуре в многоквартирном доме, однако истец отказался от проведения экспертного исследования, а ответчики не представили доказательств возможности выдела доли в квартире, расположенном в многоквартирном доме.

Выдел изолированной части кухни, санузла, общего коридора в квартире, расположенной в многоквартирном доме, технически невозможен. Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, Соломенников А.А. вправе выдвинуть требования о выплате ему стоимости его доли.

Согласно п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Стороны не оспаривают стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из размера которой с учетом первоначального взноса, внесенного Ивановой П.И., необходимо определить размер денежной компенсации доли истца.

Доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности выплатить денежную компенсацию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие возможности выплатить присужденные судом суммы – это вопрос факта, а не права.

Также не имеют правового значения доводы ответчиков о возможности совместного проживания в спорной квартире, поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества независимо от возможности пользования общим имуществом. Ст. 252 ГК РФ не предусматривает указанный довод как основание для отказа в выделе доли участника долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе согласно ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломенникова ФИО11 к Ивановой ФИО12, Иванову ФИО13 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1\3 доли в общей долевой собственности удовлетворить.

Обязать ответчиков Иванову ФИО14, Иванова ФИО15 выплатить Соломенникову ФИО16 денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 258979,58 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Бунаева