Решение по делу № 2-328/2020 от 03.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

66RS0004-01-2019-008045-49

Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Н. А. к ГИ. И. Б., Гилевой Е. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинскй районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Гилевой Н.А. и Гилевным И.Б. 31 марта 2017 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2550000 рублей для приобретения квартиры. Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 2550000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Гилева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что денежные средства, полученные от истца потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, использовавшейся для совместного проживания ответчиков.

Ответчики Гилева Е.А., ГИ. И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГИ. И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, вместе с тем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку приобретенная квартира является общим имуществом супругов.

Представитель ответчика Гилевой Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано, поскольку доказательств нахождения на больничном листе и невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков ГИ. И.Б., Гилевой Е.А.и ее представителя и вынести решение.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком ГИ. И.Б. является договор денежного займа.

Данное обязательство оформлено распиской от 31 марта 2017 года, согласно которой ответчик 31 марта 2017 года получил от истца денежные средства в сумме 2550000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Срок возврата суммы займа определен до востребования займодавцем.

Указанная сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору займа подтверждается распиской от <//>, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителей истца, представителя ответчика.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора займа сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 2550000 рублей, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что на момент получения денежных средств ГИ. И.Б. состоял в браке и совместно проживал с Гилевой Е.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

13 апреля 2019 года брак, заключенный между ответчиками прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Гилеву Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в займ от Гилевой Н.А. потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей Гилевой Н.А. от 11 марта 2017 года, заключенным между Гилевой Н.А. и Кевбриным Н.И. по стоимости 2550000 рублей, копией сберегательной книжки, из которой следует размещение истцом денежных средств в размере 2550000 рублей на принадлежащем ей счете, и их снятие частями 30 и 31 марта 2017 года, а также договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, заключенном ГИ. И.Б. и Гилевой Е.А. 11 апреля 2017 года с Шутовой Л.А., Шутовым Д.А., Шутовым Н.В., Пироговым Е.А., Туркиной О.Н.

Из данного договора следует, что продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, по стоимости 3100000 рублей, из которых 2646974 рубля уплачены наличными денежными средствами, 453026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Доказательств наличия собственных денежных средств на приобретение указанного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, а также пояснения, данные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что долговое обязательство, возникшее по договору займа от 31 марта 2017 года между Гилевой Н.А. и ГИ. И.Б. является общим обязательством супругов ГИ. И.Б. и Гилевой Е.А., поскольку полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (приобретение квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату оформления доверенности в размере 2000 рублей, однако поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 20950 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевой Н. А. к ГИ. И. Б., Гилевой Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГИ. И. Б., Гилевой Е. А. солидарно в пользу Гилевой Н. А. сумму долга по договору займа от 31 марта 2017 года в размере 2550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>