Решение по делу № 2-463/2015 ~ М-113/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-463/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Волошина В.В. – Павленко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком <данные изъяты>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                      «29» января 2015 года

гражданское дело по иску

Волошина В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Волошин В.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Истец работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по сокращению штата работников и состоял на учёте в Центре занятости населения г.Киселёвска. В указанный период времени, а именно – ДД.ММ.ГГГГ., у истца возникло право на пенсионное обеспечение. В этот период истец по причине сокращения не мог устроиться на работу в иное предприятие угольной промышленности для реализации права на получение единовременного вознаграждения, за ним сохранялся среднемесячный заработок на период трудоустройства.

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3, п.5.21 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.

Поскольку выплата указанного вознаграждения носит заявительный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки, свидетельствующей о стаже работы в угольной промышленности и об отсутствии трудоустройства на иное предприятие угольной промышленности после сокращения ответчиком. Однако, ответа на заявление истец не получил, в устной форме ответчик рекомендовал ему обратиться в суд, поскольку никакие выплаты на предприятии в добровольном порядке не производятся из-за неудовлетворительного финансового положения. Невыплата ответчиком единовременного вознаграждения не соответствует п.5.3 ФОС, которое распространяется на ответчика в силу ст.ст.45, 48 Трудового кодекса РФ, а также требованиям ст.24 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя по выполнению соглашения.

Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности – полных <данные изъяты> и примерного среднемесячного заработка за последние полностью отработанные 12 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, после предоставления ответчиком справки о средней заработной плате истца за год до увольнения, истец письменным заявлением (л.д.70) уменьшил размер исковых требований в части единовременного вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Истец Волошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.69) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Павленко И.А. (копия доверенности – л.д.4).

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, размер которых уточнен в настоящем судебном заседании, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на следующее. Не оспаривает, что истец действительно работал в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата работников. Поскольку право на пенсию у истца возникло в период сокращения, когда за ним сохранялся среднемесячный заработок на период трудоустройства, истец попадает под перечень лиц, перечисленных в п.5.3, п.5.21 ФОС, при условии его работы на угольном предприятии. Однако, Федеральное отраслевое соглашение не распространяет свое действие на ответчика и правовых оснований для взыскания пособия, предусмотренного п.5.3 ФОС, не имеется. ООО «Вахрушевская автобаза» не является ни предприятием угольной промышленности, ни предприятием, технологически связанным с угольной отраслью, что подтверждается Уставом предприятия, согласно п.2 которого основным видом экономической деятельности предприятия является организация перевозок грузов, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно п.253 которой основным видом экономической деятельности является организация перевозок грузов. Локальными документами работодателя не предусматривается выплата спорного вознаграждения. Коллективный договор не действует с марта 2014 года. Расходы на представителя, по мнению ответчика, явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени спорное пособие ответчиком не выплачено, так как оснований для выплаты не имеется. С расчётом, выполненным истцом, согласна, возражений не имеет, расчёт был проверен и признан верным. Не оспаривает, что в числе прочих грузов ответчик перевозит уголь и породу, однако, их масса совсем незначительна среди грузов, перевозкой которых занимается ООО «Вахрушевская автобаза».

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Волошина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с п.5.21 ФОС выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из организации в связи с её ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения. Конкретный порядок обеспечения выплаты вознаграждения работникам организации определяется в коллективном договоре.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.

Действительно, как следует из п.2.2.1 Устава ООО «Вахрушевская автобаза», основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов (л.д.43). Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-40).

Между тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в числе прочих грузов ответчик занимается перевозкой угля и породы с площадок угольных разрезов и шахт по договорам оказания услуг, заключаемым с угледобывающими предприятиями, то есть ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля. При этом объём перевозимого угля и породы не имеет значения. Для отнесения ответчика к предприятию, связанному с угольной отраслью, достаточно самого факта технологической связи с угледобывающими предприятиями, а такая связь очевидна. Истец работал у ответчика <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6, оборот). Таким образом, деятельность истца на предприятии ответчика была связана с перевозкой горной массы – угля, вскрыши и т.д., указанной деятельностью истец занимался на предприятиях по добыче угля, которым ООО «Вахрушевская автобаза» предоставляет транспортные услуги.

Соответственно, ООО «Вахрушевская автобаза» технологически связанно с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), в связи с чем относится к предприятиям угольной промышленности в контексте п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, в настоящее время выплата спорного вознаграждения локальными документами работодателя не предусмотрена. В настоящее время на предприятии нет коллективного договора. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ООО «Вахрушевская автобаза» по сокращению штата работников (л.д.6) и состоял на регистрационном учёте в ГКУ «Центр занятости населения г.Киселёвска» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71). При этом право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.8). Таким образом, в соответствии с п.5.21 ФОС, истец имеет право на получение спорного единовременного вознаграждения. Условия для получения пособия соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в течение двух лет после увольнения по причине сокращения штата работников и стаж работы в угольной промышленности на момент увольнения составляет не менее 10 лет (<данные изъяты>).

Право на получение пособия возникло у истца с момента возникновения права на пенсионное обеспечение, однако, поскольку это право наступило в период после увольнения истца, для расчёта единовременного вознаграждения истцом правомерно взят заработок за последние полностью отработанные 12 месяцев на предприятии ответчика.

Среднемесячный заработок истца за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.68).

Размер единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчёт единовременного пособия ответчиком не оспаривается. Размер заработной платы истца предоставлен ответчиком.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя складываются из расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10-11).

Поскольку расходы за составление искового заявления, как и расходы за участие представителя в судебных заседаниях, являются в целом расходами на представителя, суд вправе определить размер тех и других расходов, в том числе уменьшить их, исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы, с учётом мнения другой стороны по делу, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, расходы за составление искового заявления, не представляющего особой сложности и не содержащего сложных расчётов, явно завышены. То же относится и к расходам за участие представителя в судебных заседаниях. Дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании, поскольку в процессе подготовки дела к разбирательству, после предоставления ответчиком справки о заработной плате представителем истца был выполнен новый расчёт и составлено заявление об изменении размера исковых требований, после чего суд, с согласия сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Волошина В.В. расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Волошин В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из <данные изъяты>.). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Волошина В.В. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

       Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.