Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-115/2016 от 24.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шипиловой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипиловой ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипиловой Л.К. к ПАО <данные изъяты> удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 24800 руб., в том числе страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 5700 руб., расходы по оплате экспертизы УТС – 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 1000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., неустойка – 500 руб., штраф – 2500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шипилова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО <данные изъяты> о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат возмещению, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права; заключение независимой экспертизы было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, поэтому могут быть признаны судебными издержками.

Истец Шипилова Л.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шипиловой Л.К. по доверенности ИП Новичихин Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 23896,89 руб., за составление заключения истец оплатил 10000 руб., величина УТС – 1987,73 руб., за составление заключения по определению величины УТС – 6000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 15400 руб. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 21100 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этой связи, доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть отнесены к судебным расходам не состоятельны.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шипиловой ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой ФИО6 без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева