Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2782/2021 (33а-35076/2020;) от 24.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2782/2021

№ 2а-5095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бессмолкиной Л.И. и Яхно Л.К. об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> «О переводе жилого помещения – квартиры <№...> в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры <№...> в доме по <Адрес...>»,

по апелляционным жалобам Гореликова В.Н. и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бессмолкина Л.И. и Яхно Л.К., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> «О переводе жилого помещения – квартиры <№...> в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры <Адрес...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах Гореликов В.Н. и администрация муниципального образования город Краснодар просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административным истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Яхно Л.К. и Бессмолкина Л.И. выразили согласие с обжалуемым решением суда.

Представитель Бессмолкиной Л.И. – Литке В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Пешкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Указала на то, что судом первой инстанции не разграничены такие понятия как «перепланировка» и «реконструкция», в связи с чем, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель Гореликова В.Н. – Филиппова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию отменить решение суда от 2 июля 2020 года. В обоснование такой правовой позиции привела аналогичные доводы, что и представитель администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Языджан А.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на незаконность оспариваемого постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что Гореликов В.Н. на момент рассмотрения административного спора в суде первой инстанции являлся собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме по <Адрес...>.

С целью перевода принадлежащего ему данного жилого помещения в нежилое помещение Гореликов В.Н. <Дата ...> обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования <Адрес...>, приложив к нему проектную документацию на перепланировку и переустройство, составленную индивидуальным предпринимателем Великим В.А. Согласно данному проекту при перепланировке спорного объекта демонтируются оконные блоки, самонесущая кирпичная подоконная часть стен, самонесущие кирпичные перегородки с дверными блоками; демонтируется служащая входом из общего коридора входная дверь, образовавшийся проем закладывается кирпичной кладкой; оборудуется отдельный вход с устройством крыльца, шириной не менее 1,20 метров.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> разрешен перевод жилого помещения (квартиры) <№...> по <Адрес...> в нежилой фонд.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 22 - 26, 36, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушен установленный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, ввиду не получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Порядок производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, получения разрешения на производство указанного вида работ установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36).

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого постановления, указал на то, что при обустройстве отдельного входа в спорное помещение изменяется режим пользования придомовой территорией, поскольку данное обстоятельство повлечет занятие части земельного участка под многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим, судом в обжалуемом решении отмечено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Гореликову В.Н. требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом административные истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по <Адрес...> такого согласия не давали. Более того, <Дата ...> и <Дата ...> на проводимых общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома приняты решения о запрете на использование части придомового земельного участка для квартиры <№...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о признании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> незаконным и его отмене.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гореликова В.Н. и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов