Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2019 ~ М-2378/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2830/2019

24RS0028-01-2019-002990-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Мишукова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парубец к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что при отсутствии у Парубец кредитных обязательств перед банком, сотрудники банка направляют ей смс сообщения с требованием погасить долг и осуществляют телефонные звонки, угрожают, ответы на обращения банком по существу и в сроки не даны.

Истец в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц (ст. 1).

Согласно ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Статья 5 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять, в том числе кредитор.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности урегулированы ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства; злоупотреблением правом.

Согласно п. 3, 10,11 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Статья 22 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона применяются, в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Как усматривается из материалов дела, отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 05.12.2017 в отношении Парубец возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 42 786,15 руб. (л.д. 30-32).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 обращено взыскание на пенсию должника Парубец (л.д. 36-37).

Согласно справке УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 08.05.2019 задолженность Парубец по исполнительному производству от 05.12.2017 погашена в полном объеме в размере 42 786,15 руб. в феврале 2019 года (л.д. 17).

Кроме того, 13.02.2019 отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в отношении Парубец возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 370 571,28 руб. (33-35).

Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 17.10.2019 задолженность по данному исполнительному производству составляет 344 697,82 руб.

По сведениям ПАО «АТБ» у Парубец в банке открыто два счета.

Счет № № открыт 28.09.2015 в связи с заключением кредитного договора №. Согласно выписке по данному счету взыскание денежных средств по нему осуществлялось в рамках исполнительного производства № (л.д. 59-60).

Счет № открыт 19.10.2013 в связи с заключением кредитного договора №. Согласно выписке по данному счету взыскание денежных средств по нему осуществляется в рамках исполнительного производства № (л.д. 55-58).

Оценив доводы истца о нарушении требований закона со стороны ответчика, суд установил следующее.

Как указывают истец и его представитель, истцу направлялись смс-уведомления и осуществлялись телефонные звонки по поводу возврата уже погашенной задолженности по кредитному договору №.

Данные факты подтвердились в судебном заседании.

Так, в период с марта по август 2019 года ответчиком ПАО «АТБ» направлялись смс-уведомления на телефон Парубец по вопросу погашения заложенности по кредитной карте (л.д. 18-23), а так же осуществлялись телефонные звонки 12.09.2019, 16.09.2019 и 20.09.2019 (л.д. 61).

При этом задолженность по кредитному договору № (по кредитной карте) Парубец погашена в полном объеме в феврале 2019 года, что подтверждается приведенными выше сведениями УПФР в Кировском районе г. Красноярска.

Таким образом, банк был не вправе направлять смс-уведомления Парубец о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность по которому погашена.

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о погашении задолженности путем взыскания денежных средств за счет пенсии Парубец, ответчиком суду не представлено.

В письменных заявлениях от 08.05.2019 и 17.07.2019 представитель Парубец уведомлял банк о том, что задолженность погашена путем списания денежных средств за счет пенсии должника, просил банк обратиться в службу судебных приставов по данному вопросу, представлял банку справку из пенсионного фонда, то есть истец действовал добросовестно. Однако ответчиком не предприняты меры по выяснению данного вопроса в службе судебных приставов или пенсионном фонде. Ответчик не представил суду доказательств того, что задолженность истцом не погашена, или погашена не в полном объеме с учетом сведений пенсионного фонда.

Кроме того, как указал истец и его представитель, истец не согласен с текстом направленных истцу смс-уведомлений, полагает, что банк выражал угрозы в адрес истца.

Как усматривается из текста смс-уведомления о погашении задолженности от 11.03.2019 (л.д. 23), банк указывает, что в связи с игнорированием требования о добровольном погашении задолженности к Парубец выехала мобильная группа специалистов банка по взысканию задолженности на черном УАЗ Патриот, потребовано незамедлительно погасить долг.

С учетом возраста Парубец (1960 г.р.), отсутствия у нее специальных юридических познаний, включения в текст уведомления сведений, не относящихся к просроченной задолженности (о выезде к Парубец группы работников на автомобиле), в совокупности с требованием о срочном погашении задолженности, субъективного восприятия Парубец данного сообщения, суд полагает, что в данном случае имело место оказание психологического давления на должника и злоупотреблением правом на направление сообщений, то есть банком нарушены требования ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в действиях банка усматривается нарушение ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Так, исходя их отчета о датах и времени осуществления звонков на телефонные номера Парубец по кредитному договору № специалистом банка 25.07.2019, 29.07.2019 и 30.07.2019, то есть более 2 двух раз за одну неделю осуществлены звонки на телефонные номера Парубец (л.д. 61).

Кроме того, сообщения о просроченной задолженности по кредитной карте, переданные посредством смс за период с февраля по август 2019 года, не содержат необходимых сведений, а именно номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействие осуществлено с Парубец не на русском языке (с использованием латинского алфавита).

В иске указано на ненадлежащее рассмотрение ответчиком обращений Парубец относительно взаимодействия банка с ней.

Так, представитель Парубец 11.04.2019, 08.05.2019 и 17.07.2019 обращался к ответчику с письменными заявлениями о прекращении направления смс-уведомлений и осуществлении телефонных звонков о наличии задолженности по кредитному договору №, указывая на отсутствие задолженности (л.д. 14-16).

В нарушение ст. 10 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответ на обращение от 11.04.2019 направлен представителю Парубец 24.05.2019, то есть с превышением установленного тридцатидневного срока.

Конституцией РФ к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку Парубец является гражданином, пользующимся услугами банка исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ПАО «АТБ» организацией, осуществляющей оказание услуг, правоотношения между ними урегулированы Законом РФ от 071.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Доказательств того, что банк не был осведомлён о погашении Парубец задолженности по кредитной карте, а так же доказательств соблюдения требований законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск Парубец подлежит удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, учитывая допущенные нарушения и степень нравственных страданий истца в размере 4 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Парубец компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в пользу потребителя 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако