Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 ~ М-224/2021 от 27.01.2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Татаринцевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл банк» к Стаценко ФИО10, Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области, Уснунц ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ПлюсБанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Стаценко В.Н. и Уснунц И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и Стаценко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 648 789,35 руб., срок возврата кредита установлен сторонами – 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения ответчиком в собственность легкового транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен сторонами в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на счет заемщика. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного с ООО «Авто-Брокер» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 416 000 руб., указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес ответчика требование с указанием образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 604 821,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 445 007,67 руб., и проценты за пользование кредитом – 159 814,22 руб.

Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал, находящееся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Уснунц ФИО11.

На основании изложенного, ПАО «ПлюсБанк» просило взыскать с Стаценко В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере составила 604 821,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 445 007,67 руб., и проценты за пользование кредитом – 159 814,22 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залоге, составляющей 648 789,35 руб.; взыскать с Уснунца И.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Стаценко В.Н.и Уснунц И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменные возражения относительно заявленных требований не представили.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Уснунц ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно федерального реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Уснунц И.А. не заводилось.

В связи с чем, определением суда производство по начтоящему гражданскому делу было прекращено в части предъявления исковых требований к ответчику Уснунц И.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчиков, направлялись судебные извещения, в суд они не возвращены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, иного адреса места жительства ответчики не сообщили, в том числе истцу, зная о наличии у них денежных обязательств, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «ПлюсБанк» и Стаценко В.Н. был заключен кредитный №, согласно условий которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 648 789,35 руб., срок возврата кредита установлен сторонами – 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Стаценко В.Н. приобрел с использованием заемных денежных средств, автомобиль - <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банком было направлено заемщику требований о полном досрочном погашении задолженности.

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 604 821,89 руб., из которых: сумма основного долга – 445 007,67 руб., и проценты за пользование кредитом – 159 814,22 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал, находящееся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Уснунц ФИО13.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с договором залога, заключенного ОАО «Плюс-Банк» и Стаценко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обеспечил исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 416 000 руб. Страховая сумма составила 648 789,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество законны и подлежат удовлетворению.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежит без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Определением суда от 18.05.2021 г. изменено наименование банка с ПАО «Панк Плюс» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связис решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» о смене наименовании организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания со Стаценко В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 248,22 руб (за требования материального характера) и 6 000 руб. (за требования нематериального характера) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Стаценко ФИО14 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 604 821,89 руб., из которой сумма основного долга - 445 007,67 рублей, проценты -159 814,22 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Уснунцу И.А., имеющего следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, в сумме оценки предмета залога, составляющей 648 789,35 рублей.

Взыскать с Стаценко ФИО15 в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248,22 руб., 6000 рублей, всего 15 248 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина