Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2018 ~ М-4757/2018 от 06.09.2018

№2-5259/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник О. Н. к ООО «Авторусь Ритейл» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авторусь Ритейл», уточнив треблвания,просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, возникшие вследствие ненадлежащее оказанной услуги по диагностике принадлежащего ей транспортного средства,а именно денежные средства, оплаченные за турбину по договору поставки детали № в размере <данные изъяты>;расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; стоимость расходных материалов <данные изъяты>;стоимость демонтажа и монтажа турбины в размере <данные изъяты>;расходы по диагностике <данные изъяты>;стоимость защиты картера в размере <данные изъяты>;стомиость диагностики двигателя в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП Поляковой О.Л. была приобретена турбина в сборе с коллектором на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Общая сумма детали составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная деталь была установлена на автомобиль, стоимость услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) услышала посторонний шум при эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в техцентр ООО «Авторусь Ритейл» для проведения диагностики и устранения неисправности в автомобиле. В ходе диагностики сотрудниками ответчика было установлено, что шум исходит из части, в которой располагается турбина, в связи с чем рекомендовано заменить турбину(износ/посторонний шум при работе крычатки), пояснив, что не располагают оборудованием и специалистами, позволяющими определить исправность турбины.Общая стоимость работ по диагностике, монтажу/демонтажу турбины, расходных материалов и самой турбины составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу ИП Поляковой О.Л. с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Продавец отказалась возвращать деньги и она (истец) вынуждена была обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой коллектор в сборе с турбиной № № имеет дефекты лопаток насосного и турбинного колес в виде незначительного механического повреждения от воздействия мелких механических частиц, возникших в процессе эксплуатации турбокомпрессора, что имеет эксплуатационную природу. Несмотря на наличие незначительных механических повреждений турбокомпрессор находится в работоспособном состоянии. Полагает, что ввиду некачественного оказания услуг по диагностики турбины, проведенной ответчиком она вынуждена была понести убытки в виде расходов на приобретение новой турбины, монтажа, демонтажа детали, а также по оплате судебной экспертизы.

Истец - Мельник О. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Авторусь Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48, 71-73).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поляковой О. Л., именуемый в дальнейшем «Поставщик», и Мельник О.Н., именуемой в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары согласно заказу № в срок 5 рабочих дней, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно указанной в заказе стоимости в рублях по курсу поставщика на день оформления заказа.

Во исполнение условий договора Мельник О.Н. было оплачено ИП Поляковой О.Л. сумма в размере <данные изъяты>.

Договор поставки был исполнен сторонами в полном объеме, истец произвела оплату заказанных деталей, а ИП Полякова О.Л. поставила заказанные детали в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ указанная деталь была установлена на автомобиль, принадлежащий истцу.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (услышала посторонний шум при эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.В. обратилась в ООО «Авторусь Ритейл», с жалобами на шум (свиста) в районе приводного ремня, что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д. 44).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Мельник О.В. были выполнены следующие работы:

1. мойка кузова наружная - бесконтактная - выполнить / <данные изъяты>;
2. стандартные проверки / <данные изъяты>;
3. приводной ремень (механизмы) диагностика постороннего звука - выполнить/ <данные изъяты>;
4. турбина ДВС (4 Цил.) - снять/установить, заменить/ <данные изъяты>;
5. расходные материалы/ <данные изъяты>;
6. двигатель - диагностика присутствия постороннего звука (шума) - выполнить / <данные изъяты>;
7. ремень привода ГРМ (комплект: двиг. 0,9 - 2,4 л) - снять/установить, заменить/ <данные изъяты>;
8. защита картера - снять/установит, заменить / <данные изъяты>;
9. стартер (частично разобрать) - снять, установить, заменить / <данные изъяты>.

     Рекомендации:

     Стандартные проверки:

     - наружное освещение: НОРМА

     - визуальный осмотр состояния приводных ремней (я): НОРМА

     - проверка тормозной жидкости: НОРМА

     - проверка жидкости системы охлаждения: НОРМА

     - проверка уровня и состояния жидкости ГУР: НОРМА

     - осмотр состояния колесной резины: НОРМА

     - осмотр ходовой части, выявлено: НОМА

     - осмотр тормозных механизмов (шлангов): отмечено: подклинивание правового стояночного тормоза - ЗАМЕНИТЬ ОБА.

     - осмотр износа тормозных колодок: передняя ось 10% задняя ось 10%.

     Произведена замена стартера ДВС и турбонагнетателя в сборе НА ИСПРАВНЫЕ ТРЕБУЕТСЯ ТЕСТ-ЗАЕЗД (л.д. 7).

      Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Мельник О.В. были выполнены следующие работы:

1. мойка кузова наружная - бесконтактная - выполнить / <данные изъяты>;
2. стандартные проверки / <данные изъяты>;
3. турбина ДВС (4 Цил.) - снять/установить, заменить/ <данные изъяты>;
4. приводной ремень (механизмы) диагностика постороннего звука - выполнить / <данные изъяты>;
5. защита картера - снять/установит, заменить / <данные изъяты>;
6. стартер (частично разобрать) - снять, установить, заменить / <данные изъяты>.

Рекомендации: требуется замена турбины (износ/посторонний шум при работе крыльчатки) (л.д.8).

    По результатам осмотра автомобиля ответчик предположил, что шум исходит из части подкапотного пространства, где расположена турбина. В связи с этим, сотрудниками ООО «Авторусь Ритейл» было рекомендовано Мельник О.Н. заменить агрегат. Вместе с тем, сотрудником было разъяснено, что диагностика турбины ООО «Авторусь Ритейл» не проводится, так как диагностика агрегата производится на специальном оборудовании, которое отсутствует у ООО «Авторусь Ритейл». После полученной консультации, Мельник О.Н. просила демонтировать турбину, для обращения к продавцу с претензией. Транспортное средство находилось у ответчика, через несколько дней Мельник О.Н. попросила приобрести новую турбину и установить на принадлежащее ей т/с. Ответчик выполнил заказ истца в полном объеме. На момент получения автомобиля претензии по качеству отсутствовали, шум исчез, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует заказ-наряд подписанный Мельник О.Н.. (л.д.74-83).

Решением суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Поляковой О.Л., Мельник О.Н. было отказано, с нее были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Мельник О.Н. в обоснование завяленных требований к ООО «Авторусь Ритейл» требований ссылается на заключение проведенной в рамках выше указанного судебного разбирательства,судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, коллектор в сборе с турбиной № имеет дефекты лопаток насосного и турбинного колес в виде незначительного механического повреждения от воздействия мелких механических частиц, возникших в процессе эксплуатации турбокомпрессора, что имеет эксплуатационную природу. Несмотря на наличие незначительных механических повреждений турбокомпрессор находится в работоспособном состоянии. Возникновение выявленных дефектов вследствие выполнения работ по монтажу или демонтажу агрегата маловероятно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Мельник В.Б., показал, что Мельник О.Н. его мама. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) присутствовал ООО "Авторусь Ритейл" пре передачи турбины. Он и мама из <адрес> привезли турбину, для замены. Ранее за неделю до этого турбину с машины «Опель астра» госрегзнак № мамы сняли, там обнаружен люфт. Мастер ООО "Авторусь Ритейл" снял турбину и сказал, что обнаружен люфт крыльчатки турбины. Это информация ему известна со слов мастера. Турбина неисправна, и они приняли решение везти обратно, продавцу. Как они определили это, ему (свидетелю) неизвестно, документов не дали. Турбина была гарантийная, они узнав, что она неисправна, решили отвезти ее продавцу. О том, что диагностика агрегата не проводится, им не было известно. Согласно заключению МАДИ турбина была исправна. Мама не говорила ему, о том, что ООО "Авторусь Ритейл" не делают диагностику.

    Допрошенный в качестве свидетеля Саруханян С.С. показал, знаком с Мельник О.Н., знает сына и представителя истца. Пояснил, что он (свидетель) занимался автомобилем ФИО4, они подружились, и всю работу он (свидетель) вел самостоятельно. Обращение ФИО17 было в январе, с жалобой на посторонний шум. Без заказ-наряда автомобиль не может заехать на территорию техцентра. При заезде в техцентр оплата не требуется, просто ставится в наряде, с какой причиной обратились. Проводили диагностику постороннего шума. Пришел результат диагностики, и был обнаружен шум турбины, они сказали, что не могут проверить турбину. Отметили, что шум в турбине, что крыльчатка болтается, осмотр был визуальный. Истец сказала, что заберет турбину, она на гарантии и поедет к продавцу, прошло длительное время ФИО4 не объявлялась, автомобиль стоял у них. Он (свидетель) стал интересоваться, ФИО4 сказала, что сдала турбину. Позвонил еще раз, сказала, что направили турбину на экспертизу. Потом позвонила ФИО4 и сказала, чтобы заказали турбину и установили. Он (свидетель) дал команду, турбину заказали, установили, отдали автомобиль. Он проехался с ФИО4, шума не было. Через месяц - два Мельник приехала и сказала, что есть шум. Проехались, и он (свидетель) услышал шум. С ресивера слетал шланг, произошло отключение патрубка с ресивера, одели шланг на место, и ФИО4 уехала. Через некоторое время приехал сын ФИО4 и сказал, что шум. Они посадили шланг на клей и шум пропал. Шумы у двигателя могут быть разные. При обращении шум исходил из турбины, кода заменили турбину, шум пропал. Диагностировали по шуму все. Если бы снова слетел патрубок, его бы увидели. Те разы, после того, когда слетел патрубок, после того, как проехались, он (свидетель) тоже подумал, что проблема в нем. Но они диагностировали, что это турбина. Если стоять лицом к капоту патрубок с ресивером находится левее. Он (свидетель) выявил причину обращения, передал информацию в ремонтную зону. О том, что надо менять турбину, не говорили. Турбину не диагностировали, просмотрели ремень, ролик обводной, просмотрели все детали, которые могут шуметь, установили, что шум в районе крыльчатки, эту информацию передали истцу. Истец сказала, что турбина гарантийная, и она ее заберет. Он (свидетель) истцу сказал, что шум от турбины, болтается крыльчатка, возможности диагностировать турбину у них нет, так как нет специалистов, нет оборудования, отсутствует стенд. У них только монтаж, и демонтаж. Сказал, что если бы турбина была их, они бы заменили ее и поставили новую без проблем. Турбину снимали для визуального осмотра, вдруг туда, что-то попало, она находится в неудобном месте, и осмотреть без демонтажа невозможно. С ФИО4 он дружит, и ему (свидетелю) главное было сказать, откуда шум. Демонтаж и монтаж при осмотре это диагностическая процедура. Заказ наряд был открыт на диагностику шума. И оплата производилась только когда устанавливали другую турбину. Информацию о крыльчатке он (свидетель) получил от мастера из цеха. ФИО4 не говорил о срочной замене турбины, речь шла о том, что турбина гарантийная, лучше ее проверить, понять, вернуть, или произвести замену на исправную. Сами диагностировать не могут, отсутствует стенд и сказали об этом ФИО4. При визуальном осмотре обнаружили люфт крыльчатки. Есть допустимый размер люфта крыльчатки, но это надо поставить на стенд и проверить. Повторный шум был, подняли посмотрели, оказалось патрубок.

Допрошенный в качестве свидетеля Ташев А.Б. показал, что было обращение собственника автомобиля Опель астра госрегзнак №, цвет красный. Машина поступила после оформления заказ -наряда, машина поднялась в зону ремонтного цеха на 3-ий этаж. Машина осмотрена на диагностику постороннего шума подкапотного пространства. Был назначен механик. Все рекомендации, которые даются, исходят от него (свидетеля), через мастера- консультанта. Он (свидетель) открыл капот, провел визуальный осмотр, визуально ничего не обнаружил, шум был. Фонендоскопом определил шум между радиатором и двигателем, в районе выпускного тракта, где установлена турбина. Сообщил мастеру -консультанту, что предположительный шум дает турбина. У них нет оборудования для проверки турбинного колеса. Лично он (свидетель) не говорил собственнику, он (свидетель) сообщил Сергею мастеру консультанту. Проверить точно он (свидетель) не мог, он только предполагал и не помнит, что говорил Сергею, что с такой турбиной нельзя.

Открыв капот, не увидишь, что патрубок слетел. Когда ищут построений шум, просматриваются все узлы, патрубок - вакуумная трубка (размер карандаша) от шума находился в другой стороне. Источник шума был непосредственно в районе турбины. Он (свидетель) прокатился на автомобиле в ремонтной зоне. Чтобы выявить неисправность ему (свидетелю) хватает оборудования и опыта, ему (свидетелю) нужно послушать автомобиль и сразу понимает, в чем проблема, если не может понять, то пользуется фонендоскопом. На перегазовке свыше 3 000 оборотов этот шум был. Он (свидетель) демонтировал турбину. Ему (свидетелю) нужно было убедиться визуально в наличии люфтов крыльчатки и турбинного колеса. Он (свидетель) не говорил мастеру Сергею, что следует срочная замена турбины. Решение о замене принимает клиент. Он (свидетель) заключения не давал, сказал, что предполагает, что шум от турбины, довел до сведения механика, а он довел до сведения клиента. Он (свидетель) сообщил, что оборудования для диагностики у них нет. Они лишь доводят до сведения, права настаивать не имеют, решение остается за клиентом. Было еще обращение собственника автомобиля «Опель», точно не помнит, с чем было связано обращение. При люфте крыльчатки шум будет присутствовать, деталь неисправна. Это скорее всего в ходе эксплуатации люфт возник. Может создаваться шум и при работоспособном агрегате. При отсоединении вакуумной трубки, будет шум в виде подсоса воздуха. Если нарушено соединение между вакуумной трубкой и ресивером шума не будет. Люфт крыльчатки был, на поверхности крыльчатки и лопатки. Шум при наличии люфта может быть. На уровне компьютера нет возможности проверить турбину, требуется стенд. Он (свидетель) говорил, что люфт был повышен, большой. Установить его чрезмерность не мог, требуется специальное оборудование. Визуально счел, что он большой. Вакуумная трубка одевается на ресивер и на клапан, находится под коллектором, и мелкие частицы не могут попасть. Звук будет разным при неисправности турбины, или когда соскочил патрубок. Когда соскочил патрубок, он (свидетель), ставил на место его. Второй раз не знает, кто этим занимался. Причиной обращения был посторонний шум. Также пояснил, что он не эксперт, он (свидетель) и только предполагает, оборудования у него нет, для того, чтобы он мог сказать с 100 % уверенностью. Снял турбину для, того, чтобы визуально осмотреть турбинное колесо и крыльчатку. Диагностика и осмотр разные вещи. Сообщил Сергею о повышенном люфте. Все решения принимает клиент. Желание клиента, клиент может забрать машину на эвакуаторе. Неисправную турбину мог забрать без установки. Денежные средства при диагностике за монтаж и демонтаж не берутся, это его (свидетеля) работа. Насколько помнит, ФИО4 оплатила монтаж и демонтаж турбины. О не исправности турбины не говорил, это было его предположение, у него нет оборудования для ее полного диагностирования. Работоспособная турбина может создавать посторонний шум при длительной эксплуатации.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, и подтверждены истцом в судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен эксперт-автотехник Ульянов Ю.Л., который показал, что проверка была проведена с рентгеновскими лучами без разборки агрегата. Данный агрегат самый серьезный узел во всем автомобиле. Любое техническое обслуживание предполагает осмотр. Специалистом осматривается транспортное средство. На лопастях были зафиксированы частицы, говорит, о том, что турбина использовалась, были нагрузки. Проведено исследование, не описывается, что разрушены подшипники, имеются замечания по крыльчаткам. Но это не влияет на шум. Шум будет тогда, когда будут разрушены подшипники. Все зависит от среды, в которой она работает: это смазка, состояние подшипников. Без специального оборудования очень сложно определить. Слова любого специалиста и его рекомендации можно подвергнуть сомнению и обратиться к другому специалисту. Надо обращать к официальному дилеру. Также показал, что не может опровергнуть то, что исправная турбина не может создавать шум. Нужно исследовать звук и потом выявлять причину возникновения. В настоящее время сложно определить, с какими шумами автомобиль сдавался в сервис. Любой агрегат издает шум. Турбина имеет значительные обороты и шум невозможно определить. У любого узла и агрегата имеется шум. Она вращается за счет отработанных газов. Вся функция работает на сопротивлении поступивших газов. Машины, которые имеют значительный пробег, все узлы и агрегаты имеют повышенный шум. Любой шум прогрессирует. Деталь имеет значительный износ, и шум будет прогрессировать. Только специалист может обнаружить шум. Не каждый может согласиться на замену турбины, поэтому многие готовы ее ремонтировать. В настоящее время невозможно определить, какой шум был на момент обращения. Любая турбина, если выходит из строя, то это потеря мощности. Специалисты могли и не заметить, какие-то нюансы, нужно проводить исследование, чтобы исключить все варианты возникновения шума. Можно было установить путем исключения, установить другую турбину. Если бы турбина была бы в таком состоянии, то машину не выпустили ли бы и рекомендовали в обязательном порядке замену турбины, во избежание несчастного случая. Без экспертизы работоспособность турбины определить невозможно. Специалисты наверно не настаивали на замене и всего лишь рекомендовали замену турбины, поскольку шумы были не значительными. Турбина находится на двигателе и замена производится с множеством деталей, которые должны быть отсоединены, возможно, что-то было затронуто, эксперты дали заключение, что турбина была исправна, но шум присущ для любого агрегата. С 2000 оборотов турбина начинает работать. При высоких оборотах турбина издает шум, это ее работа. У каждого узла и агрегата имеется характерный шум. Шум зависит от скорости и нагрузки. Если турбина была установлена правильно, то шума не должно быть. На слух трудно определить шум турбины. Шум может возникать от клапанов. Турбина приспособлена, чтобы ее устанавливали на двигатель, а работа двигателя и всех агрегатов создает шум. Также звук может от некачественного топлива. Турбина может издавать характерный рабочий шум при работе агрегата. Обозрев турбину пояснил, что турбина разбиралась частично. При определенных оборотах шум ровный, при увеличение оборотов частота меняется и шум больше. Турбина является надежным узлом и агрегатом. Возможен только характерный шум агрегата. Требуется специальное оборудование для исследования турбины. Машина ставится на стенд. Ответчик рекомендовал истцу проверить турбину.

Сомневаться в компетентности специалиста суд оснований не имеет.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с жалобами на посторонний шум в подкапотном пространстве. Ответчик предположил, что источник шума находится между двигателем и радиатором в районе выпускного тракта, где находится турбина.Ответчик пояснил истцу, что установить точную причину не имеет возможности ввиду отсутствия необходимого оборудования для диагностики.Услуга по диагностике автомобиля истцом не заказывалась Стоимость услуги определения шума в подкапотном пространстве автомобиля, некачественное оказание которой положено истцом в основу настоящего иска, составила <данные изъяты>.Истец приняла решение о замене турбины, о чем попросила ответчика.После проведенных по заказу истца работ, транспортное средство без замечаний было получено истцом. Повторное обращения по рассматриваемому факту не подтверждено.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из процитированных правовых норм, исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии со статьей 29Закона РФ "О защите прав потребителей", «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, по смыслу ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в судебном заседании истец подтвердила, что сотрудник, проводивший осмотр автомобиля ответчика, после рекомендации заменить турбину, пояснил, что для определения исправности агрегата требуется специальное оборудование, которое у них отсутствует. Замена турбины являлась личным усмотрением Мельник О.Н..Также личным усмотрением истца являлась подача иска к ИП Поляковой О.Л., после того, как предприниматель произвела экспертизу турбины, которая установила работоспособность агрегата. При этом, работоспособность турбины была установлена только экспертным путем, что ответчик сделать не имел возможности ввиду отсутствия оборудования, о чем своевременно сообщил истцу. После замены агрегата, автомобиль был принят истцом без замечаний. Следующее обращение к ответчику последовало по истечению месяца по иным основаниям. В исследовательской части судебной экспертизы, имеется ссылка на продолжительное использование агрегата, что, не позволяет исключить возникновение постороннего шума при эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о том,что до замены и после замены турбины шум носил один и тот же характер, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что после получения ею автомобиля от ответчика шума не было, шум возник по истечению нескольких недель. Таким образом, в случае неверного определения источника шума в юридически значимый момент времени, шум должен был бы сохраниться и после замены турбины, чего не имело места в рассматриваемом случае, что исключает повторность обращения. У автомобиля технически и конструктивно сложного объекта, в результате длительной эксплуатации и соответственно износа его частей, может повышаться уровень шума при работе отдельных узлов и деталей.Следовательно, работоспособность детали(агрегата) не исключает возможность возникновения постороннего звука(шума) при эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт предоставления некачественной услуги ответчиком истцу, возникновение в связи с этим у нее убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не нашел своего подтверждения, при этом, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем,правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушения прав истца ответчиком не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, требования в этой части удовлетворены быть не могут                                                        

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник О. Н. к ООО «Авторусь Ритейл» о защите прав потребителей, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

      Председательствующий судья подпись                            Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я