Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2014 от 04.06.2014

Мировой судья Гостькова И.В. Гр.д. № 11-64/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бирюковой П.Д. – Ушакова А.В. и ООО «Атлант плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 24.04.2014 г., которым постановлено:

- Исковое заявление Бирюковой П.Д. к ООО «Атлант плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата Canon 1100D kit, обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного фотоаппарата в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Бирюкову П.Д. возвратить ООО «Атлант плюс» товар ненадлежащего качества фотоаппарат Canon 1100D kit в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Атлант плюс» государственную пошлину в доход государства в размере ...

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2012 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи фотоаппарата Canon 1100D kit стоимостью ... рублей в кредит, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и платежным поручением. В августе 2013 года товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. Согласно экспертного заключения дефект носит производственный характер. Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на оплату услуг экспертной организации ...., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.04.2014г. мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Бирюковой П.Д. удовлетворены частично.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что истец не обращался к ответчику в установленном законодательством порядке претензией, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика ООО «Атлант плюс» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы ответчик указал, что считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Полагает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил нормы материального права. В жалобе указал, что досудебная экспертиза проведенная в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" не была обязательна для подачи иска. Судья, не приняв досудебную экспертизу, назначил судебную экспертизу в другой организации, однако взыскал с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб.

Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает только в том случае, если между ними и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка.

Кроме того, если продавец или изготовитель проведет экспертизу по собственной инициативе (либо одновременно с проверкой, либо в ее рамках, либо без получения от потребителя возражений относительно результатов проверки), право требовать от потребителя возмещения расходов на ее проведение также не возникает, поскольку такая экспертиза проведена в нарушение требований Закона и не может считаться экспертизой, проведенной на основании комментируемой статьи Закона. В связи с вышеуказанной правовой позицией считает, что судья необоснованно включил в судебное решение обязанность оплатить досудебную экспертизу произведенную истцом с нарушениями в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Непредставление товара потребителем продавцу для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у продавца, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. Поскольку ответчиком повестка в суд не получена, определить дату начала нарушения сроков требования не предоставляется возможным. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку в размере ... руб.

Также не согласны с решением в части взыскания морального вреда в размере ... руб., считает, что причинение морального вреда стороной истца в ходе судебного заседания не доказано.

Не согласны с вынесенным решением в части взыскания услуг представителя истца, считает, что представителем предоставлена некачественная услуга, поскольку он направил потребителя ложным путем, вместо предъявления товара продавцу, направил покупателя на незаконную досудебную экспертизу. Претензию не подавал.

Просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертной организации в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и вынести новое решение.

Представителем истца Бирюковой П.Д. – Ушаковым П.Д. на решение мирового судьи также подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Полагает, что мировым судьёй принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что доказательства представленные ответчиком о том что, отсутствует претензия, является основанием для не взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Считает что по общему правилу, претензионный порядок разрешения споров потребителей и продавцов, изготовителей, исполнителей услуг, работ не является обязательным, что, однако, вовсе не означает, что с момента получения копии искового заявления из суда, ответчик не ознакомлен с претензиями истца - потребителя и лишен возможности удовлетворить его требования не дожидаясь судебного постановления. Другими словами потребитель, по смыслу закона, вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого не делать и изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого, ответчик должен проявить добрую волю - удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлант плюс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. С доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился.

Представители истца Бирюковой В.П. – Ушаков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, настаивал на своей апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела с учётом требования ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему: 07.02.2012 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи фотоаппарата Canon 1100D kit стоимостью ... рублей в кредит, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и платежным поручением. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца. В августе 2013 года товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" фотоаппарат отнесен к категории технически сложных товаров.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изложен перечень требований, которые потребитель вправе предъявить к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие существенных недостатков фотоаппарата. В ходе разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза в ООО «ЮрЭксперт», которой выявлен производственный дефект: цифровой зеркальный аппарат не включается. Причиной дефекта является сбой в работе контроллера управления цифрового фотоаппарата. Необходима смена системной платы, является производственным дефектом. Эксперт указал об экономической нецелесообразности проведения ремонта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дефект, обнаруженный в фотоаппарате, следует отнести к существенным недостаткам, так как согласно выводам эксперта выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и составляет 50-70% от стоимости фотоаппарата без учета стоимости объектива.

Истцом после обнаружения недостатков товара, не заявлялись ответчику требования, перечень которых приведен в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В то время как основанием для взыскания с продавца неустойки является именно неудовлетворение им требований потребителя в добровольном порядке.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, которая выражается в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, потребитель обязан обратиться к продавцу с претензией во внесудебном порядке с требованиями, предъявление которых установлено законом, и неисполнение которых влечет для продавца негативные последствия в виде уплаты неустойки.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Атлант плюс» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, то есть ... руб.

В качестве судебных расходов мировым судьей взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере ... руб., что не основано на законе.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе обратиться к продавцу с указанными в данной статье Закона требованиями. При этом обязанность проведения экспертизы товара на потребителя не возлагается; экспертизу за свой счет может провести продавец при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара.

При рассмотрении дела установлено, что истец к продавцу в досудебном порядке не обращался, каких-либо требований относительно некачественного товара не предъявлял, а сразу обратился в суд с указанным иском, проведя по собственной инициативе экспертизу. В ходе рассмотрения дела мировой судья назначил судебную экспертизу, на результатах которой основывал решение.

Исходя из категории спора, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исключается его ответственность за недостатки товара. На истце не лежит обязанность предоставлять доказательства причины возникновения недостатка товара в течение гарантийного срока, в связи с чем у Бирюковой П.Д. не имелось оснований для самостоятельного проведения экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат необходимые расходы истца. По данному делу расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми не являлись, в связи с чем взысканию не подлежали. В этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ...

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, учитывая что мировым судьей при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя Бирюковой П.Д. – Ушакова А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Атлант плюс» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 24 апреля 2014 года отменить в части и постановить новое, которым:

В удовлетворении требований Бирюковой П.Д. о взыскании с ООО «Атлант плюс» неустойки, расходов на оплату экспертного заключения отказать.

Взыскать с ООО «Атлант плюс» в пользу Бирюковой П.Д. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Взыскать с ООО «Атлант плюс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Лифанова Л.Ю.