Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2020 ~ М-176/2020 от 13.02.2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000261-30                                2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 27 июля 2020 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

с участием прокурора Котласской транспортной прокуратуры Пантелеевой О.А.,

истца Никулина Ю.А. и его представителя Шестаковой М.Б.,

представителя ответчика и третьего лица Варгасовой Е.В.,                

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Никулин Ю.А. обратился в суд с иском к Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что с 6 декабря 2006 г. он работал по трудовому договору в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - Федеральная дирекция - филиал ООО «РЖД» Северная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Котласская дирекция по обслуживанию пассажиров в должности слесаря-сантехника 5 разряда на вокзале станции Великий Устюг, 3 января 2007 г. переведен начальником вокзала станции Великий Устюг 11 разряда. После реорганизации с 1 апреля 2007 г. переведен начальником вокзала станции Великий Устюг в Северную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги». Уволен 16 января 2020 г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № 6/н от 14 января 2020 г.). В целом он отработал у ответчика 13 лет 1 месяц, из них в должности начальника вокзала станции Великий Устюг 13 лет, нареканий по поводу его работы за все время работы в должности начальника вокзала от работодателя в его адрес не поступало.

26 сентября 2019 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-455 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Ю.А. Никулину», согласно которому он нарушил требования раздела IV «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 г. № 2705р и п. 2.3 должностной инструкции, а также требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2013 г. № 6 и п. 2.8 должностной инструкции, за что ему был объявлен выговор. Приказ ему был направлен почтовым отправлением заказным письмом.

Проверка проводилась 12 августа 2019 г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, проверяющие А.В. и А.А. При проведении проверки вышеуказанные лица осмотрели территорию вокзала, претензий с их стороны ему высказано не было, фото фиксация нарушений, которые указаны в акте проверки, не проводилась, при нем какой либо документ о результатах проведения проверки не составлялся, им не подписывался. Указание на торчащий металлический уголок напротив здания вокзала не соответствует действительности, поскольку уголок был срезан им в мае 2019 г. во время предыдущей проверки; неизолированный силовой кабель на опоре освещения был проверяющими осмотрен, но обслуживать опору освещения в его должностные обязанности не входит, поскольку имеется специальная служба из ЭЧ-6 п. Вычегодский Архангельской области; на козырьке имелась растительность, выросшая после дождей, а не кустарник, как указано в акте, растительность после проверки была убрана; мусор строительный после ремонта крыши и фасада вокзала имелся, он в дирекцию писал докладную о том, чтобы строители убрали за собой строительный мусор, так как в его обязанности уборка мусора после строительных работ не входила. Также из приказа невозможно установить, на какие должностные обязанности в нем ссылаются 2018 или 2019 года, так как они были идентичные. Дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно. Приказ № 455 от 26 сентября 2019 г. им был оспорен в комиссии по трудовым спорам ОАО «РЖД», куда он обратился 27 ноября 2019 г., его заявление было рассмотрено только 14 января 2020 г., из чего следует, что работодатель умышленно затягивал сроки рассмотрения его заявления, а он ждал ответа. Решение комиссии – дисциплинарное взыскание в виде выговора Никулину Ю.А. согласно приказу от 26 сентября 2019 г. № 455 вынесено правомерно. Копия решения комиссии ему была вручена 14 января 2020 г. Вынесение решения комиссией за пределами 3-х месячного срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации для обжалования спорного приказа в судебном порядке, лишило его возможности обратиться в суд за защитой своих прав, и свидетельствует о том, что срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

7 ноября 2019 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-564 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.», согласно которому он в нарушение п.2.1 должностной инструкции и распоряжения начальника ДЖВ Г.А. от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» и факсограммы исх. 5164/РДЖВСев от 25 сентября 2019 г., находясь на рабочем месте, не принял участия во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября и 2 октября 2019 г., тренировочные сигналы не принимал, необходимую информацию в штаб не направил, за что ему был объявлен выговор. Вышеуказанный приказ ему был направлен посредством почтовой связи.

26 сентября 2019 г. он направил в дирекцию заявление о предоставлении ему 1 дня – 1 октября 2019 г. без сохранения заработной платы для медицинского лечения. Формально его ему предоставили, но он об этом не знал, поскольку приказ ему направили о предоставлении отпуска работнику № 329/од от 27 сентября 2019 г. 4 октября 2019 г., получил он его 9 октября 2019 г., на больничный вместо 1 октября 2019 г. ушел 16 октября 2019 г. В то же время 1-2 октября 2019 г. проходила всероссийская штабная тренировка по гражданской обороне. Данная тренировка проходила дистанционно, по электронной почте. Он должен был 1 и 2 октября 2019 г. сидеть у монитора компьютера, принимать сообщения от дирекции и реагировать на них. Это было невозможно, поскольку в штате вокзала дежурного помощника начальника вокзала не было, в эти 2 дня оставшиеся работники – Н.А. (уборщица) находилась на больничном, Н.Б. (станционная рабочая) также находилась на больничном, Е.А. (станционная рабочая) находилась в трудовом отпуске. Он вместо медицинского обследования 1 октября 2019 г. занимался вопросом отправки и перевозки огнетушителей на поверку в пожарный поезд г. Сольвычегодск. Заранее он занимался складированием огнетушителей со всего вокзала в установленном месте, подачей заявки в автобазу, с учетом того, что из работников вокзала он был один, то это требовало больших временных затрат, решал вопросы по вывозу твердых бытовых отходов с территории вокзала, решал другие производственные вопросы. 2 октября 2019 г. в 9 часов проходило селекторное совещание с генеральным директором АО «РЖД» О.Е., на котором он должен был присутствовать в обязательном порядке, и он на нем присутствовал, совещание длилось до 12 часов, затем занимался устранением замечаний по технологическому процессу работы вокзала (отрабатывал документ исх. № 5308 СРДЖВ от 2 октября 2019 г.), подавал служебную записку в дирекцию о внесении изменений об отсутствии на вокзале должности дежурного помощника начальника вокзала, согласовывал вопрос о вывозе переполненных мусорных контейнеров с территории вокзала, в 14 часов 59 минут звонил в дирекцию и др. Вместо того, чтобы принять во внимание, что он, несмотря на наличие у него хронического заболевания должен был проходить плановое лечение, а он находился вынужденно на рабочем месте, ему еще и объявили выговор в последующем. С планом проведения штабной гражданской обороны он ознакомлен не был, разъяснений по участию в данном мероприятии также не было.

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-5 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.», согласно которому он нарушил положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, должностную инструкцию и другие инструкции, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Этим же приказам на начальника сектора управления Н,В. возложена обязанность в установленный срок ознакомить его с приказом. О существовании данного приказа он узнал 19 января 2020 г., при получении заказного письма с вложением - трудовая книжка и приказ № 5.

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ (распоряжение) № 6/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому он уволен с 16 января 2020 г. Данный приказ был ему вручен под роспись в дирекции в г. Ярославле 14 января 2020 г.

Трудовая книжка была ему направлена почтовым отправлением и получена им 19 января 2020 г., на руки ему трудовую книжку в дирекции 14 января 2020 г. выдать отказались.

Считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене.

С 2007 года в период его работы штаты ж/д вокзала неоднократно изменялись в сторону уменьшения их численности. Изначально штат вокзала состоял из начальника вокзала, дежурных комнат длительного отдыха, билетных кассиров, уборщиков производственных помещений, слесаря-сантехника плотника-столяра. В спорный период 2019 - январь 2020 года штат вокзала состоял из начальника вокзала, 2-х станционных работниц, 1-ой уборщицы производственных помещений, которая в вышеуказанный период находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Поскольку штат работников постоянно уменьшался, в нем отсутствовали ключевые должности, а именно электрик, слесарь-сантехник, плотник-столяр, дежурные, помощники начальника вокзала (4 чел.), он начал неоднократно в письменном виде направлять в дирекцию РЖД служебные записки, докладные, заявки на выделение недостающих работников, поскольку вокзал нормально функционировать не мог. Ответов на его доклады он не получил.

    Считает, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком вынесены без учета положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также считает приказ о его увольнении незаконным, в виду нарушения процедуры увольнения. До вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий объяснения с него затребованы не были. Оспариваемые приказы, в частности приказ № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. и № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. были направлены ему на электронную почту, что является нарушением ряда норм ТК РФ (ч.2 ст. 68, ч.2 ст.81.1, ч.6 ст. 193), которые содержат требования об ознакомлении с кадровыми документами под роспись. С приказом № РДЖВСев-5 от 14 января 2020 г. он ознакомился 19 января 2020 г., после получения приказа о его увольнении, вместе с тем, ответчик при вынесении приказа о его увольнении на данный приказ ссылается.

    Просит восстановить процессуальный срок для обжалования приказа № РДЖВ Сев - 455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Ю.А. Никулину»; признать незаконным и отменить приказ № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Ю.А. Никулину» в части применения дисциплинарного взыскания к Никулину Ю.А.; признать незаконным и отменить приказ № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.»; признать незаконным и отменить приказ № РДЖВСев-5 от 14 января 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.»; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 6/н от 14 января 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника железнодорожного вокзала Великий Устюг; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

    Определением суда от 10 марта 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик - Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» заменен на надлежащего – ОАО «РЖД», Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

    В судебное заседание 10 июня 2020 г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором Никулин Ю.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

    В настоящем судебном заседании истец Никулин Ю.А. и его представитель Шестакова М.Б. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика и третьего лица Варгасова Е.В. с иском не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 59-69) и дополнительных возражениях (Том 2 л.д. 165-167, Том 3 л.д. 84-85).

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что с 6 декабря 2006 г. Никулин Ю.А. работал по трудовому договору в ОАО «РЖД» - Федеральная пассажирская дирекция - филиал ООО «РЖД» Северная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Котласская дирекция по обслуживанию пассажиров в должности слесаря-сантехника 5 разряда на вокзале станции Великий Устюг; 3 января 2007 г. переведен начальником вокзала станции Великий Устюг 11 разряда. После реорганизации с 1 апреля 2007 г. переведен начальником вокзала станции Великий Устюг в Северную региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги». Уволен 16 января 2020 г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № 6/н от 14 января 2020 г.).

    Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
    В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

    На основании части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.            Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от 26 сентября 2019 г. № РДЖВСев-455 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Ю.А. Никулину» к Никулину Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.3 и 2.8 должностной инструкции – низкое качество подготовки вокзального комплекса Великий Устюг к проведению технической ревизии комиссией ЦРБ, а именно за то, что он в нарушение требований раздела IV «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 г. № 2705р и п. 2.3 должностной инструкции не осуществлял надлежащий контроль за содержанием в технически исправном состоянии пассажирских платформ, соблюдением санитарных норм на закрепленных основных фондах вокзала - во время проверки 12 августа 2019 г. на береговой пассажирской платформе комиссией ЦРБ выявлен торчащий металлический уголок напротив здания вокзала, на опоре освещения обнаружен неизолированный неиспользуемый силовой кабель; на козырьке багажного отделения и цокольном окне имелся кустарник, с торца здания вокзала свалка строительного мусора. В нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2013 г. № 6 и п. 2.8 должностной инструкции не обеспечил надлежащее состояние электробезопасности - во время проверки 12 августа 2019 г. комиссией ЦРБ выявлены не задействованные в работе и не опломбированные щиты, в электрощитовой отсутствовал комплект диэлектрических средств защиты.

До применения дисциплинарного взыскания с Никулина Ю.А. в силу требований ст. 193 ТК РФ, были отобраны письменные объяснения (Том 1 л.д. 190-191).

    Указанный приказ был направлен для ознакомления Никулину Ю.А. на его электронную почту 26 сентября 2019 г. и по ЕАСД (единой автоматизированной системе делопроизводства ОАО «РЖД»), что подтверждается распечаткой с электронной почты и ЕАСД работника, занимающегося оформлением приказа, одновременно истцу было предложено прислать скан расписки об ознакомлении с приказом (Том 1 л.д. 209). Данный вид ознакомления с приказом является обоснованным, в связи с тем, что администрация Северной РДЖВ территориально находится в г. Ярославле. Повторно уведомление было направлено на электронную почту Никулина Ю.А. 27 сентября 2019 г., 1 октября 2019 г., а также почтовым отправлением заказным письмом, что истцом не оспаривается.

    В связи с тем, что расписка об ознакомлении с приказом в адрес работодателя не поступила, 2 октября 2019 г. был составлен акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания (Том 1 л.д. 212).

    Основанием для применения данного взыскания послужила проверка ревизионным аппаратом Северной железной дороги и акт по ее результатам от 30 августа 2019 г. № исх-2328/СевРБ «Технической ревизии организации обеспечения безопасности поездов, проведенной комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» на Северной железной дороге».

    Согласно должностной инструкции начальника вокзала Великий Устюг Никулина Ю.А., утвержденной и.о. начальником Северной РДЖВ 29 июня 2018 г. № 17/22, с которой истец ознакомлен 7 сентября 2018 г., начальник вокзала обязан осуществлять контроль по содержанию в технически исправном состоянии и соблюдением санитарных норм и требований закрепленных основных фондов вокзала, пассажирских платформ и привокзальной территории, обеспечивать и постоянно контролировать состояние пожарной безопасности и электробезопасности на закрепленных за вокзалом основных средствах в соответствии с действующими правилами ППБ и ПЭБ» (п.п. 2.3, 2.8).

    Указанные пункты должностной инструкции Никулиным Ю.А. не были исполнены, что подтверждается письменными объяснениями самого Никулина Ю.А. (Том 1 л.д. 190-191), протоколом совещания у и.о. начальника Северной РДЖВ С.В. Гусева от 2 сентября 2019 г. № 300/пр. (Том 1 л.д. 192-199), приложением к акту технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов на Северной железной дороге и в расположенных в ее границах территориальных дирекциях и их структурных подразделениях, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» с 6 по 30 августа 2019 г.

    Истцом представлены суду копии заявок на диэлектрические средства индивидуальной защиты (Том 2 л.д. 80, 85), доказательств предоставления СИЗ работодателем не представлено.

    Однако, указанный факт не является для основанием отмены приказа от 26 сентября 2019 г. № РДЖВ Сев-455, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение иные нарушения, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.8 должностной инструкции.

    Вопреки документам, представленным ответчиком, истцом доказательств удаления торчащего металлического уголка напротив здания вокзала, выявленного при проведении проверки 12 августа 2020 г., не предоставлено.

    По факту устранения неизолированного неиспользуемого силового кабеля заявки Никулиным Ю.А. не подавались. В представленных истцом документах речь шла о проверках работы освещения. Опора освещения, на которой был обнаружен неизолированный неиспользуемый силовой кабель, расположена на привокзальной территории.

    Из рапорта и.о. начальника вокзала Великий Устюг В.Е. от 16 марта 20920 г. следует, что в период исполнения обязанностей начальника вокзала Великий Устюг с 10 декабря 2019 г. по настоящее время им проведена работа по устранению замечаний, выявленных в ходе проверок подготовки вокзального комплекса к массовым пассажирским перевозкам в Новогодние и Рождественские каникулы, в том числе демонтирована металлическая арматура на перроне, которая могла привести к травмированию работников и пассажиров; демонтированы участки неиспользованного силового кабеля на столбах перрона (Том 2 л.д. 170-171).

    Кроме того, факт имевших место нарушений подтверждается отчетом (по устранению замечаний ревизора А.В.) самого Никулина Ю.А., направленного на имя начальника СРДЖВ, согласно которому: козырек багажного отделения очищен от растительности, кустарник в цокольном окне удален, с торца здания строительный мусор удален, металлический уголок демонтирован, электрощиты закрыты и опломбированы, на комплекты диэлектрических средств защиты подавались заявки (январь 2019 года).

    Доводы Никулина Ю.А. о том, что он не знал, что 12 августа 2019 г. будет проводиться проверка ЦРБ опровергаются факсограммами от 5 июля 2019 г. исх. № 12372 с графиком проверки, от 10 июля 2019 г. исх. № 3477/РДЖВСев, а также отчетом Никулина Ю.А. об ознакомлении с факсограммой исх. № 3477/РДЖВСев (Том 2 л.д. 168, 178, 208, 209).

    При применении взыскания в виде выговора, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    На основании изложенного, оснований для признания незаконным приказ от 26 сентября 2019 г. № РДЖВСев-455 не имеется.

    В силу части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.                При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Приказ от 26 сентября 2019 г. № РДЖВ Сев-455 Никулин Ю.А. обжаловал в комиссию по трудовым спорам 27 ноября 2019 г.

    Решением комиссии по трудовым спорам от 14 января 2020 г. дисциплинарное взыскание в форме выговора Никулину Ю.А., согласно приказу от 26 сентября 2019 г. № 455 признано правомерным.

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

    С исковым заявлением в суд Никулин Ю.А. обратился 13 февраля 2020 г.

    Таким образом, срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.

    Уважительных причин для восстановления срока суд не находит по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 387 ТК РФ Никулину Ю.А. 29 ноября 2019 г. за № 6589/РДЖВСев направлено электронной почтой письменное уведомление и приглашение на рассмотрение его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания на 3 декабря 2019 г. 2 декабря 2019 г. в Северную РДЖВ от Никулина Ю.А. поступило заявление о невозможности прибытия в командировку в связи с болезнью (том 2 л.д. 54). Заявление от истца о рассмотрении заявления в его отсутствие или в присутствии его представителя в Северную РДЖВ не поступало. На лечении Никулин Ю.А. находился со 2 по 30 декабря 2019 г., что подтверждается листами нетрудоспособности № 354051516853 и № 345346574262.

    С учетом периода нахождения Никулина Ю.А. на больничном и праздничных дней, решение комиссии по трудовым спорам принято в предусмотренный законом срок.

    Таким образом, доводы истца о том, что он пропустил срок для обжалования в судебном порядке приказа от 26 сентября 2019 г. по причине затягивания рассмотрения его жалобы комиссией по трудовым спорам являются не состоятельными. В силу ст. 390 ТК РФ у истца имелась возможность перенести данный спор в суд.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.» суд не находит.

    С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № РДЖВСев-455 от 26 сентября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Череповец П.А. и начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Ю.А. Никулину» в части применения дисциплинарного взыскания к Никулину Ю.А. следует отказать.

    Также судом установлено, что 7 ноября 2019 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-564 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.», согласно которому за нарушение п. 2.1 должностной инструкции – не выполнение распоряжения начальника ДЖВ Г.А. от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р, факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев, неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1, 2 октября 2019 г. Никулину Ю.А. объявлен выговор. В приказе указано, что Никулин Ю.А., находясь на рабочем месте, не принял участия во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября и 2 октября 2019 г., тренировочные сигналы не принимал, необходимую информацию в штаб не направлял.

    Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка заместителя начальника (по транспортной безопасности) Северной РДЖВ О.В., согласно которой начальник вокзала Великий Устюг Никулин Ю.А. проигнорировал требования факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев о подготовке и участию во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне (Том 2 л.д. 3).

    Факт получения Никулиным Ю.А. факсограммы подтверждается подписанным Никулиным Ю.А. отчетом об ознакомлении других работников железнодорожного вокзала Великий Устюг с указанным документом (Том 2 л.д. 9). Таким образом, истец не мог быть не ознакомлен с данным документом.

    Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника вокзала Великий Устюг Никулина Ю.А., утвержденной и.о. начальником Северной РДЖВ 29 июня 2018 г. № 17/22, начальник вокзала обязан неукоснительно выполнять лично и обеспечивать работу вокзала в части безусловного выполнения требований приказов, указаний, других нормативных актов ОАО «РЖД», ДЖВ, руководства Северной железной дороги, Северной РДЖВ и своевременно доводить их до сведения работников вокзала.

    Приказом начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов № 329/од от 27 сентября 2019 г. Никулину Ю.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 октября 2019 г. на основании его заявления от 25 сентября 2019 г. (Том 1 л.д. 16, 17).

    Данный приказ в установленном порядке отменен не был, в связи с чем, несмотря на нахождение Никулина Ю.А. на рабочем месте, нарушение по непринятию участия во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г. ему работодателем вменено необоснованно.

    Нарушение п. 2.1 должностной инструкции, распоряжения начальника ДЖВ Г.А. от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р «Об участии в проведении штабной тренировки по гражданской обороне 1 и 2 октября 2019 года» и факсограммы исх. 5164/РДЖВСев от 25 сентября 2019 г. Никулиным Ю.А. 2 октября 2019 г. подтверждается также протоколом совещания у начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Е.М. от 15 октября 2019 г. № РЖДВ Сев-343/пр (Том 2 л.д. 10-11) и не оспаривается истцом.

    Доводы истца о том, что с 9 до 12 часов 2 октября 2019 г. он находился на селекторном совещании, проводимым генеральным директором АО «РЖД» О.Е., основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности не являются, из представленных работодателем документов следует, что сигналы, которые были проигнорированы Никулиным Ю.А. поступали 2 октября 2019 г. в 14 часов 49 минут, в 17 часов 35 минут и в 18 часов 8 минут, то есть после окончания совещания. Отчет по указанному мероприятию также не был представлен Никулиным Ю.А. работодателю, что истец не отрицает.

    В связи с неисполнением распоряжения начальника ДЖВ Г.А. от 23 сентября 2019 г. № ДЖВ 162/р, факсограммы от 25 сентября 2019 г. исх. № 5164/РДЖВСев, неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне у Никулина Ю.А. было запрошено объяснение, которое им представлено (вх. № 1340 от 17 октября 2019 г.) (Том 2 л.д. 12).

    В период с 17 по 29 октября 2019 г. Никулин Ю.А. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.

    7 ноября 2019 г. в 17 часов 33 минуты с корпоративной электронной почты ОАО «РЖД» ведущего специалиста сектора управления персоналом Е.Д. на корпоративную электронную почту ОАО «РЖД» начальника железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулина Ю.А. для ознакомления был направлен скан приказа от 7 ноября 2019 г. № РЖДВСев-564 и бланк расписки (Том 2 л.д. 13).

    11 ноября 2019 г. в 9 часов 11 минут с электронной почты ОАО «РЖД» Е.Д. на электронную почту Никулина Ю.А. направлено напоминание о необходимости ознакомления с приказом (Том 2 л.д. 14).

    В связи с тем, что на 17 часов 12 ноября 2019 г. от Никулина Ю.А. расписка об ознакомлении с приказом не поступила, работниками Северной РДЖВ был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 7 ноября 2019 г. № РЖДВСев – 564 (Том 2 л.д. 15).

    Впоследствии от Никулина Ю.А. работодателем получена расписка об ознакомлении с приказом, датированная 15 ноября 2019 г. (Том 2 л.д. 16).

    Срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, письменное объяснение от работника получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. следует признать незаконным и отменить в части применения к Никулину Ю.А. дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г. В остальной части оспариваемый приказ является законным.

    Доводы представителя ответчика об отказе в части требований о признании приказа № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. незаконным в силу пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд, являются несостоятельными, поскольку изначально приказ Никулину Ю.А. направлялся для ознакомления электронной почтой, в представленных скриншотах отсутствуют сведения о доставке.

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ № РДЖВСев-5 «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.», согласно которому за нарушение пунктов 2.8, 2.9, 2.11 и 2.53 должностной инструкции и учитывая, что Никулин Ю.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 26 сентября 2019 г. № РДЖВСев-455 и от 7 ноября 2019 г. № РДЖВСев-564 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из указанного приказа следует, что в нарушение п.п. 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, и п. 2.53к должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг Никулиным Ю.А. во время проверки не обеспечено наличие в электрощитах однолинейных схем; в нарушение п. 2.53а должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг Никулиным Ю.А. как лицом, ответственным за электрохозяйство вокзала, не представлена к проверке документация по эксплуатации электроустановок в соответствии с Перечнем, утвержденным главным инженером Северной РДЖВ 10 мая 2018 г., направленным Никулину 20 июля 2018 г. по электронной почте; в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году», п. 2.7 приказа от 24 января 2019 г. № РДЖВСев-39 «О назначении лиц, ответственных за сохранность, годность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на вокзальных комплексах дирекции» и п. 2.11 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг Никулиным Ю.А. не велся журнал учета огнетушителей; в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг в 2019 году» и п. 2.8 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг Никулиным Ю.А. по состоянию на 19 ноября 2019 г. не организованы противопожарные тренировки раз в полугодие, последняя такая тренировка проведена 3 апреля 2018 г.; в нарушение п. 2.9 должностной инструкции и приказа от 19 апреля 2017 г. № РДЖВСев-180 «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания» на вокзале эксплуатируется приставная лестница без проведения испытаний; в нарушение п. 3.5 приказа от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг» и п. 2.8 должностной инструкции начальником вокзала Великий Устюг Никулиным Ю.А. по состоянию на 19 ноября 2019 г. не обеспечено соблюдение противопожарного режима, в ходе проверки выявлена захламленность помещений, окурки на полу.

С должностной инструкцией от 29 июня 2018 г. № 17/22 Никулин Ю.А. ознакомлен под роспись, экземпляр должностной инструкции на руки получил 7 сентября 2018 г.

Согласно представленных доказательств приказы от 19 апреля 2017 г. № РДЖВСев-180 «О создании комиссий для периодических испытаний средств подмащивания», от 24 января 2019 г. № РДЖВСев-39 «О назначении лиц, ответственных за сохранность, годность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на вокзальных комплексах дирекции», от 28 января 2019 г. № РДЖВСев-45 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на вокзале Великий Устюг» направлялись Никулину Ю.А. для ознакомления и применения в работе по электронной почте.

Никулин Ю.А. ознакомлен с приказом № РДЖВСев-5 14 января 2020 г., что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно (Том 2 л.д. 20).

До вынесения приказа с Никулина Ю.А. отобраны письменные объяснения (Том 2 л.д. 23).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в срок, установленный частью третей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Никулиным Ю.А. пунктов 2.8, 2.9, 2.11 и 2.53 должностной инструкции подтверждается актом проверки вокзала Великий Устюг от 19 ноября 2019 г. (Том 2 л.д. 22), протоколом совещания у и.о. начальника Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов С.В. от 14 января 2020 г. № РДЖВСев-7/пр (Том 2 л.д. 24-26), фототаблицами (Том 2 л.д. 27-34).

Таким образом, оснований для отмены приказа от 14 января 2020 г. № РДЖВСев-5 не имеется.

Доводы Никулина Ю.А. об отсутствии в штате необходимых для обслуживания вокзала рабочих, в том числе электрика, слесаря-сантехника, плотника-столяра и других, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для оказания практический помощи ему, как начальнику вокзала многократно выезжали работники региональной дирекции. На вокзал командировались не только руководители и специалисты аппарата управления, но и рабочие с других вокзалов, что подтверждается списком командированных работников, приказами о направлении в командировку и продлении срока командировки (Том 2 л.д. 187-207).

14 января 2020 г. работодателем был издан приказ (распоряжение) № 6/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Никулин Ю.А. уволен 16 января 2020 г. на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный приказ был вручен истцу под роспись 14 января 2020 г. (Том 2 л.д. 50).

Согласно заявлению Никулина Ю.А. от 14 января 2020 г. трудовая книжка выслана ему почтой по указанному истцом адресу (Том 2 л.д. 51). Расчет произведен в день увольнения, что не оспаривается истцом.                                     

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая нравственные страдания Никулина Ю.А. в связи незаконным вынесением приказа № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. в части, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

    Принимая во внимание нормы статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя истца по составлению иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Требования Никулина Юрия Анатольевича к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № РДЖВСев-564 от 7 ноября 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику железнодорожного вокзала Великий Устюг Никулину Ю.А.» в части применения дисциплинарного взыскания за неучастие во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне 1 октября 2019 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Никулина Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: Т.Г. Зеленская        

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 г.