Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2016 ~ М-3494/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В,

при секретаре Вохминой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» о признании сделки о договоре займа недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Пятый элемент» о признании сделки недействительной. Требования мотивирует тем, что между нею и ООО МФО «Пятый элемент» был заключен договор займа № П 69800178 (займ) от 26.09.2015 на сумму 14000 руб. под 255,5 % годовых. По условиям данного договора истец получает займ и обеспечивает возврат в срок по 28.10.2015. Ответчик обратился в суд о взыскании с Кожиной Н.Г. в свою пользу 29190 руб., из которых 14000 руб. – основной долг, 15190 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что договор заключен на кабальных, заведомо невыгодных для нее условиях. Просит признать сделку – договор от 26.09.2915, заключенный между Кожиной Н.Г. и ООО МФО «Пятый элемент» недействительной.

В судебном заседании истец Кожина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФО «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Кроме того, истец не была ограничена в свободе заключения договора, так как ей была предоставлена вся необходимая информация по условиям договора, в том числе о полном размере суммы, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что 26.09.2015 между Кожиной Н.Г. и ООО МФО «Пятый элемент» был заключен договор потребительского займа № П69800178 на сумму 14000 руб. под 255,5 % годовых. По условиям данного договора истец получает займ и обеспечивает его возврат в срок по 28.10.2015.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма, индивидуальными условиями.

Из п. 9, 21, 24, 25 договора микрозайма, подписанного заемщиком, следует, что истец дала согласие на обработку персональных данных, а также заемщику понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признала размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Кроме того, истец заключила настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Заемщик принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Правила и условия», размещенном на Сайте.

Доказательств того, что истец заключила договор на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), суду не представлено.

Из содержаний нормативных положений ст. 179 ГК РФ следует, что само собой стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодными условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороной стороны: зная о степени тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку из крайне невыгодных для другой стороны условиях. Подобные факты истцом не доказаны.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного договора микрозайма на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем, условия договора микрозайма от 28.01.2015 г. соответствуют требованиям закона и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кожиной Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» о признании сделки о договоре займа недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     Ю.В. Левицкая