Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1679/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1932/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Дудина М.А. по доверенности – Сирченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дудин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать судебные издержки в размере 40402 рубля 00 копеек, неустойку в размере 29436 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% процентов от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования Дудин М.А. мотивировал тем, что 13 января 2014 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул.Оборонная и ул.Береговая г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «П.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу под управлением Г., и «Ш.», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Фисенко И.М. ДТП произошло по вине водителя Фисенко И.М., который на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фисенко И.М., как владельца транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный <номер>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 16269 рублей 00 копеек, с размером которого истец не согласился.

Согласно отчету, составленному ООО «З.», ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 124401 рубль с учетом износа.

В адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлено претензионное письмо, на которое ответа до настоящего времени не получено.

В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.», государственный регистрационный <номер>, с учетом износа составляет 77585 рублей 00 копеек, что на 61316 рублей 00 копеек больше ущерба, рассчитанного ООО «СК «Согласие». 16.09.2014 года ООО «СК «Согласие» оплатило истцу 61316 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 13500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 402 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взыскание неустойки за период с 03.02.2014 года по 16.09.2014 года в размере 29436 рублей 00 копеек. Из расчета ((120000 : 75) х (8,25 : 100)) х 223 дня = 29436,00.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взыскание штрафа, а также компенсация морального вреда.

Истец Дудин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дудина М.А. по доверенности – Сирченко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 77585 рублей. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило в адрес истца 61316 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.09.2014 года и фактически нивелирует применение к ответчику такой меры ответственности как штраф. Ответчик в добровольном порядке исполнил все своевременно заявленные требования истца по выплате страхового возмещения по результатам ДТП в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выполнил это в размере, определенном независимой технической экспертизой по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г., то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. С взысканием компенсации морального ущерба Ответчик не согласен по следующим основаниям. Факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Согласие» также не согласно, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Разрешение по существу заявленных Требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает однократное либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Кроме того, для разрешения подобного спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что при принятии судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие» не полежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату оценки, оплата расходов за услуги нотариуса (л.д. 101-109).

Третье лицо Фисенко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «П.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Дудин М.А. (л.д. 45 – ПТС).

Гражданская ответственность Дудина М.А. застрахована ЗАО «Гута- Страхование» по страховому полису серии <номер> от 29.12.2012 года (л.д.3).

13 января 2014 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул.Оборонная и ул.Береговая г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «П.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащем истцу под управлением Г., и «Ш.», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Фисенко И.М. ДТП произошло по вине водителя Фисенко И.М., который на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г. В соответствии с постановлением об административном правонарушении Фисенко И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4 - справка о ДТП, л.д.5 – постановление, административный материал).

16.01.2014 года Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6-7).

03.02.2014 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16269 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на счет Г. (л.д.8, 54).

Согласно экспертному заключению <номер> от 16.01.2014, составленному ООО «З.», стоимость ремонта ТС составляет 180419 рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 140670 рублей 09 копеек (л.д.9-33). По договору истцом произведена оплата услуг ООО «З.» в размере 8500 рублей (л.д.34,36).

23.05.2014 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия (л.д.37, 38)

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 01.09.2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «П.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 13.01.2014 года, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 77585 рублей. Не относятся к данному ДТП имеющиеся повреждения на автомашине следующие механические повреждения: вмятина в средней части переднего левого крыла на площади примерно 130 мм на 30 мм; вмятина в средней части задней левой двери на площади примерно 100 мм на 70 мм; вмятина в задней части заднего правого крыла на площади примерно 400 мм на 200 мм. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.», государственный регистрационный <номер>, после ДТП с учетом износа не превышает 80% его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно, проведение ремонта автомобиля целесообразно (л.д.62-90).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61316 рублей путем перечисления на счет Г., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.09.2014 года.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Платежным поручением <номер> от 16.09.2014г. страховое возмещение в сумме 61316 рубле перечислено ООО «Согласие» по страховому акту <номер> от 23.10.2013 (л.д. 108)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, взыскание неустойки не должно влечь несоразмерных расходов по ее уплате, поэтому с учетом его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным к отношениям по взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание несоразмерность суммы неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ООО «СК «Согласие», и находит разумным взыскать в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дудина М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения данного гражданского дела после проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Дудина М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей ((12000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 17000 рублей, также понесены расходы в размере 1000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 8000 рублей.

С ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (что составляет 59,11% от размера первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения) подлежат взысканию в пользу истца Дудина М.А. расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5024 рубля 35 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 8219 рублей 25 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 591 рубль 10 копеек, по оплате телеграмм в размере 238 рублей 18 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дудина М.А. неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22072 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать - 51072 (пятьдесят одну тысячу семьдесят два) рубля 88 копеек.

Исковые требования Дудина М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 17436 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение вынесено 06 октября 2014 года.