Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2018 ~ М-3296/2018 от 15.05.2018

Дело №2-3911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко К. С. к Плотицыну В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Омельченко К.С. обратился в суд с иском к Плотицыну В.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> водитель Плотицын В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Омельченко К.С. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в АО «ГСК Югория». Страховая компания выплатила истцу, с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 900000 рублей в связи с полной гибелью автомобиля. Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1046380 рублей, а страховая компания возместила истцу лишь сумму в размере 900000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146380 рублей (1046380-900000). По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146380 рублей; расходы на оплату: юридических услуг – 15000 рублей, экспертных услуг – 2500 рублей, на уплату государственной пошлины – 4128 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 109200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 2500 рублей и возместить расходы истца по уплате государственной пошлины. Уменьшенные требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, с иском не согласились полагали возможным в рассматриваемой ситуации применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Плотицын В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко К.С. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Плотицын В.М. допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при осуществлении разворота, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Омельченко К.С.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) в АО «ГСК «Югория», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 900000 рулей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 846000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу Омельченко К.С. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) в размере 54000 рублей.

Таким образом, в возмещение причиненного истцу ущерба страховая компания перечислила истцу 900000 рублей (846000+54000).

Полагая, что его нарушенное право в полном объеме не восстановлено, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для производства оценки стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, которая согласно отчету об оценке № составила 1046380 рублей.

Ответчик, не согласившись с отчетом об оценке, представленным в материалы дела стороной истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заключение эксперта №) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1009200 рублей, рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 339100 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ указывают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) …, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе … (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования … (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (пп.1,2 ст.947 Гражданского кодекса РФ).

Упомянутые положения закона процитированы в п.6.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (дело №, л.д.46). При этом в п.6.2.4 данных Правил содержится указание на то, что страхователь вправе осуществить дополнительное страхование в случае, когда транспортное средство застраховано лишь в части действительной стоимости.

Анализируя положения закона, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части наличия правовой возможности взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой действительной стоимости транспортного средства истца, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Позиция стороны ответчика, высказанная в ходе судебного разбирательства, относительно того, что истец, определив в договоре со страховой компанией размер страховой суммы – 900000 рублей, тем самым обозначил сумму своих имущественных притязаний на случай гибели транспортного средства, в связи с чем он утрачивает право требовать возмещения ущерба (в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, зафиксированный в договоре страхования) с причинителя вреда, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения между страховщиком и страхователем построены на договорной основе, то есть к ним применимы нормы обязательственного права, а отношения между потерпевшим и причинителем вреда составляют основу для деликтных правоотношений. Целью договора страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу страхователя. Указанная «гарантия» оплачивается за счет собственных средств страхователя, и стоимость соответствующих услуг напрямую зависит от заявляемой к возмещению страховой суммы. Таким образом, определяя размер страховой суммы в договоре добровольного имущественного страхования, стороны должны соблюсти тот критерий, который зафиксирован в ст.947 Гражданского кодекса РФ, не допускающий возможность заключения договора страхования с определением страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования, все иные интерпретации возможны, что и нашло свое отражение в п.6.2.4 Правил страхования.

При этом следует заметить, что согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» при тотальном повреждении транспортного средства и признании страховщиком страхового случая, и при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику» страхователь обязан его предать и подписать соглашение о передаче (п.14.2.9). В рассматриваемом случае годные остатки автомобиля в соответствии с Правилами страхования были переданы страховщику (указанные обстоятельства установлены в ступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом использовать определенные оценщиком параметры в виде стоимости годных остатков в рамках настоящего спора оснований не имеется, поскольку годные остатки перешли по соглашению страховщику без дополнительного возмещения.

С учетом изложенного суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, оплаченной страховщиком, являются обоснованными, поскольку сумма заявляемого ущерба подтверждена в ходе рассмотрения дела с разумной степенью достоверности. Заключение эксперта последовательно и мотивированно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта не оспорено сторонами спора. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства о размере пенсии, получаемой ответчиком (в сумме 14648,83 рублей), наличии третьей группы инвалидности, сами по себе не свидетельствуют о его трудном имущественном положении. Понятие «имущественное положение» охватывает не только размер получаемого заинтересованным лицом дохода, но и наличие движимого и недвижимого имущества, имущественных прав. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ (п.3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109200 рублей (1009200-900000).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает расходы истца в сумме 2500 рублей, понесенные им в связи с обращением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для составления заключения о рыночной стоимости имущества, судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3384 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 744 рублей (4128-3384).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Омельченко К. С. к Плотицыну В. М. удовлетворить.

Взыскать с Плотицына В. М. в пользу Омельченко К. С. в возмещение:

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 109200 рублей;

расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей;

расходов на оплату досудебной экспертизы – 2500 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины – 3384 рублей.

Возвратить Омельченко К. С. из бюджета Петрозаводского городского округа 744 рубля государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.