Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5689/2011 ~ М-4547/2011 от 16.06.2011

                                                                                                      Дело № 2-5689/11

    Заочное Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

    при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова Олега Юрьевича к Говоровой Светлане Николаевне о взыскании суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    Говоров О.Ю. обратился в суд с иском к Говоровой С.Н., требуя взыскать с последней денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что, состоя с ответчицей в зарегистрированном браке, ими за счет заемных денежных средств была приобретена в общую долевую собственность квартира. Указывая на то, что с момента расторжения брака он за счет собственных средств погасил часть солидарного долга перед банком в размере 209 844,38 рублей, ссылаясь на то, что ответчица в добровольном порядке отказывается возвратить ему половину от указанной денежной суммы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

    В судебном заседании истец Говоров О.Ю., его представитель Судакова Я.А. (по доверенности) иск поддержали. Ответчик в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Говорова О.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Как установлено в судебном заседании, брак между Говоровым О.Ю. и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия – Говорова, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Говоровой С.Н. и Говоровым О.Ю. заключен договор займа № по которому последним был предоставлен заем для приобретения <адрес> в <адрес> в сумме 1 200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,05% годовых. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в филиале «<данные изъяты> в <адрес> денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Говоровой С.Н., Говоровым О.Ю. (покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) <адрес> в <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей являются заемными средствами, взятыми покупателя в <данные изъяты> по договору займа №, оставшиеся 700 000 рублей являются собственными денежными средствами покупателей; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от Говоровой С.Н., Говорова О.Ю. денежную сумму в размере 700 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана покупателям, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что оно приобрело у <данные изъяты> права по Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ипотеки №, в связи с чем, средства в погашении задолженности по ипотечному кредиту на покупку недвижимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует направлять на расчетный счет Агентства, открытый в АКБ <данные изъяты>

    Согласно подставленным в материалы дела платежным поручениям, ФИО1 внес в кассу ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 641 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 176 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 281,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 281,69 рублей.

    Из письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 176 640 рублей и была погашена ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по вышеуказанному договору займа отсутствует.

    В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец и ответчик, состоя в зарегистрированном браке, приобрели в общую долевую собственность квартиру, стоимость которой была оплачена частично за счет накопленных супругами денежных средств и частично взятых в банке по договору займа, заключенного между займодавцем и заемщиками Говоровым О.Ю. и Говоровой С.Н. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора займа супруги Говоровы приняли на себя отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнении ими принятых на себя обязательств по договору, указывая, что с момента расторжения брака ответчик не вносила ни одного платежа в счет погашения долга по договору займа, тогда как истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 209 844,38 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в пользу истца ? долю от суммы, выплаченной истцом, денежную сумму в размере 104 922,19 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате справки Управления Росреестра по Красноярскому краю в размере 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 13 000 рублей, указывая на то, что данные расходы являются судебными.

    Истец Говоров О.Ю., поддерживая пояснения своего представителя, в дополнении суду пояснил, что денежные средства по покупку квартиры брали по взаимному согласию с ответчицей, когда еще были в браке, который в настоящее время расторгнут. Денежная сумма в размере 209 844,38 рублей в счет погашения задолженности по договору займа была внесена им лично за счет собственных личных денежных средств уже после расторжения брака.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период брака на нужды семьи, доказательств обратного ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, приходит к выводу о том, что взятые по вышеуказанному договору денежные средства являются общим долгом супругов.

    Учитывая, что после расторжения брака гашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Говоров О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил единолично, без участия ответчицы Говоровой С.Н., суд, принимая во внимание, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на заемщиках, могут быть компенсированы судом путем, в том числе, взыскания с другого супруга денежной компенсации, считает возможным взыскать с ответчицы Говоровой С.Н. в пользу Говорова О.Ю. ? долю от фактически выплаченной последним денежной суммы в счет погашения платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922,19 рублей (209 844,38 : 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по составлению справки, выданной <данные изъяты>, в размере 200 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, возникшими по вине ответчицы, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 200 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, в том числе государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Судаковой Я.А., принимавшей участие в судебных заседаниях, услуги которой были оплачены в размере 13 000 рублей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчицы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

        Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 298,45 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Говорова О.Ю. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Говоровой С.Н. в пользу Говорова О.Ю. денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению справки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Говорова Олега Юрьевича удовлетворить.

    Взыскать с Говоровой Светланы Николаевны в пользу Говорова Олега Юрьевича денежную сумму в размере 104 922,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению справки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 298,45 рублей, всего 119 420,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                 Н.В. Туранова