Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 22.04.2020

Копия

Апел.гр.дело № 11-60/20

Номер дела суда первой инстанции 2- 21/20

УИД 63MS0005-01-2020-000034-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/20 /№2-21/2020/ по иску Зимина ФИО15 к Герасенко ФИО16 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Герасенко ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самара от 10 февраля 2020 года, которым :» Исковые требования Зимина ФИО18 удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 09.04.2018г.,заключенный между Зиминым ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Герасенко ФИО20. Взыскать с Герасенко ФИО21 в пользу Зимина ФИО22 37 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, а всего взыскать 115 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Герасенко ФИО23. в доход государства государственную пошлину в размере 2 810 рублей «.суд

УСТАНОВИЛ

Зимин ФИО24 обратился с иском к ИП «Герасенко ФИО25.» /Герасенко ФИО26./ о расторжении заключенного между ИП «Герасенко ФИО27.» и Зиминым ФИО28. договора купли-продажи товара по образцам № 192 от 09.04.2018г., взыскании с ИП «Герасенко ФИО29.» в пользу Зимина ФИО30. оплаченную сумму по договору в размере 37 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 37 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, ссылаясь на следующее.

9.04.2018 г. между ИП»Герасенко ФИО31.» и ним был пописан Договор купли-продажи товара по образцам № 192. Согласно п.4.1 договора срок поставки товара установлен на 10.05.2018 года. Он выполнил свои обязательства покупателя, установленные разделом 3 Договора купли-продажи предварительно оплатив товар в полном объеме на общую сумму 37 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 09.04.2018 года. Продавец не выполнил свои обязательства, не поставил ему товар.

6.12.2019 года он направил Продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, оплаты неустойки, однако данная претензия была оставлена без исполнения.

10 февраля 2020 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое Герасенко ФИО32. подала апелляционную жалобу, решение суда просит отменить, считает его необоснованным и незаконным принять по делу новое решение, об отказе в иске ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В рамках рассматриваемого гражданского дела было установлено, что условия заключенного договора купли-продажи товара по образцам № 192 от 09.04.2018г., заключенного между ИП Герасенко ФИО33 и Зиминым ФИО34 не были исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в силу неправомерных действий третьего лица Чегановой ФИО35., которая заключила данный договор с истцом от имени ответчика, в известность ответчика не поставила, присвоила денежные средства,. полученные по договору себе. В отношении Чегановой ФИО36. возбуждено уголовное дело № № по обвинию в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по данному факту и по аналогичным эпизодам. Зимин ФИО37. и Герасенко ФИО38. признаны потерпевшими. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки данному факту, не учел, что в данном случае речь идет не о исполнении обязательств по договору, а о причинении убытков, возмещение которых предусмотрено ст.ст.15, 1064п.1ГК РФ, лицом, виновным в причинении ущерба. ИП Герасенко ФИО39 не было известно о заключении данного договора, Чеганова ФИО40. скрыла от нее данный акт. Убытки Зимину ФИО41. были причинены не ИП Герасенко ФИО43., а Чегановой ФИО44., которая действовала по своему усмотрению, и должна возмещать причиненные убытки. Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Заамина ФИО42. о защите прав потребителей и иных исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушении норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной оценки характеру и условиям, сложившихся между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представители ответчицы Герасенко ФИО45. Модина ФИО50А.,Федотова ФИО51. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Дополнили суду, что приговор в отношении Чегановой ФИО46. уже вынесен, она осуждена по ст. 159 УК РФ, Герасенко ФИО52. признана потерпевшей. Герасенко ФИО54 денежные средства по договору не получала, о договоре известно не было. Чеганова ФИО47. работала продавцом у Герасенко ФИО48. Последний год Чеганова ФИО49. работала от своего лица, у нее были товарные чеки. Обманутых покупателей очень много. Зимин ФИО53. являет покупателем, они это не оспаривают. Договор аренды помещения, где заключался договор купли-продажи арендовала ИП Герасенко.

В судебном заседании истец Зимин ФИО55., представитель Ивенский ФИО56. поддержали решение мирового судьи, и просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 104-108. Чеганова ФИО64. исполняла обязанности продавца у ИП Герасенко ФИО57. и у истца отсутствует право на подачу иска к продавцу в связи с отсутствием договорных отношений. Решениями разных судов с ответчицы уже удовлетворены иски по иным договорам. Истец заключал договор с ИП Герасенко, а не лично с Чегановой ФИО58 Ответчица представила Чегановой ФИО62 помещение по адресу <адрес>, бланки, печати, образцы продукции, и прочее оборудование для заключения договоров купли-продажи мебели. О противоправных действиях Чегановой ФИО60. по завладению данным имуществом ответчица не заявляла. Ответчица не осуществляла надлежащего контроля за Чегановой ФИО59., что и привело к сложившейся ситуации. Истец действовал добросовестно, заключая договор, оплатил 37 000 рублей. Зимин ФИО63. пояснил суду, что договор купли-продажи мебели он заключал лично, он выбрал мебель по образцу, к нему подошла женщина, они заключили договор. Он звонил по телефону, узнавал, почему не доставляют мебель, называли разные причины. Его супруга приехала в магазин, там сказали, что торговая точка закрыта, есть много потерпевших.

Третье лицо Чеганова ФИО65. не явилась, извещалась надлежаще./л.д.109/.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Договор купли-продажи по образцам л.д. 14 товарный чек на оплату л.д. 18, Досудебная претензия от 6.12.2019 года л.д. 16,17, выписка из ЕГРИП л.д. 21-25 о прекращении деятельности ИП Герасенко с 18.06.2019г., ответ Герасенко ФИО67. на претензию л.д. 30, копия искового заявления ФИО68. к Чеганоыой ФИО69. л.д. 46-47, Постановление от 22.07.2019 года о признании Герасенко ФИО66. потерпевшей по уголовному делу л.д. 48,

суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь/товар/ в собственность другой стороне \покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. /цену./

В соответствии со ст. 457 п.1 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» ст. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 9.04.2018г. между ИП Герасенко ФИО70. и Зиминым ФИО72. был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 192, предметом договора являлся комплект мягкой мебели стоимостью 37.000 рублей /п.1.3,3.1 договора/. На договоре стоит печать ИП Герасенко ФИО73., подпись продавца, покупателя., адрес места заключения договора ТЦ Мега-мебель-2. Оплата в размере 37 000 рублей подтверждена товарным чеком от 9.04.2018 года с печатью. В соответствии с п.4.1 Договора срок поставки товара 21 рабочий день. Оплаченный товар поставлен покупателю не был. На направленную претензию истцом в адрес ответчицы ИП Герасенко ФИО74., последняя ответила отказом, ссылаясь на противоправные действия Чегановой ФИО71

Удовлетворяя вышеизложенные исковые требования мировой судья обоснованно приняла во внимание, что заявленные исковые требования не являются предметом рассмотрения в другом суде, договор был заключен в период деятельности ИП Герасенко ФИО75., срок исполнения договор 10 мая 2018 года, на дату рассмотрения заявленного иска товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требования истца в части расторжения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 п.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей/ неисполнение обязательств принятых по договору, является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты стоимости мягкой мебели, не переданной продавцом в сумме 37 000 рублей.

В соответствии с со ст. 23.1 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

За период с 11.05.2018 года по 05.12.2019 года неустойка составила 106 190 рублей. В связи с тем, что в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей/ сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, мировой судья обоснованно взыскала неустойку в размере 37 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15Закона РФ»О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда основания, предусмотренные ст. 151 п.2 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, истец получил отказ от ИП Герасенко ФИО76. мировой судья обоснованно взыскала штраф в размере 38 500 рублей, от присужденной истцу суммы./ 37 000 рублей + 37 000 руб.+3000руб/: 2/.

Доводы представителей ответчика о том, что вред истцу причинен неправомерными действиями третьего лица Чегаевой Н.В., которая являясь продавцом ИП Герасенко ФИО77., после заключения договора с истцом, не поставила ее в известность, не передала полученную по договору денежную сумму, следовательно требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей Главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью работ.

Судом установлено, что ИП Герасенко ФИО78. допустила Чеганову ФИО80. на работу в качестве продавца, у последней имелись Бланки договоров, товарные чеки, оформленные печатью, деятельность по продаже мебели по образцам она осуществляла на арендуемой ИП Герасенко ФИО81. территории./ ТЦ Мега-мебель-2/.

В связи с изложенным Герасенко ФИО79. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства истцу не выплачены, товар не передан.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи,

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы правомерно в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истиц был освобожден в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Никоноровой Д.А. вынесенное 10 февраля 2020 года по иску Зимина ФИО82. к Герасенко ФИО83. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасенко ФИО84. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ