Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2013 ~ М-1894/2013 от 17.06.2013

№ 2-2237/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг1 в интересах Карпачевой ФИО7 к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРг1 обратилось в суд в интересах Карпачевой Н.А. с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) п.п. 2.8, 2.16, 4.7, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 17444 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., денежных средств в размере 5040 руб., уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3612,11 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24974 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50 % из которого перечислить в пользу ОРг1

Свои требования мотивировало тем, что между Карпачевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.10.2010г. на сумму 70000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей. Согласно п.п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, то есть в размере 623 руб. (70000 руб./100%*0,89%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также страховую премию в размере 5040 руб. Карпачева Н.А. произвела платежи за период с 21.10.2010г. по 21.03.2013г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 17444 руб. (28 платежей*623 руб.), а всего комиссий и страховой премии на сумму 24974 руб. (17444+2490+5040). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 3615 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которую ответчик получил 16.04.2013г., однако, на претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24974 руб., исходя из расчета: 749,22 руб. (24974 руб.(сумма долга)*3 %(размер неустойки к день) х 42 дня (с 27.04.2013г. по 07.06.2013г.)= 31467,24 руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 24974 рубля. Действиями ответчика Карпачевой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

Представитель ОРг1 Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Карпачева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Банк Мельников В.Ф. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Банком возвращены Карпачевой Н.А. комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 18067 руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме 2490 руб. Страхование жизни и здоровья Карпачевой Н.А. при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями договора. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий, кроме того, в заявлении клиента неоднократно указано о его добровольном участии в программе страхования. Кроме того, комиссия Банка за зачисление денежных средств на счет клиента также соответствует положением закона, так как при заключении кредитного договора Карпачева Н.А. изъявила желание на получение кредита в безналичной форме, в связи с чем, Банк открыл истцу текущий счет и имел право устанавливать комиссию за зачисление на счет клиента кредитных денежных средств. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, тем самым услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между Карпачевой Н.А. и Банк был заключен кредитный договор № от 21.10.2010г. сумму 70000 руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, в размере 623 руб. ежемесячно. Кроме того, заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (п.2.16).

Таким образом, банк предоставил заемщику Карпачевой Н.А. кредит под условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона, договора. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по расчетному обслуживанию является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя.

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета по состоянию на 12.07.2013г. банк добровольно удовлетворил требования истца о возврате комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 18067 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме 2490 руб., в связи с чем требования истца о взыскании данных выплат не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Карпачевой Н.А. заключен путем подписания ею 21.10.2010г. заявления – оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в СК В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карпачевой Н.А. ответчиком было разъяснено и представлено право получить кредит без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Карпачевой Н.А. было предложено право воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от 21.10.2010г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате 5040 руб. включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой страховой выплаты, сумма оплаты, конкретный страховщик СК (л.д. 5-6) были в одностороннем порядке определены банком. В связи с чем, удержание из кредита 5040 руб. произведено банком без законных оснований, не представлено доказательств того, что данная сумма, либо часть ее перечислена ответчиком на счет СК а потому указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора, заключенного с Карпачевой Н.А. от 21.10.2010г. (п. 4.7.) в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст.16 Закона « О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

С ответчика в пользу Карпачевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1093,79 руб., исходя из следующего расчета: 5040 руб. (сумма долга)*(947 (кол-во дней за период с 21.10.2011 по 07.06.2013)* 0,023% (ставка рефинансирования в день (8,25%/366)) =1093,79

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

16 апреля 2013г. Карпачева Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные ею страховую премию, сумму комиссии за расчетное обслуживание, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 29958 рублей, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчиком добровольно не возмещена истцу сумма страховой премии в размере 5040 руб., следовательно размер неустойки составляет: 151,20 руб. (5040 руб.(сумма долга)*3 %(размер неустойки к день) х 42 дня (с 27.04.2013г. по 07.06.2013г.) = 6350,4 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму долга, подлежит снижению до 5040 руб.

Суд полагает необходимым признать условия кредитного договора от 21 октября 2010г. ( п.п. 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) №, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию - 5040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1093,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате страховой премии в размере 5040 руб., всего 11173,79 руб.

Что касается компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть сумм, взыскиваемых истцом, а также обстоятельства дела, и размер такой компенсации суд определяет в 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 6086,89 руб.(12173,79 х 50%), а 50% суммы взысканного штрафа перечисляются ОРг1 которое обратилось в суд в защиту интересов Карпачевой Н.А., что составляет 3043,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 646,95 руб., из расчета: 446,95 руб. (4% от взысканной суммы) + 200 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора ( заявления о предоставлении кредита) № от 21 октября 2010 года, заключенного между Карпачевой Н.А. и Банк предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию.

Взыскать сБанк в пользуКарпачевой Н.А. страховую премию - 5040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1093 рубля 79 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 5040 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 12173 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОРг1 действующей в интересах Карпачевой Н.А., отказать.

Взыскать с Банк в пользу Карпачевой Н.А. штраф в размере 6086 рублей 89 копеек, 50% которого, что составляет 3043 рубля 44 копейки, перечислить Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 646 рублей 95 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов