Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4075/2014 от 02.07.2014

судья Щербакова А.А. к делу № 22-4075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Натхо М.И., с участием: прокурора Чеботарева С.И., осужденного Зайцева Е.В., его защитника – адвоката Сирожидинова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева Е.В. – адвоката Сирожидинова Д.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года, которым:

Зайцев Е.В., родившийся <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения осужденному Зайцеву Е.В. оставлена в виде подписки о невыезде, поручено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Зайцева Е.В. и его защитника – адвоката Сирожидинова Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.В. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 21 марта 2014 года в 9 часов 15 минут на автодороге «М-4 Дон» (1380 км. + 850 м.) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева Е.В. – адвокат Сирожидинов Д.В. просит изменить приговор и назначить Зайцеву Е.В. наказание в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством, поскольку суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы вопреки мнению потерпевших, которые не настаивали на этом, а также не мотивировал в приговоре, почему им не назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ. По мнению автора жалобы, наказание в виде принудительных работ позволит Зайцеву Е.В. оказывать семьям погибших потерпевших более значительную материальную помощь, чем при отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березкина И.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку наказание в виде принудительных работ не может быть назначено осужденному на основании ФЗ-420 от 7.12.2011 года. Просит приговор оставить без изменения, поскольку он является, законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Зайцев Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Зайцеву Е.В. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Зайцевым Е.В. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Что касается доводов автора жалобы о необходимости назначения Зайцеву Е.В. наказания в виде принудительных работ, то они являются несостоятельными, поскольку ч.7 ст.53.1 УК РФ на данный момент в силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья