Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 от 17.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

Дело № 2-780/2021

УИД 51RS0001-01-2020-007010-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

При секретаре Павловой В.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Евгеньевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

    Истец Коршунов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Коршуновым А.Е. был заключен договор целевого займа № 2939455956 от 07.06.2020. Одним из условий договора займа являлась обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк» для целей исполнения договора займа, в котором указан контактный номер телефона и адрес регистрации истца. В указанный день было подписано подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных.

    По условиям вышеуказанного документа, заемщик дал согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», требуемого для заключения и исполнения договора займа, а также согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (овердрафта).

    22.10.2020 истцу стало известно, что 11.10.2020 на его имя была активирована кредитная карта «ОТП Банка» № 5213 3010 7377 7769, однако в указанное время истец нес военную службу в ***

    Истец данную кредитную карту лично не получал, не активировал, поручений на действия с картой, направленной ответчиком не оставлял.

С 11.10.2020 сумма денежных операций по данной карте составила 99 628 руб., а сумма задолженности по состоянию на 09.12.2020 - 105 892 руб., из них: 99 628,78 руб. основной долг, 5 641,82 руб. проценты, 472 руб. комиссия и 150 руб. плата за страхование.

Истцом было установлено, что кредитной картой завладела Евдокимова К.И., которая совершала снятие денежных средств, а также оплату покупок. В связи с чем, 13.11.2020 по данному факту подано заявление в полицию.

17.11.2020 истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав на изложенные обстоятельства, в том числе об обращении в правоохранительные органы. В ответе на претензию Коршунова А.Е., ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств на счет кредитной карты не имеется, указав в обоснование, что банковская карта АО «ОТП Банк» была направлена на почтовый адрес истца, указанный при оформлении договора займа, активирована с номера телефона ***. После активации карты был представлен ПИН-код (персональный идентификационный номер). В дату активации карты на номер телефона *** направлялись оповещения об активации и совершении расходных операций. Таким образом, карта на имя истца активирована с иного номера телефона, который ему не принадлежит, а ответчик направил на указанный номер ПИН-код. При этом, оповещения об активации карты на имя истца по информации ответчика направлялись на номер телефона, принадлежащий истцу.

Истец, находясь в момент активации кредитной карты ***, саму кредитную карту не получал, информацией об активации карты до 22.10.2020 не располагал, не имел возможности активации из-за отсутствия сотовой связи в данном регионе, пользователем телефонного номера *** не является.

Полагает, что действиями ответчика ему как потребителю, причинен моральный вред, поскольку задолженность по кредитному договору может неблагоприятно отразится на кредитной истории, что повлечет за собой невозможность получения кредита на выгодных для истца условиях.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. ст. 10, 432, 434, 807, 812 и 819 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор № 2952294333 по кредитной карте незаключенным, признать отсутствующей задолженность по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Коршунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Семенцов В.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации юридического лица, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Евдокимова К.И., представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев копию обвинительного заключения в отношении Евдокимовой К.И., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если законом, иными правовыми актами или офертой не предусмотрено иное.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений указанной нормы, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им от кредитора денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 2 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, между ООО МФК «ОТП Финанс» и Коршуновым А.Е. был заключен договор целевого займа № 2939455956 от 07.06.2020. Одним из условий договора займа являлась обязанность заемщика (истца по делу) заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк» для целей исполнения договора займа, в котором указан контактный номер телефона и адрес регистрации истца. В указанный день было подписано подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных.

    По условиям вышеуказанного документа, заемщик дал согласие на заключение договора банковского счета с ответчиком, требуемого для заключения и исполнения договора займа, а также согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (овердрафта) ответчика.

    22.10.2020 истцу стало известно, что 11.10.2020 на его имя была активирована кредитная карта «ОТП Банка» № 5213 3010 7377 7769, однако в указанное время истец нес военную службу ***, что подтверждается копий отпускного билета от 19.10.2020 о явке к месту службы ***.

Истцом установлено, что кредитной картой завладела Евдокимова К.И., которая совершала снятие денежных средств с указанной кредитной карты, а также оплачивала покупки. С 11.10.2020 сумма денежных операций по данной карте составила 99 628 руб., а сумма задолженности по состоянию на 09.12.2020 - 105 892 руб., из них: 99 628,78 руб. основной долг, 5 641,82 руб. проценты, 472 руб. комиссия и 150 руб. плата за страхование.

В связи с указанными обстоятельствами, 13.11.2020 по данному факту подано заявление в полицию.

По заявлению Коршунова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по уголовному делу.

15.03.2021 прокуратурой г. Североморска утверждено обвинительное заключение по обвинению Евдокимовой К.И. в совершении вышеуказанного преступления, уголовное дело передано в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не получал от ответчика кредитную карту, ее активацию не производил, денежные средства в качестве кредита также не получал, поскольку волеизъявления истца в какой-либо форме на его получение, распоряжений о совершении операций по счёту уполномоченными лицам, не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаключенным кредитного договора и признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, полученная АО «ОТП Банк» претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коршунова Александра Евгеньевича - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № 2952294333 по кредитной карте между Коршуновым Александром Евгеньевичем и акционерным обществом «ОТП Банк».

Признать отсутствующей задолженность Коршунова Александра Евгеньевича по кредитному договору № 2952294333.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОКПО 29293885, ОГРН 1027739176563, ИНН/КПП 7708001614/774301001) в пользу Коршунова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОКПО 29293885, ОГРН 1027739176563, ИНН/КПП 7708001614/774301001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       А.А. Ревенко