Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 (2-4805/2021;) ~ М-3675/2021 от 01.11.2021

Дело №2-698/2022

18RS0004-01-2021-007261-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д. В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиков А.В. к Клюев С.В. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Кузиков А.В. обратился в суд с иском к Клюев С.В. с требованиями о возмещении имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 45 000 руб., выплаченных истцом в качестве вознаграждения адвокату для защиты от необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 50 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска было принято к производству заявление Клюев С.В. о привлечении Кузиков А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. В целях оказания юридической помощи и защиты по предъявленному истцу обвинению, 14.08.2019 между Кузиков А.В. и адвокатом Салимуллин Р.Р. было заключено соответствующее соглашение, адвокату был выплачен гонорар в размере 40 000 руб. Постановлением мирового судьи от 15.05.2020 уголовное дело по обвинению истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ответчиком данное постановление было обжаловано. Поскольку предметом ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи являлась защита Кузиков А.В. по уголовному делу на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, истец 30.06.2020 заключил новое соглашение с адвокатом Салимуллин Р.Р. предметом которого являлась защита Кузиков А.В. в апелляционной инстанции, гонорар адвоката составил 5 000 руб. Апелляционным постановлением Устиновского районного суда от 09.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клюев С.В. без удовлетворения. Расходы, связанные с выплатой гонорара адвокату Салимуллин Р.Р.. для истца являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью получения квалифицированной защиты от необоснованного уголовного преследования. Истец считает, что денежные суммы, выплаченные адвокату, являются причиненным ему имущественным ущербом и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, истец, являясь капитаном дальнего плавания, по роду профессии свою трудовую деятельность в течение 7-8 месяцев каждого календарного года осуществляет в открытом море ( мировом океане), за пределами границ РФ, указанная работа является его единственным источником дохода. В период рассмотрения уголовного дела истец вынужденно, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, пропустил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, назначенного на 11.10.2019. Следствием неявки в судебное заседание стало объявление истца в розыск, изменение ему меры пресечения и задержание его по прибытию в РФ при прохождении пограничного контроля. Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло умаление его авторитета в глазах подчиненных ему лиц, негативно отразилось на моральном облике истца, вынужденного в дальнейшем объяснять сложившуюся ситуацию в правоохранительных органах и членам своего экипажа. В результате длительного (со 02.08.2019 по 09.07.2020) необоснованного уголовного преследования, реального опасения утраты работы, невозможности свободного перемещения за пределы места постоянного жительства из-за избранной меры пресечения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных периодах эмоциональной подавленности, психологического дискомфорта и беспокойства, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кузиков А.В. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что уголовное преследование его инициированное ответчиком было неправомерным, ущемляло права истца и нанесло ему моральный вред. Суть дела была в том, что истец выступал как свидетель в судебном заседании 11.07.2019 в Индустриальном районном суде г. Ижевска по делу об определении места проживания ребенка. Клюев С.В. и жена истца - бывшие супруги. В 2017 у истца был конфликт с Клюев С.В., тот вызвал истца на разговор, в ходе которого оскорблял истца, нецензурно выражался, истец не выдержал и ударил Клюев С.В.. Тот возбудил административное дело в отношении истца, Кузиков А.В. признал вину, оплатил штраф, понес наказание. В 2019 в судебном заседании Клюев С.В. задает истцу вопросы, оскорблял ли он его, какова была причина конфликта, тем самым создает себе базу для последующего уголовного обвинения истца. Далее он обвиняет истца по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, что он якобы его не оскорблял, а истец его ударил. Это суть уголовного обвинения. После того, как уголовное дело было возбуждено, Клюев С.В. неправомерно пользовался своими правами как обвинителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что Клюев С.В. - профессиональный юрист, работал ранее в прокуратуре, обладает специальными познаниями в этой области, пользуется и злоупотребляет процессуальными правами. В 2017 Кузиков А.В. познакомился с бывшей супругой Клюев С.В.. Клюев С.В. 2017 году пригласил Кузиков А.В. на разговор, который состоялся специально под камерой кафе Макдональдс. В процесс разговора Клюев С.В. высказывался нецензурно, оскорблял истца, и на фоне эмоционального порыва Кузиков А.В. нанес удар Клюев С.В. в область лица, что было зафиксировано видеокамерой. Мировой судья с/у №3 Устиновского района признал Кузиков А.В. виновным в совершении административного правонарушения, в нанесении побоев Клюев С.В., было назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб., с чем Кузиков А.В. согласился, оплатил штраф. Клюев С.В. оскорбил Кузиков А.В., это указано в постановлении, приведены слова защитника Кузиков А.В. Егорова, который просил суд быть снисходительным, т.к. Кузиков А.В. вину признает, побои спровоцировал Клюев С.В.. Далее Кузиков А.В. выступал в гражданском процессе в Индустриальном суде г. Ижевска, отвечая на вопрос Клюев С.В. который Клюев С.В. задал специально: «… что послужило причиной нанесения побоев...», этот вопрос к существу дела не относился, Кузиков А.В. рассказал, что поводом послужило поведение Клюев С.В.. Далее Клюев С.В., являясь квалифицированным юристом, подает заявление о привлечении Кузиков А.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, описывая данный эпизод как преступление, при том, что оснований для обвинения не было. Процессуальный закон в данном случае не оставляет суду выбора, возбудить уголовное дело частного обвинения. Дело было возбуждено судьей Москалевым, проводились судебные заседания. Кузиков А.В. работает капитаном дальнего плавания, специфика его работы в том, что он ездит в заграничные командировки по семь-восемь месяцев в году. Последний раз возвратился с плавания в конце сентября. Работа ответственная. Клюев С.В. известны все обстоятельства проживания семьи Кузиков А.В. и его бывшей супруги. Он знает, что источником дохода в семье является заработок Кузиков А.В., невозможность пересечения границы для Клюев С.В. было целью, которую он преследовал в момент возбуждения уголовного дела. В рамках уголовного дела Клюев С.В. высказывал, что необходимо избрать меру пресечения Кузиков А.В. в виде подписки о невыезде, судья избрал обязательство о явке, и Кузиков А.В. лично участвовал в судебном заседании. Судебные заседания на некоторое время откладывались. На 11 октября было назначено судебное заседание, Клюев С.В. было заблаговременно известно, что Кузиков А.В. должен быть за границей, что ему необходимо исполнять трудовую функцию, работать, по УПК заведомо извещенный участник процесс должен являться на судебное заседание. Так как Кузиков А.В. уехал за границу, и не явился на судебное заседание по уголовному делу, суд должен дело приостановить, и избрать меру пресечения, она была избрана. Положение Кузиков А.В. усугубилось, была избрана подписка о невыезде, он был объявлен в розыск. Кузиков А.В. был удивлен, когда его задержали сотрудники при прохождении паспортного контроля в аэропорту по прилету из заграничной поездки в присутствии сотрудников полиции, Кузиков А.В. был задержан, отделен от членов экипажа, допрошен. Должностным лицом МВД Кузиков А.В. было объявлено обязательство явки в суд. В дальнейшем Кузиков А.В. должен был объяснять и работодателю и экипажу, почему он был задержан. Дело частного обвинения рассматривалось некоторое время, Клюев С.В., будучи заинтересованным в длительности рассмотрения уголовного дела, допустил неявку в судебное заседание, несмотря на то, что судья встречал его в суде, напоминал о судебном заседании, однако тот не явился, и уголовное дело было рассмотрено без частного обвинителя. Судья прекратил производство по уголовному делу, так как отсутствует состав преступления в действиях Кузиков А.В.. Клюев С.В. стал ожесточенно все это оспаривать, везде писать, и везде получил отказ. Подал апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, ему было отказано, подал кассационную жалобу, также ему было отказано, причина неявки Клюев С.В. в судебное заседание признана неуважительной. Прогулы в судебное заседание признаны злоупотреблением Клюев С.В. правом. На основании норм закона о реабилитации, поскольку Кузиков А.В. понес расходы на своего защитника, расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела подлежат удовлетворению. Клюев С.В. сам сконструировал эту ситуацию, сам подвел базу для возбуждения уголовного дела, но не смог доказать неправомерность действий Кузиков А.В.. Неправомерными действиями Клюев С.В. Кузиков А.В. были причинены моральные страдания. Кузиков А.В. при пересечении государственной границы был вынужден оправдываться перед сотрудниками правоохранительных органов, работодателем, членами экипажа. Моральные качества капитана имеют исключительно значение для сохранения нормального рабочего отношения коллектива к капитану. Представителем Клюев С.В. по уголовному делу Васильевым был некорректно составлен адвокатский запрос работодателю Кузиков А.В. со ссылками на то, что по имеющимся сведениям стороны обвинения Кузиков А.В. имел вспыльчивый характер, злоупотреблял алкоголем, т.е. содержал отрицательную характеристику Кузиков А.В.. До этого запроса на Кузиков А.В. имелась безупречная характеристика в материалах дела, он характеризовался положительно самим работодателем. После ответа на адвокатский запрос, работодатель направил письмо Кузиков А.В., указал на недопустимость неправомерного поведения, конфликтов, необходимость соблюдения законов. Письменный запрос адвоката Васильева повлиял на отношение работодателя к Кузиков А.В..

В судебное заседание ответчик Клюев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил об отложении дела, в связи с нахождением в период с 18-20 января 2022 года в командировке. Возражений по иску не представил. 05.11.2021 ответчику вручена копия искового заявления, 23.12.2021 ответчику вручено определение судьи о разъяснении прав, обязанностей, распределении бремени доказывания по настоящему делу.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

01.08.2019 Клюев С.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просит привлечь Кузиков А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ- клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица

18.08.2019 между Кузиков А.В. и адвокатом коллегии адвокатов УР « Камский уголовно-правовой центр» Салимуллин Р.Р. заключено соглашение №, предметом которого является защита Кузиков А.В. по уголовному делу по подозрению/обвинению последнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению определен сторонами в п. 3.1 соглашения в размере 40 000 руб.

Указанная сумма оплачена Кузиков А.В., что подтверждается квитанцией № 328 от 14.08.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 17.10.2019 подсудимый Кузиков А.В. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой возложены обязанность: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 15.05.2020 уголовное дело по обвинению Кузиков А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Согласно представленной суду справки от 09.02.2020 установлено, что Кузиков А.В. в период с 03.10.2019 по 09.02.2020 находился в рейсе в составе экипажа на т/х «Swansea». Судно заходов в порты России не имело.

Из представленных суду авиабилетов следует, что Кузиков А.В. прибыл в г. Москва аэропорт «Шереметьево» из Стамбула 10.02.2020.

30.06.2020 между Кузиков А.В. и адвокатом коллегии адвокатов УР « Камский уголовно-правовой центр» Салимуллин Р.Р. заключено соглашение № 8-2020, предметом которого является защита Кузиков А.В. по уголовному делу по подозрению/обвинению последнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению определен сторонами в п. 3.1 соглашения в размере 5 000 руб.

Указанная сумма оплачена Кузиков А.В., что подтверждается квитанцией № 430 от 08.07.2020.

Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.07.2020 постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кузиков А.В. оставлено без изменения, жалоба Клюев С.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 15.05.2020 и апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.06.2020, вынесенные по уголовному делу по обвинению Кузиков А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Клюев С.В. без удовлетворения.

При разрешении кассационной жалобы, судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции было указано, что причина неявки Клюев С.В. в судебное заседание судебными инстанциями обоснованно признана неуважительной, свидетельствующей о фактическом неисполнении им функции уголовного преследования и злоупотребления правами частного обвинителя, что при продолжении судебного разбирательства поставило бы под сомнение соблюдение судом принципа состязательности сторон и повлияло бы на рассмотрение дела в разумный срок.

28.08.2019 адвокатом Клюев С.В. Васильевым А.А. на имя генерального директора ООО « Санкт-Петербургская морская компания» направлен адвокатский запрос, в котором он просит дать письменную характеристику Кузиков А.В., а также указать, было ли известно организации о фактах насилия, совершенных Кузиков А.В. ранее. К указанному запросу адвокатом приложены копии материалов о применении Кузиков А.В. насилия в отношении Кузиковой Т.В., Тенсину Д.

Из представленных копий материала проверки установлено, что 29.02.2016 Кузиковой Т.В. было подано заявление частного обвинения о привлечении Кузиков А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 22.03.2016 заявление Кузиковой Т.В. было возвращено заявителю как не соответствующее требованиями ч.4,6 ст. 318 УПК РФ.

Сведений о привлечении Кузиков А.В. к ответственности за совершение действий в отношении Кузиковой Т.В., Тенсину Д. суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 04.04.2016 в принятии заявления Кузиковой Т.В. было отказано.

Согласно характеристики работодателя, Кузиков А.В. с 2010г. по настоящее время (24.12.2018) работает в компании, выполняя функции капитана морского судна. В общении с экипажем тактичен, чуток, внимателен, участлив в отношении к людям, умеет быстро найти тон общения. В коллективе создает благоприятный психологический климат.

Вместе с тем, генеральным директором ООО « Санкт-Петербургская Морская компания» на имя Кузиков А.В. было направлено сообщение, что в адрес руководства компании поступил адвокатский запрос Васильева А.В. негативно характеризующий поведение и образ жизни в период между рейсами Кузиков А.В., с просьбой исправить сложившуюся ситуацию, не допускать более противоправного поведения и обострения конфликтов

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком убытков необоснованным привлечением к уголовной ответственности, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд применяет по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг адвокатов представляют собой судебные издержки.

При этом, суд принимает во внимание процессуальное поведение самого истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, количество судебных заседаний, сроки рассмотрения дела о привлечении истца к уголовной ответственности, юридическая помощь, оказанная Кузиков А.В., время, затраченное представителем для защиты истца.

Согласно ч. 2 ст. 136 КПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кузиков А.В. явилась неявка в судебное заседание частного обвинителя -Клюев С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении дела.

При этом, как установлено из апелляционного постановления, частным обвинителем Клюев С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей оставлена без внимания уважительности причины его неявки в судебное заседание, вызванная необходимостью оказания медицинской помощи несовершеннолетней дочери -Клюева А.С.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клюева А.С. не смогла указать период времени в течение которого находилась с Клюев С.В. в медицинской организации, а также аргументировать невозможность без его помощи самостоятельно вызвать врача.

Положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ четко регламентированы действия суда по прекращению уголовного дела частного обвинения при неявке частного обвинителя без уважительных причин, что является гарантом соблюдения принципа состязательности сторон и рассмотрения дела в разумные сроки.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является неявка потерпевшего в судебное заседание, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования.

Невозможность явки Клюев С.В. в судебное заседание подтверждена не была.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

По смыслу приведенных положений закона, а также конституционно-правовой позиции при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда обвиняемому следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по делу частного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного, оценки обстоятельств, послуживших основанием для подачи ответчиком заявления о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления Клюев С.В. своими правами и обязанностями при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кузиков А.В. доказан.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу ответчиком в 20 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.