Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7 -36/2017 от 27.04.2017

Судья – Котенко И.В. Дело №5-237/2017-7-36К

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО9 на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в отношении

Васильевой И.В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

07 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боровичский» ФИО4 в отношении Васильевой И.В. составлен протокол № 066326 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), согласно которому 14 августа 2016 года в 14 часов 00 минут на приусадебном участке около <...> Васильева И.В. нанесла удар деревянным черенком лопаты по шее ФИО5, причинив ей физическую боль.

12 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Васильевой И.В. поступили на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на мягкость назначенного Васильевой И.В. административного наказания.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО5 не пропущен срок обжалования постановления судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

Васильева И.В., потерпевшая ФИО5, представитель МО МВД России «Боровичский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО5, в судебное заседание не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Васильевой И.В., потерпевшей ФИО5, представителя МО МВД России «Боровичский».

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боровичский» в отношении Васильевой И.В. составлен протокол № 066326 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение Васильевой И.В. 14 августа 2016 года побоев потерпевшей ФИО5

14 августа 2016 года в отношении Васильевой И.В. участковым уполномоченным полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения Васильевой И.В. побоев потерпевшей ФИО5

Несмотря на вынесенное 14 августа 2016 года определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, регламентированных Кодексом РФ об административных правонарушениях, совершено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Васильевой И.В. 14 августа 2016 года административного правонарушения выяснены фактически в один день 14 августа 2016 года из сообщений об оказании медицинской помощи ФИО5 от 14 августа 2016 года (л.д.5,6), протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 14 августа 2016 года (л.д.7-8), объяснений ФИО5 от 14 августа 2016 года (л.д.9-10), объяснений ФИО6 от 14 августа 2016 года (л.д.11), объяснений ФИО6 от 14 августа 2016 года (л.д.12), объяснений Васильевой И.В. от 14 августа 2016 года (л.д.13), объяснений ФИО7 от 14 августа 2016 года (л.д.15), копии рапорта начальника д/ч МО МВД России «Боровичский» от 14 августа 2016 года (л.д.14), протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2016 года, составленного в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ (л.д.16-18), а также акта судебно-медицинского исследования №921 в отношении ФИО5 (л.д.22-23).

При этом, перечисленные выше письменные документы оформлены безотносительно к требованиям, которые предписаны Кодексом РФ об административных правонарушениях (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая и свидетели допрошены без соблюдения требований статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, потерпевшая, свидетели, эксперт не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также не соблюден порядок назначения и проведения экспертизы ст. 26.4 КоАП РФ), что указывает на получение таких доказательств не в рамках административного расследования, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически административное расследование по данному делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда противоречит приведенным выше требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Боровичского районного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Васильевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района, чья юрисдикция распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение – д. Хоромы Сушиловского поселения (Областной закон Новгородской области от 01.04.2013 N 242-ОЗ (ред. от 29.08.2016) «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области»).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в отношении Васильевой И.В. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова