Решение по делу № 2-909/2017 ~ М-372/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-909/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                  18 августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоросова ФИО8 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сухоросов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Березовка о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в доме по адресу: <адрес> <адрес> произошло замыкание электропроводки в подвальном помещении первого подъезда. В результате замыкания проводов произошло возгорание проводки, а затем загорелись личные вещи Цургана ФИО9, которые находились в подвальном помещении. В результате пожара произошло сильно задымление, что и повредило имущество Сухоросова В.А., находящееся в <адрес>, собственником которой является Сухоросов В.А. При осмотре места происшествия было установлено, что очаг возникновения пожара был расположен внутри подвального помещения, а именно на северо-восточной стороне, в месте расположения распределительной коробки электропроводки. Из предоставленных документов управлением общедомовым имуществом осуществляет МУП ЖКХ п.Березовка. Из пояснений главного энергетика МУП ЖКХ п.Березовка стало известно, что в его обязанности входит планирование и организация обслуживания энергосетей жилого фонда, находящегося в управлении МУП ЖКХ п.Березовка о состоянии электропроводки в доме по <адрес> ничего не может пояснить. Заместителем начальника ОНД и ПР Березовского и Манского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В соответствии с протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом от <дата> с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Березовка, который обязался оказывать для собственникам дома работы, услуги по управлению домом (<адрес>, <адрес>) по содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения коммунальных услуг, а также иной направленности на достижение целей управления домом (п.2.1 Договора), в том числе обслуживать общедомовое электрооборудование. В устной беседе ответчик пообещал возместить причиненный истцу ущерб и попросил произвести оценку поврежденного имущества в результате пожара. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара <дата>, принадлежащего Сухоросову В.А., составляет 43700 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение десяти дней возместить имущественный ущерб в размере 43700 рублей и 4000 рублей за услуги эксперта. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в отношении содержания электрооборудования общедомового имущества, а также очистки подвалов. От действий ответчика истец испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика умаляет его достоинство. Просит взыскать с МУП «ЖКХ» п.Березовка в пользу Сухоросова В.А. сумму материального ущерба в размере 43700 рублей, 43700 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, 43700 рублей - штраф за несоблюдение требований истца, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы за оказание оценочных услуг.

В судебном заседании истец Сухоросов В.А. и его представитель Стародубцев Д.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» п.Березовка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его предстаивтеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (в редакции от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Сухоросов В.А. и Сухоросова Л.А. являются собственниками <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (квартира находится в общей совместной собственности).

В соответствии с протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом от <дата> с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-Коммунальное хозяйство» п.Березовка.

Согласно приложению 2 к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят технические подвалы,, система электроснабжения.

В соответствии с приложениями 5,7 к договору ответчик обязан проверять состояние помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принимать меры исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений и обеспечивать их вентиляцию; обеспечивать дом бесперебойным круглосуточным электроснабжение, а следовательно обслуживать общедомовое электрооборудование.

Таким образом, на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, по эксплуатации электрических сетей, внутридомового электрораспределения.

Согласно акту о пожаре от <дата> в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что очаг возникновения пожара расположен внутри подвального помещения, а именно на северо-восточной стене, в месте расположения распределительной коробки электропроводки. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электроборудования.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на МУП «ЖКХ» п.Березовка, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащее текущее содержание и необходимые работы по эксплуатации работы электрооборудования несет управляющая компания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчета об оценке № ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 43700 рублей.

Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на представленных материалах и осмотре квартиры, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, несение которых истцом подтверждено договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с <дата> по <дата>, что согласно расчетам истца составляет 49818 рублей, из расчета 43700*3%*38 дней. При этом, размер неустойки снижен истцом до 43700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 20.02.20017 года истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в размере 43700 рублей и расходов по оплате услуг оценщика. Однако, до настоящего времени ответ не поступил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, что составляет 49818 рублей = 43700 х 3% х 38 дней, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу Сухоросову В.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцу нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Сухоросова В.А. денежной суммы в общем размере 47200 рублей (43700+43700+3000+4000) х 50% = 47200 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоросова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка в пользу Сухоросова ФИО12 сумму ущерба в размере 43700 рублей, неустойку в размере 43700 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 47200 рублей, а всего 141600 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.