Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13302/2015 от 26.05.2015

Судья: Дошин П.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей <данные изъяты>

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кабанова Ю. Ю.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родиной А. Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Родиной Е. С. к Кабанову Ю. Ю.чу о вселении и нечинении препятствий в проживании, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; иску Кабанова Ю. Ю.ча к Родиной А. Ю. и Родиной Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.

объяснения Кабанова Ю.Ю., представителя Родиной А.Ю.- Елиян Н.В., представителя Кабанова Ю.Ю.-Кулакова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Родина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь Родина Е. <данные изъяты> года рождения зарегистрированы в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена ее отцу на семью из 3 человек – отца Кабанова Ю.Ю., мать Кабанову Л.А. и истца Кабанову(Родину) А.Ю. <данные изъяты> у супругов Кабановых родилась вторая дочь – Варвара, которая так же с рождения проживала и была прописана в квартире. Впоследствии брак родителей был расторгнут, с <данные изъяты> Кабанов Ю.Ю. выгнал из квартиры бывшую жену Кабанову Л.А. вместе с младшей дочерью, а так же истца Родину А.Ю. и сейчас занимает всю квартиру единолично. Родина А.Ю. указал, что она вынуждена проживать в квартире родителей мужа в стесненных условиях, ответчик поменял замки и выдавать ключи от квартиры отказывается, проживает в ней квартире со второй женой, на вселение которой она своего согласия не давала.

Истец Родина А.Ю. и ее представитель адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Кабанов Ю.Ю. обратился с иском к Родиной А.Ю. и Родиной Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Кабанов Ю.Ю. в обоснование иска указал, что в июне 2012 года Родина А.Ю. добровольна выехала из квартиры, забрала свои вещи, переехала для проживания к своему будущему мужу – Родину Семену в его частный дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. С этого времени она посещала квартиру не более двух раз, каких-либо платежей за квартиру не вносит.

Кабанов Ю.Ю. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали, иск Родиной А.Ю. не признали.

Третьи лица: Администрация г.о. <данные изъяты>, ООО «Град+Сервис», ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родиной А. Ю. удовлетворены, в удовлетворении иска Кабанова Ю. Ю.ча отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кабанов Ю.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Родина А. Ю., ее несовершеннолетняя дочь Родина Е. <данные изъяты>г. рождения и ответчик Кабанов Ю.Ю. зарегистрированы в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Данная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма на семью из 3 человек: Кабанов Ю.Ю. – квартиросъемщик, Кабанова Л.А. – жена и Родина (Кабанова) А.Ю. – их дочь, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> в квартире была прописана вторая дочь Кабановых– Варвара.

С <данные изъяты> Кабанов Ю.Ю. занимает всю квартиру единолично, поменял замки во входной двери, Родина (Кабанова) А.Ю. проживает в доме родителей мужа в <данные изъяты>, мкр. Салтыковка.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда Родиной А.Ю.из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она проживает в настоящее время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Родиной А.Ю. и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования о их вселении, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Родина А.Ю. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, а ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Кабанова Ю.Ю. о том, что Родина А.Ю. выехала из спорной квартиры после заключения брака для постоянного проживания к мужу, поскольку по месту жительства мужа в <данные изъяты>, мкр. Салтыковка права пользования жилым помещением она не приобрела. Материалами дела бесспорно подтверждается конфликтный характер отношений между Родиной А.Ю. и ее отцом, который проживает в квартире со второй женой, сменил замки в квартире и возражает против проживания дочери в спорном жилом помещении, в связи с чем вывод суда о вынужденном характере выезда Родиной А.Ю. из квартиры является правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, 154, 155 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» сделал правильный вывод о том, что Родина А.Ю. и ее несовершеннолетняя Родина Е.С. имеют право пользования спорным жилым помещением, а потому обязаны нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги. С учетом взаимоотношений между сторонами, при отсутствии возможности установления между ними соглашения о порядке оплаты жилья, обязательного для управляющей компании, суд распределил обязанность по оплате указанных расходов Родиной А.Ю., Родной Е.С., Кабанова Ю.Ю. в размере 1/3 доли всех начисляемых платежей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для признания Родиной А.Ю. и несовершеннолетней Родиной Е.С. утратившими права пользования жилым помещением, неправильной оценке представленных ответчиком доказательств, добровольном уходе истца из спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи