Решение по делу № 33-12780/2020 от 19.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12780/2020 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Сибирь ЭКСПО» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Гапоновой О. В. к ООО «Сибирь ЭКСПО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Гапоновой О.В., ее представителя адвоката Шубиной Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гапонова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сибирь ЭКСПО», в котором просила восстановить её на работе в ООО «Сибирь ЭКСПО» в прежней должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец Гапонова О.В. указала, что она работала у ответчика с 03 сентября 2018 года в должности главного бухгалтера. С 18 февраля по 28 февраля 2019 года находилась на листке нетрудоспособности. Не смотря на отсутствие её заявления об увольнении по собственному желанию, ей на домашний адрес пришло уведомление от ответчика, из которого следовала, что она уволена 25 февраля 2019 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Гапоновой О.В. Увольнение Гапоновой О.В. из ООО «Сибирь ЭКСПО» с должности главного бухгалтера по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом №... от 25 февраля 2019 года признано незаконным. Гапонова О.В. восстановлена на работе в ООО «Сибирь ЭКСПО» в должности главного бухгалтера с 26 февраля 2019 года. С ООО «Сибирь ЭКСПО» в пользу Гапоновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «Сибирь ЭКСПО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибирь ЭКСПО» просит изменить решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 5 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сибирь ЭКСПО» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала у ответчика с 03 сентября 2018 года в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором (л.д. 21-24).

12 марта 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором она извещалась о расторжении с нею трудового договора и предлагалось получить трудовую книжку (л.д. 25). В трудовой книжке истца имеется запись № 2 от 25 февраля 2019 года об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), основания увольнения, номер приказа, его дата не указаны (л.д. 41).

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии заявления истца на увольнение по собственному желанию, у ответчика не имелось основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26 февраля 2019 года.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом грубого нарушения требований трудового законодательства при увольнении истцы, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях Гапонова О.В. оценила свои моральные страдания в размере 25 000 рублей, однако судом данная сумма необоснованно увеличена до 30 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было принято и приобщено к материалам дела заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 143-144).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: