Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 ~ М-193/2020 от 16.06.2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000322-29

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца Корнилова В.М., ответчиков Мельникова А.А., Мельниковой Н.Н., представителя ответчиков Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по исковому заявлению Корнилова Валерия Марленовича к ФИО2, ФИО3 о признании одноэтажного бревенчатого строения (сарая) самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов В.М. обратился в суд с иском к Мельникову А.А., Мельниковой Н.Н. о признании одноэтажного бревенчатого строения (сарая) самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате услуг экспертов в размере № рубля, по оплате госпошлины в размере № рублей, мотивируя требования следующим.

Истец Корнилов В.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На территории смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, но не оформленным надлежащим образом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также частично на земельном участке принадлежащим истцу, ответчиком Мельниковым А.А. возведено строение, которое является самовольной постройкой, а именно одноэтажное бревенчатое строение (сарай) размерами 6х3 м. и имеет скат крыши на участок истца. Строительство произведено без получения разрешений, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил. В связи с тем, что ответчиком возведено самовольное сооружение, нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Однако ответчик ответил отказом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Мельникова Н.Н., в качестве третьего лица администрация Бутурлинского муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 54).

В судебном заседании истец Корнилов В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он опирается на выводы экспертизы, на пункт 1 и пункт 2, частично на пункт 3. Здание представляет опасность, так как частично является ветхим и не дает гарантию, что оно не развалится. Из экспертизы следует, что часть конструкции ветхая. Здание пятиметровое, загораживает практически одну третью его участка, что там не может ничего расти. Сарай построен ответчиком на месте старого примерно в 2009-2010 году. Сарай по длине увеличен на 6 метров, высота более 5 метров, у меня ничего не растет, а также все стоки воды стекают на его земельный участок. Настаивает на сносе сарая. О нарушении своих прав узнал в 2012 году.

В судебном заседании ответчик Мельников А.А. исковые требования истца не признал, пояснил, что сарай был построен в 2000 году претензий со стороны истца не было. У них был конфликт, в ходе которого истец бросил кирпич в маленькую машину в стекло в 2019 году, рассматривалось заявление в мировом суде о возмещении ущерба, с этого момента у них имеются неприязненные отношения. Ранее за сараем, между сараем и земельным участком был из деревянных реек, обычный. Границы сарая, который был на указанном месте он не увеличил, увеличил крышу, часть сарая обложил шпалами, перестроил. Сарай не выходит за границу в сторону истца по сравнению с соседними сараями. В настоящее время живность в сарае не содержит.

В судебном заседании ответчик Мельникова Н.Н. исковые требования истца не признала, пояснила, что сарай был построен в 2001 году, сарай никому не мешал и не мешает, только истцу, с которым у них неприязненные отношения. При перестройке сарая границы не менялись, как были по одной линии все сараи построенные ранее, так и стоят. Там раньше был деревянный забор. При межевании истец убрал забор и сделал границу по краю сараев.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанова Н.А. пояснила, что данное строение расположено около дома блокированной застройки, в ряду других сараев, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома. Из фотографий представленных суду видно, что старый сарай не выходит за линию расположения соседних сараев, а также из фотографий видно, что сарай расположен на данном месте более 20 лет. Истцом было проведено межевание ДД.ММ.ГГГГ своего земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку не было учтено, что от имеющегося строения до границы земельного участка должно быть расстояние не менее 1 метра, истец сам установил границу по стене спорного сарая. При этом истец не заявляет о сносе других сараев, прилегающих к сараю Мельниковых, что прямо указывает на предвзятое отношение истца только к Мельниковым. В настоящее время земельный участок занятый сараями и домом по адресу: р.<адрес> оформлен жителями дома, документы для регистрации права собственности сданы в Росреестр.

Кроме того, истцом пропущен срок давности, поскольку со времени, когда истец провел межевание прошло 11 лет и ранее он не предъявлял претензий. Кроме того, сарай ответчиков не подпадает под признаки самовольной постройки и поэтому не может подлежать сносу. Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещались должным образом, причину неявки суду не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 263, п. 2 ст. 260 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Судом установлено, что земельный участок ответчиков, на котором расположено спорное строение, относится к землям населенных пунктов с видом размещения и содержания одноэтажного четырех квартирного жилого дома, для объектов жилой застройки, поэтому назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительство сарая без специального разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корнилов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 972 кв. м. (т.1 л.д. 23)

Мельникова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности у Мельниковой Н.Н. на жилой дом возникло на основании свидетельства на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Н. сданы документы, принятые для оказания государственных услуг Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для размещения и содержания одноэтажного четырех квартирного жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 44-45).

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Корнилов В.М. в качестве правовых и фактических оснований иска указал, что ответчик Мельников А.А. на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку - сарай, боковая стена которого расположена по границе земельного участка, имеет скат крыши на участок истца. При этом истец указал, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, возведена без получения разрешений на строительство, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил, полагает, что такая постройка должна подлежать сносу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> состав объекта входят: жилой дом, 1936 года постройки. Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность следует, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО5, ФИО6 получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими и членами их семьи и долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании жилого дома и квартиры по адресу: р.<адрес> (т.1 л.д. 40-43).

Из представленных фотографий сторонами по делу и пояснения сторон, совместно с жилым домом по адресу: р.<адрес>, жителям данного дома для обслуживания жилого здания выделялось место на земельном участке для возведения вспомогательных построек (сараев).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку надворные постройки, включая спорный сарай, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права является объектом вспомогательного значения, вопреки доводам истца выдача разрешения, на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта - жилого дома.

Истцом определены границы своего земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-22), где граница со смежным земельным участком ответчиков им определена о стене спорного сарая.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены сарая до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,06 м, что меньше чем погрешность, установленная приказом министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (т.1 л.д. 64-65). Следовательно, спорный сарай построен в границах земельного участка с кадастровым номером №

При таком положении, а также с учетом того, что сарай возведен в границах земельного участка №, доказательств обратного материалы дела не содержат, такая постройка не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, применяемые судом, Корнилов В.М., заявляющий требование о сносе сарая ввиду несоблюдения строительных и пожарных норм и правил, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков, у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-138) расположение одноэтажного бревенчатого строения (сарая) размерами 6х3 м находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 градостроительных норм и правил, а также параметрам территориальной зоны Ж-1 правил пользования и застройки р.<адрес>. С технической точки зрения, с учетом расположения одноэтажного бревенчатого строения (сарая), а также направления ската кровли, возможно попадание дождевых и талых вод, а также снега с кровли сарая на смежный земельный участок <адрес>. С технической точки зрения, для исключения попадания дождевых и талых вод, а также снега с кровли сарая на смежный земельный участок <адрес>, необходимо на скате кровли сарая установить снегозадерживающие устройства и организовать водосток, направленный в стороны участка <адрес> момент проведения экспертного осмотра строительный объект – одноэтажное бревенчатое строение (сарай) размерами 6х3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес>, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно статье № ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом необходимо отметить, что в процессе последующей эксплуатации необходимо провести работы по укреплению и восстановлению вертикальности стены, расположенной со стороны смежной границы с земельным участком <адрес>.

При установлении нарушений в части несоблюдения расстояния от стены спорной хозяйственной постройки до границ смежного земельного участка, спорная постройка расположена вплотную к границе смежного земельного участка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивая такие нарушения по критерию существенности, указывает, что предотвращение попадания осадков (снега, воды) при существующем расположении хозяйственной постройки с крыши на земельный участок истца возможно иными способами, в частности, устройство организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле постройки).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценку доказательств, примененные нормы материального закона, суд указывает, что возведение постройки с нарушением минимального расстояния от постройки до границы участка смежного землепользователя не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком строения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом суд указывает, что доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, препятствуя использованию его по назначению, суду истцом не представлено. Более того, истец Корнилов В.М. не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, отвечающими критерию соразмерности, как это установлено заключением эксперта.

Кроме того, судом установлено, что спорная постройка возведена в 2001 году, на месте старого сарая, в то время как право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевание истцом было проведено в 2009 году, с указанного времени до момента подачи исковых требований в суд истец как собственник не возражал против спорного объекта ответчика.

Таким образом, на момент возникновения права собственности в установленных сторонами границах спорная постройка была возведена. Корнилов В.М. был осведомлен о месте расположения хозяйственной постройки и расстоянии, от которой постройка была возведена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе хозяйственной постройки, следовательно, истцу в иске необходимо отказать.

Представителем ответчика заявлены требования о применении сроков исковой давности.

По смыслу положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Действующим законодательством предусмотрен общий, составляющий три года, и специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определение момента начала течения срока исковой давности, осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что он не лишен владения недвижимым имуществом, просил устранить препятствия ему в пользовании этим имуществом, путем сноса самовольной постройки сарая.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не применим.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, то суд не находит оснований и для удовлетворения требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 29 973 рубля, по оплате госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнилова Валерия Марленовича к Мельникову Александру Анатольевичу, Мельниковой Наталье Николаевне о признании одноэтажного бревенчатого строения (сарая) самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин