Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8033/2015 ~ М-2655/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-8033/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО5 к ООО «БэстФонд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «БэстФонд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры финансирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 325 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 278 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 266 руб., по условиям которых Пономарева Л.А. передает ООО «БэстФонд» денежные средства для размещения в займ под проценты, а ООО «БэстФонд» в свою очередь обязуется за счет использования денежных средств истицы оплатить задолженность истца перед банками по кредитным договорам. Стоимость услуг ООО «БэстФонд» в размере 57 869 руб. (из расчета 9 325 + 10 278 + 38 266) была оплачена истицей.

В последующем истице стало известно о том, что ответчик обязательства по имеющимся у неё кредитным договорам не исполнял, фактически строит свою деятельность по принципу финансовой пирамиды. Истица направила ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении договоров финансирования, просила вернуть денежные средства в размере 57 869 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда. Однако ответчиком указанная претензия получена не была.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере 57 869 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.03.2015г. по 05.04.2015г. в сумме 57 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014г. по 05.04.2015г. по трем договорам в общей сумме 5 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В заявлении об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительными пункты 6.1, 6.5 договоров финансирования, которыми предусмотрено обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по договору, а также подсудность споров суду по месту нахождения финансового агента (ответчика), полагала, что указанные условия договора ограничивают её право как потребителя на защиту нарушенных прав, в части выбора суда по месту жительства, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», были включены ответчиком в типовую форму договора заранее, без обсуждения с потребителем.

В судебном заседании истец Пономарева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «БэстФонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Возражений на иск не направил. Ранее направлял ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика (юридического адреса).

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Пономаревой Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения согласно месту нахождения ответчику: г. <адрес>, в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела договоров финансирования, указанные договоры заключены истицей Пономаревой Л.А. в потребительских целях, для передачи ответчику денежных средств в пользования и погашения за счет использования указанных денежных средств обязательств истицы по кредитным договорам. Договоры финансирования составлены в печатной форме, в которую заранее включены условия (п.п. 6.1, 6.5) об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров по договору, подсудности споров по договору суду по месту нахождения финансового агента (ответчика).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не может является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Принимая во внимание, что договоры финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены Пономаревой Л.А. в потребительских целях, при этом условия договоров были заранее определены ответчиком, без индивидуального согласования с потребителем условий о подсудности споров по договору, суд находит обоснованными доводы Пономаревой Л.А. о недействительности указанных условий договора, полагает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом проживания истицы на территории Советского района г. Красноярска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент (ответчик) размещает денежные средства клиента (истец) в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, при этом поступающие средства в качестве возврата займа и выплаты процентов финансовый агент обязуется направлять в погашение имеющегося у клиента кредитного обязательства (в сумме 37 300 руб., срок до 13.12.2015г.). По условиям договора п. 3.1.2 финансовый агент обязазан предоставлять клиенту платежные документы, подтверждающие исполнения обязательств за клиента по кредитному договору. В счет исполнения указанного договора финансирования истицей переданы ответчику денежные средства в сумме 9 325 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревой Л.А. и ООО «БэстФонд» заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент (ответчик) размещает денежные средства клиента (истец) в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, при этом поступающие средства в качестве возврата займа и выплаты процентов финансовый агент обязуется направлять в погашение имеющегося у клиента кредитного обязательства (в сумме 127 550,92 руб., срок до 06.03.2019г.). По условиям договора п. 3.1.2 финансовый агент обязазан предоставлять клиенту платежные документы, подтверждающие исполнения обязательств за клиента по кредитному договору. В счет исполнения указанного договора финансирования истицей переданы ответчику денежные средства в сумме 38 266 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревой Л.А. и ООО «БэстФонд» заключен договор финансирования на аналогичных условиях (с обязательством ответчика погашать кредитное обязательство истицы на сумму 41 111 руб.), истицей внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 10 278 руб., что подтверждается квитанций к кассовому приходному ордеру №№.

Обязательства по вышеуказанным договорам финансирования ответчиком надлежащим образом не исполнены. Из пояснений истицы следует, что сумма её кредитной задолженности по договорам, указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве объекта финансирования, не уменьшилась. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств по договорам финансирования суду не представлены (платежные документы о погашении задолженности за Пономареву Л.А.).

14.02.2015г. истица направила ответчику претензию, в которой сообщила об отказе от договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ., потребовала возвратить денежные средства в сумме 57 869 руб. Ответчик указанное требование не выполнил, денежные средства истице не возвратил.

Более того, письмами от 19.12.2014г. ООО «БэстФонд» уведомил истицу о том, что расторгает в одностороннем порядке договоры финансирования от ДД.ММ.ГГГГ., обязуясь произвести расчет и выплатить денежные средства за вычетом произведенных расходов по финансированию кредитной задолженности истицы. Однако до настоящего времени соответствующий расчет ответчиком не произведен, денежные средства истице не возвращены, платежные документы не представлены.

Поскольку ответчик существенно нарушил свои обязательства, предусмотренные договорами финансирования, поскольку с момента заключения договоров не производил перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств истицы ни на счет истца, ни на счета банков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пономаревой Л.А. о расторжении договоров финансирования и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договорам денежных средств в сумме 9 325 руб., 38 266 руб. и 10 278 руб., всего – 57 869 руб. Суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице при заключении договоров финансирования не была предоставлена полная информация о характере оказываемых услуг, поскольку заключенный сторонами договор финансирования по своему содержанию и характеру принятых ответчиком на себя обязательств не соответствует требованиям гл. 43 ГК РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования, вследствие чего истица была введена в заблуждение относительно характера оказываемых ответчиком услуг.

Также подлежит удовлетворению требование истицы Пономаревой Л.А. о взыскании с ООО «БэстФонд» неустойки за период с 04.03.2015г. по 05.04.2015г. в сумме 57 290 руб. (из расчета 57 869 * 3% / 100 * 33 дня). Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Л.А. к ООО «БэстФонд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014г. по 05.04.2015г., начисленных на сумму переданных по договорам финансирования денежных средств, поскольку до расторжения судом указанных договоров финансирования неосновательное пользование денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ) со стороны ответчика отсутствовало.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Пономаревой Л.А. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Пономаревой Л.А. как потребителя. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Пономаревой Л.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в сумме 58 079,50 руб. (из расчета (57 869 + 57 290 + 1 000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, длительности рассмотрения дела и результатов его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БэстФонд» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 3 803,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 6.1, 6.5 договоров финансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Пономаревой ФИО7 и ООО «БэстФонд», предусматривающие обязательный досудебный порядок разрешения споров по договору и подсудность споров по договору по месту нахождения ответчика.

Взыскать с ООО «БэстФонд» в пользу Пономаревой ФИО8 уплаченные по договорам финансирования денежные средства в сумме 57 869 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 57 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 58 079,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего – 177 238,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БэстФонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 803,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015г.