Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34590/2021 от 23.11.2021

Судья Потапова С.В.                                                          Дело № 33-34590/2021

УИД 50RS0021-01-2021-004945-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова В. В.ича на решение Красногорского городского суда Московской области                             от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-5988/2021 по иску Филимонова В. В.ича к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о возложении обязанности по устранению недостатков,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о возложении обязанности по устранению недостатков.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Хайгейт» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-3710. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 28,4 кв.м., расположенную в <данные изъяты> со строительным номером по проекту <данные изъяты>. Цена по договору составила 3 030 467,44 руб., срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/18 ответчик – ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

Требования истца о передачи квартиры были включены в реестр требований о передачи жилых помещений.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № А41-44405/18 об удовлетворении заявления застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнять обязательства застройщик перед участниками строительства, обязательства по данному объекту перешли Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

<данные изъяты> было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <данные изъяты>., <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. При приемке квартиры истец выявил существенные недостатки, которые изложил в письменном виде и направил почтовым отправлением ответчику, после чего неоднократно обращался к нему с просьбой устранить выявленные недостатки. Нарушения подтверждаются также актом обследования ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 2011-20 от 20.11.2018 г., при проведении экспертизы присутствовал представитель застройщика.

Истец не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, квартира не пригодна для проживания, ответчик в добровольном порядке уклоняется от выполнения требований по устранению недостатков.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года исковые требования Филимонова В. В.ча к Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о возложении обязанности по устранению недостатков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, в которой отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда, как не соответствующими обстоятельствам по делу, указывает на их неверное исследование в ходе рассмотрения дела, кроме того, считает, что нарушены применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Хайгейт» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 28,4 кв. м., расположенную в <данные изъяты> со строительным номером по проекту <данные изъяты>. Цена по договору составила 3 030 467,44 руб., срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу № А41-44405/18 ответчик – ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

Требования истца о передачи квартиры были включены в реестр требований о передачи жилых помещений.

До настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема – передачи не подписан.

    В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», ст.ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 7, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу № А41-44405/18 ответчик ООО «Хайгет» признан несостоятельным (банкротом), требования истца о передачи квартиры были включены в реестр требований о передачи жилых помещений. При этом Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее «Фонд») при передаче ему обязательств перед участниками строительства не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства истекает 01.04.2022 г., что свидетельствует об отсутствие со стороны ответчика как нарушения срока передачи объекта, так и возникновения права истца требовать от ответчика устранения недостатков.

Вместе с тем в будущем при передаче квартиры истцу по акту истец вправе предъявлять претензии по качеству передаваемого жилого помещения.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области                             от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи